Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А13-16119/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16119/2021
г. Вологда
20 июня 2022 года




Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 мая 2022 года по делу № А13-16119/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

MGA Entertainment, Inc. (МГА Энтертейнмент, Инк.) в лице общества с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 191186, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 11, литера. А, помещение 279, офис 503; далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: Вологодская область, город Череповец; ИНН <***>, ОГРНИП 308352830100101; далее – предприниматель) о взыскании 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 638367, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение ?-029 POP HEART, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение ?-018 DRAG RACER, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение ?-008 THE GREAT BABY, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение ?-025 80s B.B., 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение ?-034 THRILLA, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 2-005 LUXE, а также 245 руб. в возмещение расходов на приобретение вещественного доказательства, 629 руб. 08 коп. в возмещение судебных почтовых расходов по направлению ответчику претензии и искового заявления.

Определением суда от 14.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.05.2022 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился в части суммы взысканной компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства и на товарный знак и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и снизить размер компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства и товарный знак до возможного минимума, из расчета по 2 000 руб. за каждое нарушение. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. В нарушение положений части 2 статьи 228 АПК РФ суд не направил в адрес ответчика определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, поскольку предприниматель проживает и зарегистрирован по адресу, отличающемуся от адреса, указанного истцом и содержащегося в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. В связи с чем, ответчик был лишен права на защиту в суде первой инстанции, не имел возможности довести позицию защиты в отзыве. Кроме того у суда имелись основания для применения положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П (далее – Постановление № 28-П), так как нарушение было допущено однократно и не носило грубый характер.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Решение суда в остальной части сторонами не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.02.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара - игрушечная капсула в коробке с указанием названия и изображением куклы «L.O.L»., на котором содержатся изображения товарного знака № 638367 («L.O.L. SURPRISE!») и произведений изобразительного искусства – изображений ?-029 POP HEART, ?-018 DRAG RACER, ?-008 THE GREAT BABY, ?-025 80s B.B., ?-034 THRILLA, 2-005 LUXE, правообладателем исключительных прав на которые является компания MGA Entertainment, Inc (МГА Интертейнмент, Инк.), что подтверждается копией нотариально удостоверенного аффидевита с апостилем и нотариальным удостоверенным переводом на русский язык.

Факт реализации ответчиком названного товара подтверждается кассовым чеком от 28.02.2019 на сумму 245 руб.

Кроме того, истцом на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 2 статьи 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав были произведены видеосъемки, которые также подтверждают предложение к продаже, заключение договоров розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленные товары были приобретены по представленному кассовому чеку.

Претензия истца от 25.04.2019 № 5996 с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в полном объеме.

Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме в части требования о взыскании суммы спорной компенсации. Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 12, 14, 1225, 1229, 1252, 1259, 1484, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10).

Факт реализации ответчиком спорного товара установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела, в частности кассовым чеком от 28.02.2019, а также видеозаписью приобретения товара, и ответчиком не опровергнут.

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя на реализацию товара, не представлены. На реализованном ответчиком товаре отсутствует указание на правообладателя - истца.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя.

Ответчик, оспаривая решение суда, мотивировал свои возражения возможностью снижения размера заявленной истцом компенсации.

Соответствующее ходатайство не заявлялось ответчиком в суде первой инстанции.

Истцом при обращении с настоящим иском избран вид компенсации в общем размере 70 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый факт нарушения – 7 нарушений).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела. При этом суд не вправе снижать размер компенсации по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Аналогичные выводы содержатся в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2017 № 305-ЭС16-13233, от 13.11.2018 № 305-ЭС18-14243, от 17.05.2019 № 305-ЭС19-36.

В данном случае предпринимателем ходатайства о снижении размера компенсации в суде первой инстанции не заявлялось, соответствующие доказательства в обоснование наличия оснований для уменьшения размера компенсации суду не представлены. Отзыв на исковое заявление предприниматель не представлял. Также апелляционная инстанция отмечает, что предпринимателем подобное правонарушение совершено не впервые (дело № А13-3597/2020).

Поскольку деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих, ответчик может быть привлечен к ответственности за нарушение интеллектуальных прав и при отсутствии его вины. При этом из материалов дела не следует, что у ответчика отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в полном размере.

Ответчиком не доказано, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

По мнению апелляционного суда, заявленный размер компенсации является соразмерным и обоснованным, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, отсутствие у суда права на снижение размера компенсации по собственной инициативе, а также исходя из доказанности факта нарушения, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца в заявленном размере.

Доводы о необоснованности суммы компенсации заявлены ответчиком формально, без представления соответствующих доказательств в подтверждение наличия оснований для ее уменьшения.

Аргумент подателя апелляционной жалобы о не извещении его судом первой инстанции о начавшемся процессе не принимается во внимание.

Согласно части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 названного Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В силу части 5 указанной статьи судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 этой статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателе (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» указано, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Из материалов дела следует, что определение суда о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 14.12.2021 направлено судом первой инстанции ответчику 16.12.2021 по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, пр-кт Победы, д. 187, кв. 118, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 19.04.2019 (л. д. 21), от 22.12.2021 (л. д. 45).

Определения возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

Как следует из сведений, содержащихся на возвращенном конверте и уведомлении, а также на интернет-сайте почтовой службы, Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п (далее – Порядок), в том числе установленные сроки для направления извещений и возврата корреспонденции с титулом «судебное» (7 дней), органами почтовой связи не нарушены. Почтовое отправление разряда «судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в орган почтовой связи.

С учетом установленных апелляционной инстанции обстоятельств по факту извещения лица в силу статьи 123 АПК РФ он считается извещенным надлежащим образом.

В Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведения об изменении данных о месте нахождения предпринимателя не вносились.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в реестре, и такой предприниматель не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные реестра об его адресе, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, нарушений норм АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

В связи с этим решение суда является законным, а доводы жалобы - необоснованными.

Требования истца о возмещении судебных расходов рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с нормами главы 9 АПК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел».

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 мая 2022 года по делу № А13-16119/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

О.Б. Ралько