Постановление от 9 октября 2018 г. по делу № А41-37910/2018

423/2018-95364(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-37910/18
10 октября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В. судей Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от истца ООО «Апсис плюс» (ИНН: <***> ОГРН: <***>)- ФИО2 представитель по доверенности от 09.02.18 г.;

от ООО «Кайрос» (ИНН: <***> ОГРН: <***>)- ФИО3 представитель по доверенности от 07.09.18 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2018 года по делу № А41- 37910/18, принятое судьей А.С. Сергеевой,

по иску ООО «Апсис плюс» к ООО «Кайрос» о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Апсис плюс» (далее – ООО «Апсис плюс») обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кайрос» (далее – ООО «Кайрос») о

взыскании задолженности по договору аренды № 01/АП-КР-2016 от 01.12.2016 в общем размере 2 875 065, 08 руб. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2018 года по делу № А41-37910/18, с ООО «Кайрос» в пользу ООО «Апсис плюс» взыскана задолженность в размере 464 065 руб. 71 коп., неустойка в размере 43 812 руб. 89 коп, неустойка, начисленная на сумму невыплаченного долга, рассчитанную, исходя из 1% от просроченной в оплате суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 11.05.2018 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 37 375 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. (л.д. 58-59).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Кайрос» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Апсис плюс» (арендодатель) и ООО «Кайрос» (арендатором) был заключен договор аренды № 01/АП-КР-2016 от 01.12.2016 (далее – Договор аренды), согласно условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование за плату недвижимое имущество – сенной сарай общей площадью 1 664, 9 кв.м. с кадастровым номером:

50:21:13:00472:014, расположенное по адресу: г. Москва, п. Филимоновское, ОАО «Марьинская птицефабрика». Сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 01/АП-КР-2016/2017- 08 от 05.05.2017, в соответствии с которым действия договора было прекращено с 31.07.2017.

Арендуемое помещение было возвращено истцу 30.08.2017.

В период пользования арендованным имуществом ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору аренды, в связи, с чем у него образовалась задолженность в размере 464 065, 71 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении имеющейся у него задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями, поскольку претензия, направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «Кайрос» указывает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка, начисленная на сумму невыплаченного долга, рассчитанная, исходя из 1% от просроченной в оплате суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 11.05.2018 по день фактического исполнения обязательства, поскольку истец данного требования не заявлял.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)

обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и неустойку. При этом посчитав размер неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, снизил размер неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе опровергаются материалами дела. Как следует из искового заявления истец просил взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2018 года по делу № А41-37910/18, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в сок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий С.В. Боровикова

Судьи Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина