Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А83-9959/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-9959/2016
10 декабря 2018 года
г. Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена – 03.12.2018

Постановление в полном объеме изготовлено – 10.12.2018


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гонтаря В. И.,

судей Вахитова Р.С.,

Калашниковой К.Г.,


при ведении протокола секретарем ФИО1

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» – ФИО2, представитель на основании доверенности № 94 от 01.12.2017, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 сентября 2018 года по делу №А83-9959/2016 (судья Плотников И.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лидер»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым»

о взыскании задолженности

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер»

о возврате денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» (далее – ООО «Фортуна Крым») о взыскании долга в сумме 23 5773,60 руб. и пени размере 99024,91 руб. по договору поставки.

Исковые требования обоснованы тем, что по договору поставки № 11-11/2014 ответчиком не была произведена оплата поставленного товара.

01.09.2017 ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением с требованиями о взыскании с ООО «Лидер» в пользу ООО «Фортуна Крым» суммы предварительной оплаты за не переданный товар в размере 3 885 530 руб. 22 коп., а также процентов в сумме 1 267 848 руб. 54 коп.

Определением от 04.09.2017 встречное исковое заявление принято к рассмотрению с первоначальным иском.

Кроме того сторонами в порядке ст. 49 АПК РФ были уточнены исковые требования по первоначальному и встречному искам.

Так истец по первоначальному иску заявлением от 07.02.2018 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «Фортуна Крым» 237675 руб. в виде просроченной оплаты за поставленный товар, 171364 руб. 11 коп. пени, а также расходы на представление интересов в суде в сумме 69578 руб. (48500 руб. услуги юриста, 700 руб. услуги нотариуса, 20378 руб. транспортные расходы), а также расходы по оплате государственной пошлины.

Уточненные требования истца по встречному иску о взыскании 3573592 руб. 18 коп. в виде суммы предварительной оплаты и 916474 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. приняты судом к рассмотрению

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции протокольными определениями от 17.10.2017, 15.02.2018.

28.08.2018 представителем ООО «Лидер» подано уточненное исковое заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» сумму просроченной оплаты за поставленный товар по договору поставки в размере 237 675 руб., пени за просрочку оплаты в размере 224841 руб. 12 коп., а также судебные расходы на оплату юридических услуг 97500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб., расходы на проезд представителя в размере 77201 руб., государственную пошлину.

Судом первой инстанции приняты указанные уточнения размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10 сентября 2018 года первоначальный иск удовлетворен полностью.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» 462 516, 12 коп., в том числе сумму просроченной оплаты за поставленный товар по договору поставки в размере 237 675 руб., пени за просрочку оплаты в размере 224 841 руб. 12 коп.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» судебные расходы в размере 184 607 руб., в том числе сумму оплаченной государственной пошлины в размере 9206 руб., расходы на оплату юридических услуг 97500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб., расходы на проезд представителя в размере 77 201 руб.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» в доход федерального бюджета 5 567 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное и неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

28.11.2018 от представителя Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» поступило ходатайство об отказе от встречного искового заявления.

В судебном заседании 03.12.2018 представитель Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве (от 03.12.2018 вх.№21АП-2947/18) основаниям, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявление об отказе от встречных исковых требований, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Отказ от заявленных встречных требований изложен в письменной форме, подписан директором Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» ФИО3

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд полагает возможным принять отказ от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционный суд считает возможным принять отказ от встречных исковых требований, поскольку заявленный отказ не нарушает закон и не нарушает прав и законных интересов других лиц, материалами дела подтверждаются полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

11.11.2014 между ООО «Лидер» (поставщик) и ООО «Фортуна Крым» (покупатель) был заключен Договор №11-11/2014, согласно условиям которого поставщик в течении срока действия настоящего договора обязуется поставить, а покупатель обязуется принимать и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором (л.д. 12-14, т.1).

В соответствии с п. 2.2. договора условия оплаты: предоплата. Оплата Товара осуществляется путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика, согласно счета. Обязательство покупателя считается исполненным после зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата товара производится в российских рублях (л.д. 12-14 т. 1).

Порядок приема-передачи товара определен сторонами в разделе 3 договора.

Согласно п. 3.1. договора, товар передается в количестве и ассортименте, согласно накладной ТОРГ- 12 (товарной накладной) и счет - фактуре.

Срок поставки – в течении одного календарного дня с момента получения на расчетный счет поставщиком денежных средств за товар, согласно счета. Цена и общая стоимость оплаченного товара, пересмотру не подлежит (п. 3.2.).

В соответствии с п. 4.2. договора, товар считается принятым покупателем по качеству в соответствии с условиями настоящего договора и заказа покупателя, согласно документам, удостоверяющим качество товара, если в течении 10 календарных дней с момента доставки покупатель не заявит претензий, связанных с недостатками товара. При этом поставщик отвечает за недостатки товара в случае, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Апелляционным судом установлено, что на основании заявки ООО «Фортуна Крым» истцом по первоначальному иску был поставлен товар по накладной №38 от 25.01.2016 на сумму 473 448 руб. 60 коп.

ООО «Фортуна Крым» была произведена частичная оплата на сумму 237 675 рублей (платежное поручение № 97 от 25.01.2016) (л.д.21, т.1).

19.07.2016 ООО «Лидер» обратилось к ответчику с претензией (исх.№32) о погашении задолженности в размере 235 773 руб. 60 коп. в течении 10 календарных дней после получения претензии (л.д. 17, т.1).

19.09.2016 ООО «Лидер» повторно обратилось к ответчику с претензией необходимости погасить задолженность в размере 235 773 руб. 60 коп.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения ООО «Лидер» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, в то время как во встречном иске необходимо отказать, в виду следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 названного Кодекса).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли- продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт передачи товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №38 от 25.01.2016 на сумму 473 448 руб. 60 коп., счетом №34 от 22.01.2016 на сумму 475350 руб.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении «Фортуна Крым» обязанности по оплате в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик по первоначальному иску доказательств оплаты переданного товара в полном объеме не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности в сумме 237 675 руб.

Кроме этого, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истец просит взыскать с ответчика пеню за период с 26.01.2016 по 28.08.2018 в размере 224841 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 6.2. договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты поставки товара, допустившая просрочку сторона уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной, не поставленной в срок партии товара за каждый день просрочки оплаты. В расчет включаются и те дни просрочки исполнения обязательства, которые приходятся на период, предшествовавший предъявлению требования об уплате пени, начиная со дня возникновения обязательств по оплате.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет суммы неустойки, установленный судом первой инстанции, проверен судебной коллегией и признан арифметически верным и обоснованным.

Следовательно, предъявление истцом требования о взыскании неустойки в заявленном размере является правомерным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск ООО «Лидер» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, ООО «Лидер» заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 97500 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб., расходов на проезд представителя в размере 77201 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В обоснование понесенных расходов ООО «Лидер» представлен договор №07-11/2016-1 на оказание юридических услуг от 07.11.2016, заключенный между ООО «Лидер» (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги такие как консультации, ознакомление с документами, подготовка искового заявления к ООО «Фортуна Крым» о взыскании задолженности и пеней по договору №11-11/2014 от 11.11.2014, а заказчик оплачивать эти услуги в сроки и порядке, установленным договором (л.д. 43-44, т.1).

Апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции за основу было взято Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым», протокол №2 от 20.06.2014 с изменениями от 13.05.2016, протокол №6.

В соответствии с данным Решением установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 2000 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности – от 5000 руб.; представительство в арбитражных судах от 10000 руб.

Следовательно, учитывая объем подготовленных документов, участие представителей истца в судебных заседаниях, заявленная сумма судебных расходов в размере 97500 руб. является разумной и подлежит взысканию с ООО «Фортуна Крым» в пользу истца.

Вместе с тем, заявителем представлена квитанция за нотариальные услуги в размере 700 руб., электронные авиабилеты на имя ФИО4 в размере 77201 руб., что также подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по первоначальному иску.

В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ в случае прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска, на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в этой части.

При указанных обстоятельствах решение суда по первоначальному иску является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется. В части встречного иска производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом от иска, а решение - отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.



На основании части 1 статьи 151 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» Обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 48767,00 руб. уплаченная по платежному поручению №29856 от 31.08.2017 за рассмотрение встречного искового заявления.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



постановил:

1. Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» от встречного иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о возврате денежных средств в размере 5 153 378,76 руб. В указанной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 сентября 2018 года по делу №А83-9959/2016 отменить, производство по делу прекратить.

2. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 сентября 2018 года по делу №А83-9959/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» из федерального бюджета 48767,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №29856 от 31.08.2017.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В. И. Гонтарь


Судьи Р. С. Вахитов


К.Г. Калашникова