Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А49-4031/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-4031/2018
г. Самара
28 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ПАО «МРСК Волги» – ФИО2, представитель (доверенность № Д/19-85 от 01.02.2019);

в отсутствие других лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2019 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пасифик-М» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2018 года по делу №А49-4031/2018 (судья Каденкова Е.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Пасифик-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Калужская область, г. Калуга,

о взыскании 552786 руб. 20 коп.,

третьи лица:

- публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

- акционерное общество «Вазерское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Пензенская область, Бессоновский район, с. Вазерки,

- общество с ограниченной ответственностью «Долина роз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Пензенская область, Мокшанский район, р.п. Мокшан,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее – ООО «ТНС энерго Пенза», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пасифик-М» (далее – ООО «Пасифик-М», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за январь 2018 года по договору энергоснабжения № 555 от 23.06.2017 в сумме 552786 руб. 20 коп.

Определениями суда от 11.04.2018, от 16.05.2018 и от 18.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» (далее – ПАО «МРСК Волги»), акционерное общество «Вазерское» (далее – АО «Вазерское»), общество с ограниченной ответственностью «Долина роз» (далее – ООО «Долина роз»).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2018 исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» удовлетворены полностью: с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 552786 руб. 20 коп. Распределены расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта необоснованно счел доказанным факт безучетного потребления электроэнергии в январе 2018 года ввиду истечения срока межпроверочного интервала трансформаторов тока, без установления факта искажения показаний приборов учета.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на то, что проверка приборов учета электрической энергии проведена в отсутствии его представителя, о проведении проверки ответчик извещен не был.

Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права при расчете стоимости потребленной электроэнергии. По мнению заявителя апелляционной жалобы, объем потребленной в январе 2018 года электроэнергии должен определяться по правилам, установленным пунктами 166, 179 Постановления № 442, а именно: по показаниям прибора учета за ближайший расчетный период.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо – ПАО «МРСК Волги» в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласилось и просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзывах истца и третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя третьего лица, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным 23.06.2017 между истцом (ООО «ТНС энерго Пенза», Гарантирующий поставщик) и ответчиком (ООО «Пасифик-М», Потребитель) договором энергоснабжения № 555 с приложениями (далее – Договор), согласно которому Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство при условии наличия присоединенной к Потребителю электрической сети и надлежащего технологического присоединения Потребителя к этой сети в установленном порядке осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а Потребитель – принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 5.1 Договора объем потребления электрической энергии за расчетный период и объем потерь электроэнергии в сетях Потребителя, учитываемый в расчетах сторон, определяется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных по показаниям расчетных приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, которые должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также требованиям, установленным в Основных положениях, а также в ПУЭ и другой технической документации, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля и/или расчетным способом в случаях и в соответствии с разделом 10 Основных положений.

Согласно приложениям №№ 3, 4, 5 объем поставленной по Договору электроэнергии определяется по прибору учета Меркурий 230 АМ № 21726723, точка подключения – ТП 687/400, находящемуся на балансе у Потребителя (ООО «Пасифик-М»).

Измерение объема поставленного ресурса производится с использованием измерительных трансформаторов тока типа Т-0,66УЗ с заводскими номерами 219868, 219842, 219478 (акт обследования – т. 1 л.д. 63).

Из материалов дела усматривается, что 20.12.2017 на основании утвержденного плана работ на декабрь 2017 года, согласованного с ООО «ТНС энерго Пенза» (т. 1 л.д. 88-96), представителями сетевой организации (ПАО «МРСК Волги») проведена проверка измерительного комплекса Потребителя (ООО «Пасифик-М») в точке подключения – ТП 687/400 (насосная станция) (прибор учета – Меркурий 230 АМ №21726723, трансформаторы тока №№ 219868, 219842, 219478). Проверка проведена в составе руководителя РБиУЭ Бессоновского РЭС ФИО3 с участием ФИО4, инженера группы ЭПУ службы РУПЭ ФИО5, контролера РБиУЭ Мокшанского РЭС ФИО6 и двух свидетелей.

По результатам проверки составлен акт обследования измерительного комплекса коммерческого учета электрической энергии потребителя № 17-325 от 20.12.2017 (т. 1 л.д. 61-62), в котором потребителю рекомендовано произвести замену или поверку трансформаторов тока в связи с истечением межповерочного интервала.

Данный акт подписан лицами, участвовавшими в осмотре измерительного комплекса, без замечаний.

28.12.2017 представителем сетевой организации ФИО5 с участием ФИО4 проведена проверка измерительного комплекса Потребителя (ООО «Пасифик-М») в точке подключения – ТП 687/400 (насосная станция) (прибор учета – Меркурий 230 АМ № 21726723, трансформаторы тока №№ 219868, 219842, 219478), в ходе которой установлено, что рекомендации, отраженные в акте от 20.12.2017 № 17-325, ООО «Пасифик-М» не выполнены, поверка трансформаторов тока не осуществлена.

В акте от 28.12.2017 № 17-334 (т. 1 л.д. 63-64) ответчику предписано в течение 7 (семи) дней заменить или осуществить поверку трансформаторов тока и уведомить сетевую организацию об исполнении предписания.

Данный акт подписан от имени сетевой организации – ФИО5, от имени потребителя – ФИО4

11.01.2018 в 10 часов 50 минут представителями ПАО «МРСК Волги» проведена проверка измерительного комплекса потребителя (ООО «Пасифик-М») в точке подключения - ТП 687/400 (насосная станция) (прибор учета – Меркурий 230 АМ №21726723, трансформаторы тока №№ 219868, 219842, 219478). Проверка проведена в составе мастера ГБ и УЭ ФИО7 с участием инженера группы ЭПУ службы РУПЭ ПеПО ФИО5, свидетелей ФИО8 и ФИО9 в присутствии ФИО4 (данные для идентификации личности представителем при проверке не представлены).

Проверка проводилась с видеофиксацией (диск с видеозаписью приобщен к материалам дела).

По результатам проверки составлен акт обследования измерительного комплекса коммерческого учета электрической энергии потребителя № М1821/2 от 11.01.2018 (т. 1 л.д. 25, 65), в котором указано на неисполнение рекомендаций актов № 17-325 от 20.12.2017 и № 17-334 от 28.12.2017 о замене трансформаторов тока, а также истечение межповерочного интервала трансформаторов тока.

Сетевая организация, полагая, что в связи с истечением срока межповерочного интервала трансформаторов тока ею установлен факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии в январе 2018 года, выполнила расчет поставленной и принятой электрической энергии и выставила ответчику счет-фактуру № 2005/50/01 от 31.01.2018 на общую сумму 567381 руб. 51 коп. за объем 97963 кВт/ч (в том числе 544891 руб. 97 коп. за объем безучетного потребления 94080 кВт/ч), который ответчиком в полном объеме не оплачен.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 20.02.2018 № 8078 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Кроме того, к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Пунктом 193 Основных положений № 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Суд первой инстанции установил факт истечения межпроверочного интервала трансформаторов тока на основании представленного истцом акта обследования измерительного комплекса от 11.01.2018.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Как следует из актов от 20.12.2017, от 28.12.2017, от 11.01.2018, поверка проводилась в отсутствие потребителя, в отношении которого составлен акт.

Исходя из требований, содержащихся в Основных положениях № 442, предъявляемых к составлению акта о безучетном потреблении электроэнергии, потребитель должен быть извещен о времени, дате и месте составления акта, так как ему законом гарантировано право представлять возражения относительно выявленных нарушений порядка учета электроэнергии.

Истец в доказательство уведомления о проведении проверки, назначенной на 20.12.2017, представил квитанцию о направлении ответчику почтового отправления за №44000073302470. Однако согласно отчету об отслеживании отправления, полученного с официального сайта Почты России, данное почтовое отправление получено ответчиком 21.12.2017, т.е. после даты проведения проверки.

Таким образом, ответчик не может считаться извещенным надлежащим образом о проведении проверки 20.12.2017. Доказательств уведомления ответчика о проведении проверок 28.12.2017 и 11.01.2018 истцом в материалы дела не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что проверка проведена в присутствии представителя ответчика ФИО4, что явствовало из обстановки, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно представленным в материалы дела копиям трудового договора от 24.10.2017, трудовой книжки ФИО4 и приказу о приеме работника на работу от 24.10.2017 ФИО4 является оператором насосной станции ООО «Долина Роз». В каких-либо отношениях с ответчиком не состоит. Доказательств иного истцом или третьими лицами не представлено.

Достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений № 442.

Несоблюдение Основных положений № 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии влечет за собой негативные последствия в виде квалификации такого документа в качестве недопустимого доказательства, полученного с нарушением закона.

В рассматриваемом случае представленный истцом акт обследования измерительного комплекса коммерческого учета электрической энергии потребителя №М1821/2 от 11.01.2018 составлен с нарушением требований Основных положений №442, поскольку доказательств уведомления ответчика о проведении обследования в материалы дела не представлено.

Из пункта 193 Основных положений № 442 следует, что незаинтересованными лицами должен быть зафиксирован отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта.

В отсутствие доказательств уведомления ответчика о проведении обследования не может быть удостоверен факт его отказа от подписания акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также сам отказ присутствовать при составлении данного акта.

Следовательно, представленный истцом акт обследования измерительного комплекса коммерческого учета электрической энергии потребителя № М1821/2 от 11.01.2018 не может служить безусловным доказательством факта безучетного потребления электрической энергии со стороны ответчика.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отсутствие составленного в соответствии с требованиями Основных положений № 442 акта о неучтенном потреблении электрической энергии иные приведенные истцом доводы не могут служить основанием для установления в отношении ответчика факта безучетного потребления электроэнергии в указанный им период.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2018 по делу №А72-3795/2017.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на основании свидетельств о поверке №№ Э-18-632665, Э-18-632663, Э-18-632664 трансформаторы тока Т-0,66У3 (400/5) № 52667-13 в реестре CИ ФИФОЕИ, заводские номера 219868, 219842, 219478 признаны соответствующими установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

В силу пункта 179 Основных положений № 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений № 442 для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В соответствии с разделом III приказа Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815 «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению.

По смыслу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон от 26.08.2008 № 102-ФЗ) в отсутствие необходимой поверки предполагается, что средство измерения не является исправным, а его показания - достоверными.

Однако это не означает, что подобная презумпция не может быть опровергнута лицом, не исполнившим обязанность по представлению средства измерения на поверку.

Напротив, последствием неисполнения этой обязанности является возложение на указанное лицо бремени доказывания исправности средства измерения, и отсутствия вмешательства в его работу (целостность пломб и т.п.).

Судом апелляционной инстанции установлена достаточность доказательств для опровержения презумпции того, что в отсутствие необходимой поверки средство измерений не являлось исправным, а его показания - достоверными.

Нарушение сроков поверки не свидетельствует о невозможности применения в отношениях сторон для целей определения фактического объема поставленной электроэнергии показаний прибора учета при условии доказанности впоследствии его пригодности.

Поскольку материалами дела подтверждается, что средство измерения признано пригодным, каких-либо повреждений не обнаружено, соответственно, использование прибора учета с истекшим сроком поверки не повлияло на правильность определения количества полученной энергии в спорный период по показаниям данного прибора учета, в связи с чем отсутствуют основания для определения объема потребленной энергии расчетным путем.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 № 304-ЭС18-10181.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по оплате объема безучетного потребления электроэнергии в количестве 94080 кВт/ч в размере 544891 руб. 97 коп.

Вместе с тем, принимая во внимание, что факт поставки электроэнергии, наличие и размер задолженности в сумме 7894 руб. 23 коп. (552786 руб. 20 коп. – 544891 руб. 97 коп.) подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате потребленной в спорный период электроэнергии в сумме 7894 руб. 23 коп.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2018 года по делу №А49-4031/2018 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пасифик-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Калужская область, г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза, задолженность в размере 7894 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 201 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пасифик-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Калужская область, г. Калуга, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2957 руб. 10 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина