Постановление от 11 июня 2021 г. по делу № А40-25715/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30250/2021

Дело № А40-25715/21
г. Москва
11 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "КАПИТАЛСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021 по делу № А40-25715/21

по исковому заявлению ООО "ПРАЙД" (ОГРН <***>)

к ООО "ГК "КАПИТАЛСТРОЙ" (ОГРН <***>)

о взыскании 3 316 897,07 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.07.2020, ФИО3 по доверенности от 15.07.2020,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 14.04.2021,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Прайд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГК "Капиталстрой" о взыскании суммы основного долга в размере 2 556 082 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 760.815,07 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.03.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Прайд" (подрядчик) и ООО "ГК "Капиталстрой" (заказчик) были заключены договоры подряда:

1. от 25 ноября 2017 г. № 21/12, согласно п. 1.1 которого, подрядчик обязался выполнить работы на объекте ТЦ Южный, расположенный по адресу: <...>.

На основании п. 4.1 договора, цена работ определяется сметой на выполнение работ, являющейся неотъемлемой частью договора.

Стоимость выполненных работ 1 412 688 руб.

В соответствии с п. 4.3 договора, оплата производится в следующем порядке: стоимость каждого этапа работ в соответствии со сметой на выполнение работ оплачивается в течение 3-х рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается двусторонними, подписанными со стороны ответчика и скрепленными оттиском его печати документами: актом № 1 о приемке выполненных работ от 28.09.2018 г., справкой № 1 о стоимости выполненных работ и затрат, УПД № 45 от 28 сентября 2018 г., актом № 2 от 04 декабря 2018 г., актом о приемке выполненных работ КС-2 от 04 декабря 2018 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 04 декабря 2018 г., УПД № ПК00079 от 04 декабря 2018 г.

Сумма задолженности составляет 771 988 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ – 101.578,77 руб.

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен, в том числе по периодам начисления, и признан верным.

С учетом изложенного, по данному договору, требования подлежат удовлетворению полностью.

2. от 22 января 2018 г. № 3/01, в соответствии с п. 1.1 которого, подрядчик обязался выполнить работы по поставке, монтажу и пуско-наладке материалов в соответствии со спецификацией, на объекте, расположенном по адресу: <...>, Торговый Центр Южный.

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость работ составляет 5 496 688,50 руб., что включает в себя 4 595 733 руб. - материалы и 765 955,50 руб. - монтаж.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору от 25.07.2018 г. стоимость работ увеличена на 201 000 руб.

Согласно п. 2.2.3 договора, оплата фактически выполненных подрядчиком в течение календарного месяца монтажных работ осуществляется заказчиком по счету подрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания заказчиком актов о выполненных работах (КС-2 и КС-3) с предоставлением счета-фактуры.

Как установлено судом первой инстанции, подрядчик свои обязанности по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается следующими двусторонними, подписанными со стороны ответчика и скрепленными оттиском его печати документами: товарная накладная № ПК-00014 от 28.02.2018 г., УПД № 46 от 28.09.2019 г., акт о приемке выполненных работ № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-2, КС-3 от 30.06.2018 г., акт о приемке выполненных работ № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-2, КС-3 от 28.09.2018г.

Сумма задолженности составляет 201 000 руб., пени рассчитаны на основании п. 9.2 договора и составляют 169 242 руб.

3. от 04.12.2018 г. № 17/М, согласно п. 1.1 которого, подрядчик обязался выполнить сварочные работы согласно приложению к договору, на объекте государственный архив, расположенный по адресу: <...>.

Согласно п. 4.1 договора, цена работ по договору составляет 360 000 руб.

Подрядчик свои обязанности по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается УПД № 50 от 29.12.2018 г. на сумму 360 000 руб. и подписанными схемами, также подписанными заказчиком.

Размер задолженности составляет 180 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 22 296,30 руб.

С учетом изложенного, по данному договору, требования подлежали удовлетворению полностью.

4. от 19.12.2018 г. № 45/М, согласно п. 1.1 которого, подрядчик обязался выполнить работы по поставке, монтажу и пуско-наладке материалов, в соответствии со спецификацией, на объекте, расположенном по адресу: <...>.

Согласно п.п. 2.1 договора, стоимость работ определена спецификацией и составляет 4 676 980 руб.

Между сторонами подписан УПД № 48 от 29.12.2018 г. претензий по качеству, комплектности и количеству поставленного материала от заказчика в адрес подрядчика не поступало, ответчиком подписание документа не оспорено, размер задолженности составляет 1 403 094 руб., неустойка в соответствии с п. 9.2 договора составляет 467.698 руб. с учетом 10% ограничения.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В силу положений ст. ст. 702, 711, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Представленные истцом расчеты суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судом проверены, в том числе по периодам начисления, и признаны верными.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения своих обязательств, ответчик не представил, оснований для снижения размера неустойки и применения ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не советуют условиям договора 4.

Уведомление о готовность к отгрузке - предполагает перечисление второго авансового платежа. Истец уведомил ответчика о готовности к отгрузке, поскольку товар согласно УПД № 48 был поставлен и принят ответчиком 29.12.2018 г.

Данный документ заказчиком не оспорен, претензий по качеству, комплектности и количеству поставленного товара от заказчика в адрес подрядчика не поступало. Ответчик заранее был извещен о готовности к отгрузке товара с завода изготовителя, поскольку прибыл на место приемки товара в установленное время и день, произвел проверку отгружаемого товара, принял товар по качеству, ассортименту и количеству, никаких претензий ни в момент приемки товара, ни после приемки не выдвигал. Следовательно, исходя из правовой природы поставки товара, у ответчика возникла обязанность оплатить полученный им товар сразу после получения этого товара в соответствии с условиями договора № 45/М.

Установка (монтаж) в соответствии с условиями спорного договора должна была оплачиваться отдельно и не входила в стоимость самих материалов, что и подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.03.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 по делу №А40-25715/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья О.Н. Семикина


Судьи Е.Е. Кузнецова


И.А. Титова