Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А05-13237/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13237/2023
г. Вологда
26 июня 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июня 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2025 года по делу № А05-13237/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Проектная группа СКМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160012, <...>; далее – ООО «ПГ СКМ», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; далее – администрация) о признании недействительным разрешения на строительство объекта капитального строительства от 31.07.2023 № 29-22-211-2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экспертная группа «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – ООО «ЭГ «Союз»), общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строй-Индустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – ООО «СЗ «Строй-Индустрия»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2025 года по делу № А05-13237/2023 заявленные требования удовлетворены.

Администрация с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Отмечает, что у нее не имелось установленных частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство.

ООО «ПГ СКМ» и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, из информации, размещенной в Едином государственном реестре заключений экспертизы проектной документации (далее – ЕГРЗ), а также в Единой информационной системе жилищного строительства (сайт «наш.дом.рф» в сети «Интернет»), общество узнало о том, что ООО «СЗ «Строй-Индустрия», являющееся застройщиком объекта «Многоквартирный жилой дом по улице Поморской, 59 в г. Архангельске» (далее – объект), получило выданное экспертом ООО «Экспертная группа «Союз»» положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 20.04.2023 № 29-2-1-3-020602-2023, а также имеет выданное администрацией разрешение на строительство объекта капитального строительства от 31.07.2023 № 29-22-211-2023.

При этом в указанном разрешении на строительство объекта отражено, что разработчиком проектной документации является ООО «Проектная группа СКМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Общество, указывая, что не разрабатывало проектную документацию на строительство спорного объекта, и соответственно разрешение на строительство выдано администрацией незаконно, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, а также изучив заявленные сторонами доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ под разрешением на строительство понимается документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.

Порядок выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства, в том числе перечень документов, представляемых в орган местного самоуправления для получения такого разрешения, также установлен статьей 51 ГрК РФ.

В частности, частью 7 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются, среди прочего, результаты инженерных изысканий и ряд материалов, содержащихся в утвержденной в соответствии с частью 15 статьи 48 ГрК РФ проектной документации (пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка и т.д.), а также положительное заключение экспертизы проектной документации, в соответствии с которой осуществляются строительство объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству объекта капитального строительства; 3) выдает разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Основания для отказа в выдаче разрешения на строительство приведены в части 13 статьи 51 ГрК РФ, которой предусмотрено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 указанной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Действительно, установленный частью 13 статьи 51 ГрК РФ перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство является исчерпывающим.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае в материалах дела усматривается, что ООО СЗ «Строй-Индустрия» 24.07.2023 обратившись в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта, указала, что проектная документация на строительство разработана ООО «Проектная группа СКМ»; положительное заключение экспертизы № 29-2-1-3-020602-2023 получено 20.04.2023, уполномоченный орган экспертизы ООО «Экспертная группа «Союз».

Рассмотрев данное заявление, администрация выдала застройщику разрешение на строительство № 29-22-211-2023 от 31.07.2023, в котором, помимо информации об объекте капитального строительства, указаны сведения о разработчике проектной документации – ООО «Проектная группа СКМ».

Однако материалами дела, а также пояснениями заявителя установлено и администрацией не опровергнуто, что общество не разрабатывало проектную документацию на строительство спорного объекта.

Суд первой инстанции верно отметил, что при установленных обстоятельствах указание в проектной документации на заявителя как на лицо, разработавшего проектную документацию, фактически означает отсутствие документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ, что свидетельствует о наличии установленного частью 13 статьи 51 ГрК РФ основания для выдачи разрешения на строительство.

Кроме того вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2024 по делу № А13-13370/2023 признано не соответствующим Градостроительному кодексу Российской Федерации и недействительным положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 20.04.2023 № 29-2-1-3-020602-2023, выполненное ООО «Экспертная группа «Союз».

С учетом изложенного разрешение на строительство объекта капитального строительства от 31.07.2023 № 29-22-211-2023 правомерно признано судом недействительным.

Довод администрации о том, что она не имеет возможности установить надлежащих лиц, подготовивших проектную документацию и выдавших экспертное заключение на эту документацию, являлся предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Из пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что законность оспариваемых решений нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов заявителя не является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В данном случае оспариваемое разрешение, являясь недействительным, в момент обращения общества в суд нарушало права и законные интересы общества, поскольку после получения застройщиком рассматриваемого разрешения начало осуществляться строительство объекта и общество, как проектная организация, должен был нести всю полноту юридической ответственности за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов в силу статьи 49 ГрК РФ.

Из материалов дела также усматривается, что в связи с поступившим от ООО СЗ «Строй-Индустрия» заявлением от 15.02.2024 приказом администрации от 15.02.2024 № 31 прекращено действие разрешения на строительство от 31.07.2023 № 29-22-211-2023 по объекту капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по улице Поморской, 59 в г. Архангельске».

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что разрешение на строительство не соответствует положениям градостроительного законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, и соответственно, в силу части 2 статьи 201 АПК РФ является недействительным.

Выводы суда, изложенные в решении от 16.04.2025, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2025 года по делу № А05-13237/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина