Постановление от 3 июня 2025 г. по делу № А03-16199/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-16199/2023
город Томск
04 июня 2025 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-2412/2024(3)) на определение от 13.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-16199/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Музюкин Д.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОЕМ-Сервис» судебных расходов в размере 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОЕМ-Сервис» (далее – общество, ООО «ОЕМ-Сервис») судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

14.10.2024 судом вынесено определение путем подписания судьей его резолютивной части о прекращении производства по заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с пропуском срока на подачу заявления и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Определением от 08.11.2024 суд изготовил мотивированное определение арбитражного суда о прекращении производства по заявлению о возмещении судебных расходов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 определение арбитражного суда от 08.11.2024 отменено, заявление ИП ФИО1 о возмещении судебных расходов направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2025 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «ОЕМ-Сервис» в пользу ИП ФИО1 взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг по договору на оказание правовых услуг от 17.11.2023. В удовлетворении остальной части требований ИП ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части и взыскать судебные расходы в полном объеме – в размере 30 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что вывод суда о явной чрезмерности суммы заявленных судебных расходов не основан на доказательствах дела и нормах действующего законодательства.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО «ОЕМ-Сервис» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2024 по делу № А03- 16199/2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024, в удовлетворении требований ООО «ОЕМ-Сервис» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Алтайский краевой наркологический диспансер», ИП ФИО1 об отмене решения от 22.09.2023 по результатам рассмотрения дела № 022/06/48-1136/2023, о признании недействительными торгов, проведенных в форме электронного аукциона (извещение № 0817200000323014016), результат которых оформлен протоколом подведения итогов электронного аукциона от 14.09.2023, о признании недействительным государственного контракта № Б23.245 от 02.10.2023, полностью отказано.

Полагая, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной инстанций, подлежат возмещению, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованной суммой судебных расходов, подлежащей взысканию с общества в пользу предпринимателя, является сумма в размере 15 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п..

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В качестве подтверждения несения заявленных расходов предпринимателем представлены: договор на оказание правовых услуг от 17.11.2023, акт выполненных услуг от 15.07.2024, чек по операции от 16.08.2024, выписка по счету дебетовой карты.

Согласно акту выполненных услуг от 15.07.2024 в рамках исполнения обязательств по договору от 17.11.2023 по делу № А03-16199/2023 оказаны следующие услуги:

1. изучение документов заказчика;

2. составление и предъявление в суд, отправление сторонам по делу: отзыва на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу, процессуального ходатайства (ознакомление с материалами дела).

Из пункта 3 акта выполненных услуг от 15.07.2024 следует, что исполнитель ознакомился с материалами судебного дела (в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции), копии документов по результатам ознакомления направлены заказчику.

Итого на дату составления настоящего акта по делу № А03-16199/2023 оказано услуг на сумму 30 000 руб.

Оценив объем проделанной представителем работы, содержание отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу, сложность рассматриваемого спора, учитывая возражения ООО «ОЕМ-Сервис» о завышенном размере судебных расходов, с учетом пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованной суммой судебных расходов, подлежащей взысканию с общества в пользу предпринимателя за составление двух отзывов по делу, является сумма в размере 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном снижении заявленной ко взысканию суммы судебных расходов отклоняются, поскольку апеллянтом не доказано, что определенная и взысканная судом первой инстанции сумма расходов чрезмерно занижена, не доказано несоответствие стоимости оказанных услуг уровню цен на аналогичные услуги, аналогичной сложности в месте их оказания либо обосновывающих иной размер расходов подлежащих взысканию в разумных пределах.

При этом, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на изучение документов заказчика, по подготовке двух ходатайств об ознакомлении с материалами дела с фактическим ознакомлением исполнителя с материалами судебного дела, правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления № 1, следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Выполнение отдельных действий участниками дела в рамках своих полномочий (изучение и направление документов, необходимое для правильного и всестороннего рассмотрения искового заявления, консультирование по всем вопросам, возникшим в ходе судебного процесса и т.д.) являются частью представительства и не должны выделяться в качестве самостоятельных юридически значимых действий, подлежащих отдельной оплате.

Действия, в том числе по ознакомлению с представленными доказательствами, работа по анализу представленных документов, консультирование, формирование правовой позиции и т.п., связаны с представлением интересов клиента в судебных заседаниях и входят в стоимость услуг по участию в заседаниях.

Ссылка предпринимателя на стоимость аналогичных услуг среди частнопрактикующих юристов, не может быть принята, поскольку указанные в справке расценки носят рекомендательный характер и их наличие не является безусловным основанием для их применения.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Судом первой инстанции реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обстоятельств, свидетельствующих об избыточном снижении арбитражным судом первой инстанции заявленной предпрнимателем суммы судебных издержек, наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в ином размере, не установлено.

Таким образом, учитывая категорию и сложность дела, объем фактически выполненной представителем работы, непосредственно содержание процессуальных документов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично в размере 15 000 руб.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, с учетом сложности дела, существа спора и продолжительности судебного разбирательства.

Снижение размера судебных расходов произведено судом в рамках определения критериев разумности и чрезмерности, содержащихся в Постановлении № 1 и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно занижены, апеллянтом не представлено.

Сумма в общем размере 15 000 рублей является соразмерной объему фактически оказанных юридических услуг.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-16199/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья                                                                                                С.Н. Хайкина