Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А53-4805/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4805/2016
город Ростов-на-Дону
27 июня 2019 года
15АП-9059/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Самур" ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2019 по делу № А53-4805/2016 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Самур",

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Самур" (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 по делу № А53-4805/2016, заменить возврат в конкурсную массу имущества на взыскание с ФИО3 в конкурсную массу действительную его стоимость в размере 5 729 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2019 по делу № А53-4805/2016 изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 по делу № А53-4805/2016 в части обязания ФИО3 возвратить автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА, 2011 года выпуска, VPN: <***>. гос. регистрационный знак <***> ПТС 78УН 40089) в конкурную массу ООО "САМУР", на взыскание с ФИО3 в пользу должника 610 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить в отказной части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии уведомления ФИО3 о ходе исполнительного производства, так как данное обстоятельство опровергается пояснениями судебного пристава-исполнителя. Податель апелляционной жалобы также указывает, что ФИО3 не представил доказательств того, что в настоящее время спорное имущество действительно находится в его владении, учитывая, что с даты заключения договоров купли-продажи прошел длительный срок.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просил определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что стороны не возражали против законности судебного акта в части удовлетворенных требований, то обжалуемое определение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2016 года заявление ФИО4 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2016 года требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2016 года (резолютивная часть от 13.09.2016 года) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" № 177 от 24.09.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 года признаны недействительными сделки:

- договор комиссии № 270515/1 от 03.06.2015, договор купли-продажи транспортного средства № 270515/1 от 03.06.2015, применены последствия недействительности сделки, в виде возврата транспортного средства (автомобиль КС55713-1 на шасси КАМАЗ 55111-15, 2005 г.в.. V1N: X8955713150AL1559, гос. регистрационный знак <***> ПТС 44 КН 440905) в конкурсную массу ООО "САМУР";

- договор комиссии № 270515/2 от 27.05.2015, договор купли-продажи транспортного средства № 270515/2 от 03.06.2015, применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в сумме 172 000 руб;

- договор комиссии № 270515/3 от 03.06.2015, договор купли-продажи транспортного средства № 270515/3 от 03.06.2015, применены последствия недействительности сделки, в виде возврата транспортного средства (автомобиль ХОВО (HOWO) ZZ3327N3847C, 2011 года выпуска, V1N: LZZ5EMND0BA606907, гос. регистрационный знак С 853 OA 161, ПТС 28 ТХ 824271) в конкурную массу ООО "САМУР";

- договор комиссии № 270515/4 от 03.06.2015, договор купли-продажи транспортного средства № 270515/4 от 03.06.2015, применены последствия недействительности сделки, в виде возврата транспортного средства (автомобиль ХОВО (HOWO) ZZ3327N3847C, 2011 года выпуска, VIN: <***>, гос. регистрационный знак С 854 OA 161, ПТС 28ТХ 824270) в конкурную массу ООО "САМУР";

- договор комиссии № 270515/5 от 03.06.2015, договор купли-продажи транспортного средства № 270515/5 от 03.06.2015, применены последствия недействительности сделки, в виде возврата транспортного средства (автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА, 2011 года выпуска, VIN: <***>. гос. регистрационный знак <***> ПТС 78УН 40089) в конкурную массу ООО "САМУР".

- договор комиссии № 270515/6 от 03.06.2015, договор купли-продажи транспортного средства № 270515/6 от 03.06.2015, применены последствия недействительности сделки, в виде возврата транспортного средства (автомобиль ГАЗ 32213, 2005 года выпуска, VIN: <***>. гос. регистрационный знак <***> ПТС 52КХ 748821) в конкурную массу ООО "САМУР".

22.05.2017 выдан исполнительный лист ФС № 017530483.

25.05.2017 в отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району поступило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 017530483, выданного Арбитражным судом Ростовской области.

16.08.2017 в отдел судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району была подана жалоба на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в связи с ненаправлением в адрес взыскателя сведений о возбуждении исполнительного производства.

18.08.2017 вынесено постановление начальника отдела службы судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2017 по делу №А53-30946/17 бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненаправлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, несвоевременном объявлении должника в розыск, нерассмотрении ходатайства конкурсного управляющего должника признано незаконным, признано недействительным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

26.12.2018 конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2017 по делу № А53-4805/16, просил заменить возврат в конкурсную массу должника автомобилей КС55713-1 на шасси КАМАЗ 55111-15, 2005 года выпуска V1N: X8955713150AL1559, ХОВО (HOWO) ZZ3327N3847C, 2011 года выпуска, V1N: LZZ5EMND0BA606907, ХОВО (HOWO) ZZ3327N3847C, 2011 года выпуска, VIN: <***>, ТОЙОТА КОРОЛЛА, 2011 года выпуска, VIN: <***>, а также автомобиля ГАЗ 32213, 2005 года выпуска, VIN: <***> на взыскание с ФИО3 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 5 729 000 руб.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал, что исполнительное производство № 58835/17/61083-ИП было окончено 28.02.2019, исполнительный лист возвращен конкурсному управляющему, на данный момент возвратить технику в конкурсную массу не представляется возможным.

Оценив представленные в материалы доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы устанавливают возможность обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта или изменения способа и порядка его исполнения, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции установил, что транспортное средство автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА, 2011 года выпуска, VPN: <***>. гос. регистрационный знак <***> ПТС 78УН 40089 после принятия определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 по делу № А53-4805/2016 было реализовано ФИО3 в пользу ФИО5

Согласно отчета об оценке № 1937/16-012102 от 28.11.2016 рыночная стоимость транспортного средства ТОЙОТА КОРОЛЛА, 2011 года выпуска, VPN: <***>. гос. регистрационный знак <***> ПТС 78УН 40089 составляет 610 000 руб.

Суд первой инстанции признал, что отчуждение транспортного средства в пользу третьего лица является обстоятельством, препятствующим исполнению судебного акта с учетом чего определил изменить способ исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 по делу № А53-4805/2016 в данной части на взыскание с ФИО3 в пользу должника 610 000 руб.

В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

Поскольку в материалы дела не были представлены доказательства свидетельствующие о затруднительности исполнения определения в остальной части, доказательств существенного ухудшения состояния имущества, его порчи, демонтажа, а также учитывая готовность ФИО3 возвратить остальные транспортные средства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на изменение способа исполнения судебного акта без предоставления доказательств, свидетельствующих о фактической невозможности его исполнения. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.12.2013 № 2117-О, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта, а также возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Не представляя со своей стороны доказательств фактической невозможности исполнения определения, конкурсный управляющий ООО "Самур" перекладывает на ФИО3 обязанность опровержения предположений о невозможности такого исполнения как возврат имущества в конкурсную массу в натуре. При этом сам по себе факт нахождения имущества за пределами Ростовской области не может свидетельствовать о том, что возврат имущества невозможен. Судебный пристав-исполнитель такие сведения суду также не представил, отзывы на заявление и на апелляционную жалобу также не представил.

Каких-либо правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что ФИО3 не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, а в ходе исполнительного производства исполнительские действия фактически не производились, место нахождения ФИО3 не устанавливалось, сведения о месте нахождения автомобилей КС55713-1 на шасси КАМАЗ 55111-15, 2005 года выпуска V1N: X8955713150AL1559, ХОВО (HOWO) ZZ3327N3847C, 2011 года выпуска, V1N: LZZ5EMND0BA606907, ХОВО (HOWO) ZZ3327N3847C, 2011 года выпуска, VIN: <***>, ГАЗ 32213, 2005 года выпуска, VIN: <***> не устанавливались.

При этом ФИО3 в письме от 27.03.2019 сообщил о намерениях возвратить в конкурсную массу транспортные средства, просил конкурсного управляющего повторно предъявить в Отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области исполнительный лист. Более того, ответчиком предпринимаются меры и взыскиваются необходимые денежные средства с учетом местонахождения техники, для их транспортировки и возврата в конкурсную массу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установленные по делу обстоятельства опровергают невозможность либо затруднительность исполнения определения суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий ООО "Самур" не лишен возможности повторного предъявления исполнительного листа в целях совершения приставами необходимых действий, поскольку возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", о чем указано в постановлении об окончании исполнительного производства от 28.02.2019.

Принимая во внимание активную позицию ФИО3, а также его действия, направленные на исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 по делу № А53-4805/2016, имеется реальная возможность возврата имущества в конкурсную массу. В свою очередь суд апелляционной инстанции отмечает пассивную позицию самого конкурсного управляющего по вопросу исполнения судебного акта и возвращения имущества в конкурсную массу. В материалы дела не представлено ни одного доказательства того, что им были приняты реальные меры по возврату имущества в конкурсную массу, наоборот, конкурсный управляющий не реагирует на обращение ответчика о возврате имущества (т. 3, л.д. 119), даже не обеспечивает явку представителя в судебное заседание по рассмотрению своей же апелляционной жалобы, что свидетельствует о его формальном отношении к разрешению спора.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2019 по делу № А53-4805/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко