Постановление от 28 мая 2017 г. по делу № А27-22848/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-22848/2016
г. Томск
29 мая 2017 года
резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю. Н.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность № 10 от 05.05.2016 года, ФИО2, доверенность № 21 от 29.11.2016 года,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность № 14/15 от 18.11.2015 года, ФИО4, доверенность от 10.09.2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации г. Москва в лице отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 апреля 2017 года по делу № А27-22848/2016 (судья Драпезо В. Я.)

по заявлению акционерного коммерческого банка «Кузбассхимбанк» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650024, <...>)

к Центральному банку Российской Федерации г. Москва в лице отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650000, <...>)

об оспаривании предписания от 01.11.2016 г. № Т632-15-1/17024ДСП,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Кузбассхимбанк» (публичное акционерное общество) (далее – заявитель, АКБ «Кузбассхимбанк») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписания Центрального банка Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, Банк России) от 01.11.2016 № Т632-15-1/17024ДСП.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2017 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным определением, Банк России обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда в части приостановления производства по делу с учетом рассмотрения вопроса о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы.

В обоснование своей позиции Банк России ссылается на то, что судом первой инстанции не выполнены императивные требования статьей 15 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); у суда отсутствовала необходимость в назначении экспертизы по вопросам, отнесенным к компетенции Банка, поскольку заключение экспертизы не может подменять заключение Банка России; из вопроса, поставленного на разрешение эксперта не усматривается, какие обстоятельства из подлежащих установлению в рамках настоящего спора с учетом предмета и основания иска, могут быть подтверждены или опровергнуты.

АКБ «Кузбассхимбанк» в отзыве на апелляционную жалобу просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в соответствии с иными допустимыми доказательствами по делу.

В части 4 статьи 82 АПК РФ установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд в случае назначения экспертизы вправе приостановить производство по делу.

В соответствии со статьей 147 АПК РФ определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы статьей 82 АПК РФ не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Принимая во внимание предмет заявленного по настоящему делу требования и подлежащие установлению обстоятельства для правильного разрешения спора, суд первой инстанции правомерно назначил судебную экспертизу по вопросу определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, находящихся по адресам: <...>, <...> Октября,14, <...>, и приостановлении производства по делу на основании статьи 144 АПК РФ.

Доводы Банка России об отсутствии необходимости назначения судебной экспертизы по вопросу, отнесенному к компетенции суда, подлежат отклонению.

Право Банка России в целях определения размера собственных средств (капитала) кредитной организации проводить оценку активов и пассивов, в том числе достаточности резервов, создаваемых под риски, на основании методик оценки, устанавливаемых нормативными актами Банка России, закреплено в статье 72 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" (далее - Закон N 86-ФЗ).

Пунктом 1.4 Положения N 448-П предусмотрено, что оценка справедливой стоимости основных средств, нематериальных активов, недвижимости, временно не используемой в основной деятельности, долгосрочных активов, предназначенных для продажи, запасов, средств труда и предметов труда, полученных по договорам отступного, залога, назначение которых не определено, должна осуществляться в порядке, установленном Международным стандартом финансовой отчетности (IFRS) 13 "Оценка справедливой стоимости" (далее - МСФО (IFRS) 13).

Согласно пункту 2 МСФО (IFRS) 13 справедливая стоимость - оценка, основанная на рыночных данных, а не оценка, специфичная для организации.

Принимая во внимание, что методик определения рыночной стоимости имущества в целях реализации требования об определении справедливой стоимости имущества МСФО (IFRS) 13 не содержит, не утверждены такие методики и Банком России, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на возможное применение по аналогии части 9 статьи 72 Закона N 86-ФЗ, которая устанавливает проведение Банком России в целях оценки активов и пассивов кредитной организации экспертизы предмета залога, включающей суждение о стоимости предмета залога, выносимое на основании федеральных стандартов оценки, предусмотренных статьей 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Действующим законодательством не запрещено применение федеральных стандартов оценки в целях установления справедливой стоимости недвижимого имущества при определении размера собственных средств (капитала) кредитной организации.

Непредоставление кредитной организации права при несогласии с определенным Банком России размером справедливой стоимости имущества представить в целях опровержения его доводов иные доказательства, в том числе результаты экспертизы такой стоимости, проведенной с применением федеральных стандартов оценки, не соответствует принципам состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы доказательства, в том числе расчеты стоимости недвижимого имущества, отчеты от 29.01.2016 N 09-02-2016 и от 29.01.2016 N 10-02-2016, от 29.03.2016 № Н-03/03-2016, суд первой инстанции обжалуемым определением назначил по делу экспертизу.

АКБ «Кузбассхимбанк», обращаясь в суд с заявлением о признании незаконным предписания от 01.11.2016 № Т632-15-1/17024ДСП, ссылается на немотивированную оценку в предписании стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресам: : <...>, <...> Октября,14, <...> .

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что, рассматривая жалобу на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 82 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы с учетом предмета заявленных требований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Доводы об отсутствии необходимости в назначении экспертизы не соответствует нормам Положения N 448-П, МСФО 13.

Учитывая изложенное, доводы, приведенные Банком России в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены определения о приостановлении производства по данному делу.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 апреля 2017 года по делу № А27-22848/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий: Н. В. Марченко

Судьи: И. И. Бородулина

ФИО5