Постановление от 14 июля 2020 г. по делу № А40-37142/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.07.2020

Дело № А40-37142/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2020

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЭмАй Системс» - ФИО1, доверенность от 12.05.2020,

от конкурсного управляющего должника – ФИО2, лично, паспорт,

от Банка ВТБ (ПАО) – ФИО3, доверенность от 19.02.2020,

от КИВИ Банк (АО) – ФИО4, доверенность от 11.11.2019,

рассмотрев 07.07.2020 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего должника, ООО «ЭмАй Системс»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Энергосервис» о признании недействительными банковские операции по переводу денежных средств от ООО «Энергосервис» в пользу ООО «Формула качества» в общем размере 704 783 352 руб. 35 коп. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энергосервис»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 ООО «Энергосервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Энергосервис» о признании недействительными банковских операций по переводу денежных средств 704 783 352 руб. 35 коп. в пользу ООО «Формула качества», применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения спора конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство об уточнении требований в порядке ст.49 АПК РФ, в соответствии с которым управляющий также применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 18 328 800 руб., обязания ФИО6 вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 19 250 000 руб., обязания ООО "Формула качества" вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 540 128 552 руб. 35 коп., обязания КИВИ Банк (АО) вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 127 076 000 руб.

Арбитражным судом города Москвы отказано в удовлетворении ходатайства в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 признаны недействительными банковские операции по переводу денежных средств от должника в пользу ООО "Формула качества" в общем размере 704 783 352 руб. 35 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Формула качества" в конкурсную массу денежных средств в размере 704 783 352 руб. 35 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 30.10.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего в порядке ст.49 АПК РФ, привлек к участию в споре в качестве ответчиков КИВИ Банк (АО) ФИО5, ФИО6.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 отменено. Признаны недействительными банковские операции по переводу денежных средств от должника в пользу ООО "Формула качества" в общем размере 704 783 352 руб. 35 коп.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 18 328 800 руб., обязания ФИО6 вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 19 250 000 руб., обязания ООО "Формула качества" вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 667 204 552 руб. 35 коп. В удовлетворении требований к КИВИ Банк (АО) отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ЭмАй Системс» обратилось в Арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, суд не учел, что ответчиком и третьим лицом в материалы дела представлены доказательства исполнения обязательств в пользу должника на 175 227 501 руб. 99 коп. из перечисленных должником ответчику 704 783 352 руб. 35 коп.

Также, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований к КИВИ Банк (АО), в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой обратился конкурсный управляющий должника, который просит постановление суда отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт о взыскании с к КИВИ Банк (АО) 127 076 000 руб., ссылаясь на то, что выводы суда об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в банка не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «ЭмАй Системс» на доводах своей кассационной жалобы наставил, кассационную жалобу конкурсного управляющего не поддержал.

Конкурсный управляющий на своей кассационной жалобы настаивал, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО «ЭмАй Системс».

Представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержала кассационную жалобу конкурсного управляющего и возражала против удовлетворения кассационной жалобы ООО «ЭмАй Системс».

Представитель КИВИ Банк (АО) возражал против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего, представителей ответчика, третьего лица и конкурсного кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что с расчетных счетов должника в пользу ООО «Формула качества» были перечислены денежные средства в размере 704 783 352 руб. 35 коп.

Суд пришел к выводу о том, что документов, подтверждающих основания возникновения обязательств перед ответчиком, во исполнение которых были перечислены денежные средства, в материалы дела не представлено.

Суд также указал, что мнимость перечисления платежей подтверждается актом выездной налоговой проверки ИФНС России №20 по г. Москве от 26.02.2018 № 20-21/1156 и решением ИФНС России №20 по г. Москве от 10.06.2019 №20-21/1156/1, а также собранными в ходе указанной проверки доказательствами.

Руководствуясь ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности перечисления платежей в пользу ООО "Формула качества", в качестве применения последствий недействительности сделки взыскав с указанного общества, а также с ФИО5 и ФИО6 денежные средства, придя также к выводу, что граждане были конечными приобретателями части денежных средств должника в результате цепочки сделок.

Между тем суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу ч.4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как следует из текста постановления суда апелляционной инстанции, судом сделан вывод о мнимости перечисления платежей на основании акта выездной налоговой проверки и решения налогового по выездной проверке.

При этом фактически текст постановления суда содержит изложение (копирование) текста акта и решения налогового органа, в том числе с перечислением судом большого количества юридических лиц, которым перечислялись денежные средства ООО «Формула качества», полученные от должника.

Таким образом, делая вывод о мнимости перечисления платежей (абз.6 ст.4 постановления), цепочке мнимых сделок (абз.4 стр.10 постановления) и указывая в судебном акте организации, которые участвовали в схеме движения денежных средств согласно решению налогового органа, по сути, суд апелляционной инстанции сделал вывод относительно прав и обязанностей указанных организаций, без привлечения их к участию в деле.

При этом суд округа отмечает, что не в отношении всех перечисленных организаций судом установлено их исключение из ЕГРЮЛ.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что переходя к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, и удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего об уточнении требований, суд апелляционной инстанции указал, что конкурсным управляющим оспаривается цепочка сделок, направленных на вывод денежных средств должника. Однако, в постановлении суда не отражено, какие именно сделки и между какими лицами в цепочке, помимо указанной в резолютивной части постановления сделки по перечислению должником в пользу ООО «Формула качества», оспаривались управляющим и, соответственно, проверялись судом апелляционной инстанции на предмет действительности.

Также, применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 и ФИО6 денежных средств, суд пришел к выводу о том, что имела место следующая цепочка мнимых сделок - перечисление денежных средств от должника к ООО «РСУ Инжкоммуникации», затем к ООО «БМС-Капитал», затем к ФИО5 и ФИО6 (стр.19 – 22 постановления), при этом суд апелляционной инстанции не привлек указанных лиц к участию в деле в соответствующем правовом статусе, то есть обжалуемый судебный акт, по существу, принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в соответствии с положениями пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд округа соглашается и с доводами кассационной жалобы ООО «ЭмАй Системс» в той части, что в постановлении суда апелляционной инстанции не нашло свое отражение исследование и оценка возражений третьего лица и представленных им документов о выполнении третьим лицом работ по договору между ответчиком и должником, соответственно, доводов об обоснованности получения ответчиком денежных средств на сумму 175 227 501 руб. 99 коп. из перечисленных должником 704 783 352 руб. 35 коп.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений, приведших к принятию неправильного судебного акта, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить конкурсному управляющему уточнить требования, изложить, какие именно сделки и между какими лицами в цепочке сделок, оспариваются управляющим, рассмотреть вопрос о необходимости и возможности привлечения к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе сторон таких сделок, в том числе указанных судом ООО «РСУ Инжкоммуникации» и ООО «БМС-Капитал», установить все фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, в том числе ООО «ЭмАй Системс»; правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А40-37142/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова

Судьи:Д.В. Каменецкий

Н.Н. Тарасов