Решение от 29 января 2024 г. по делу № А50-17082/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

29.01.2024 года Дело № А50-17082/22

Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29.01.2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Геофизическая компания «Алтерна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице участника общества ФИО1

к ФИО2 (г. Пермь)

о взыскании убытков,

по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Геофизическая компания «Алтерна» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании действительной стоимости доли,


при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 05.04.2022, предъявлено удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 08.02.2021, предъявлен паспорт, диплом, ФИО5, по доверенности от 08.02.2021, предъявлен паспорт, удостоверение адвоката,

от иных лиц: не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующий от имени общества с ограниченной ответственностью «Геофизическая компания «Алтерна» (далее-истец, общество) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геофизическая компания «Алтерна» убытков в размере 25 298 446 руб.

Протокольным определением суда от 16.05.2023 принято к рассмотрению ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 29 298 446 руб.

Определением суда от 18.10.2022 принято встречное исковое заявление ФИО2, согласно которому последний просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геофизическая компания «Алтерна» действительную стоимость доли в размере 19 250 603 руб. 77 коп., производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, с 14.09.2022 по день фактического исполнения денежных обязательств.

15.01.2024 в суд поступило ходатайство ФИО2 об увеличении размера исковых требований по встречному иску до 25 765 000 рублей.

Увеличение размера исковых требований по встречному иску принято к рассмотрению согласно ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 21.12.2022 по делу назначена судебная комплексная финансово-оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Пермской торгово-промышленной палаты ФИО6 и ФИО7. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: какова действительная стоимость доли ФИО2 в размере 50% доли в уставном капитале ООО «ГФК «Алтерна» по состоянию на 31.12.2020 с учетом решений Арбитражного суда Пермского края по делам №А50-11956/2020, А50-25858/2019, А50-28400/2020, А50-28844/2020, А50-16729/2021, определений Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2022 по делу №А50-13929/2020, от 23.06.2020 по делу №А50-10247/2020, решений Чернушинского районного суда Пермского края от 03.10.2022 по делу № 2-872/2022, от 01.07.2022 по делу №2-511/2022, а также с учетом иска ФИО8 к ООО «Геофизическая компания «Алтерна» на сумму 6 567 607, 29 руб., находящемуся в производстве Чернушинского районного суда Пермского края (дело № 2-605/2022), с учетом данных бухгалтерской отчетности и рыночной стоимости имущества общества?

14.03.2023 поступило заключение эксперта № 03/2023 от 28.02.2023.

16.05.2023 экспертами представлены письменные ответы на вопросы сторон, эксперты дали пояснения по данному им заключению, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.05.2023.

Определением суда от 02.06.2023 по делу назначена повторная комиссионная судебная экспертиза. Поручено проведение экспертизы экспертам ООО «Промпроект-Оценка» (614015, <...>) ФИО9, ФИО10, ФИО11. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какая действительная стоимость доли ФИО2 в размере 50% доли в уставном капитале ООО «ГФК «Алтерна» по состоянию на 31.12.2020 с учетом решений Арбитражного суда Пермского края по делам №А50-11956/2020, А50-25858/2019, А50-28400/2020, А50-24488/2020, А50-16729/2021, определений Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2022 по делу №А50-13929/2020, от 23.06.2020 по делу №А50-10247/2020, решений Чернушинского районного суда Пермского края от 03.10.2022 по делу №2-872/2022, от 01.07.2022 по делу №2-511/2022, от 14.04.2023 по делу №2-1/2023, от 27.04.2023 по делу № 2-209/2023, с учетом данных бухгалтерской отчетности и рыночной стоимости имущества общества?

02.10.2023 в суд поступило Заключение эксперта № 184.

13.11.2023 истец заявил о назначении повторной экспертизы.

Определением суда от 13.11.2023 в судебное заседание вызваны эксперты ООО «Промпроект-Оценка» ФИО9 и ФИО10 для дачи пояснений по экспертному заключению № 184 от 02.10.2023.

13.12.2023 от ООО «Промпроект-Оценка» поступило ходатайство о невозможности участия в судебном заседании эксперта ФИО9, в виду нахождения в очередном оплачиваемом отпуске, представлены письменные пояснения эксперта (представлены в электронном виде в приложении к ходатайству от 14.12.2023 (т.12 л.д.83-84).

Определением от 14.12.2023 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано, сторонами предложено дать пояснения по делу с учетом имеющихся в деле доказательств.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что убытки, причиненные истцу - обществу, связаны с совершением единоличным исполнительным органом ООО "Геофизическая компания "Алтерна" ФИО2 мнимых, экономически нецелесообразных сделок, вопреки интересам общества. Решениями Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2020 по делу № А50-25858/2019, от 19.03.2021 по делу № А50-28400/2020, от 03.11.2020 по делу № А50-11956/2020 признаны недействительными данные сделки, применены последствия недействительности сделок в виде возврата выведенных (обналиченных) денежных средств. Судебные акты ответчиками не исполнены, денежные средства обществу не возвращены. Возразил против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности. В удовлетворении встречного иска о взыскании действительной стоимости доли просит отказать по мотивам, изложенным в отзыве на встречный иск и письменных пояснениях. Представил контррасчет действительной стоимости доли, считает, что действительная стоимость доли ФИО2 составляет отрицательную величину; выплата действительной стоимости доли противоречит абз.5 п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответчик с иском о взыскании убытков не согласен. Заявил о пропуске срока исковой давности. Считает, что сумма убытков должна быть уменьшена на сумму НДС 3 553 923,36 рублей и налога на прибыль 3 624 087,10 рублей. Отмечает, что ФИО2 не присваивал денежные средства ООО "ГФК "Алтерна". В качестве встречного требования заявил о взыскании действительной стоимости доли ФИО2 в общества в размере 25 765 000 рублей. Представил расчет действительной стоимости доли с учетом выводов судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО8 дала письменные пояснения .

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Геофизическая компания "Алтерна" создано 18.08.2010 года. Участниками общества являлись: - ФИО1, номинальная стоимость доли 5000 рублей, размер доли относительно общего размера уставного капитала 50%; - ФИО2; номинальная стоимость доли 5000 рублей, размер доли относительно общего размера уставного капитала 50%.

Директором общества с момента создания и до 20.01.2021 (дата введения в отношении общества процедуры конкурсного производства) являлся ФИО2.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2020 по делу № А50-25858/2019 признан недействительными договор № 2 на оказание услуг по техническому обслуживанию (ремонту) автомобилей от 01.04.2016, договор № 3 на оказание услуг по техническому обслуживанию (ремонту) автомобилей от 01.04.2016, договор № 4 на оказание услуг по техническому обслуживанию спускоподъемного и устьевого оборудования от 01.04.2016 на возмездное оказание услуг, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Геофизическая компания «Алтерна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Актив» » (ОГРН <***>, ИНН <***>). Применены последствия недействительности сделок:

-взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Актив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Геофизическая компания «Алтерна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 14 369 590 руб.,

- взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Геофизическая компания «Алтерна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 2 000 504 руб.

Судом сделан вывод о том, что договор № 2 на оказание услуг по техническому обслуживанию (ремонту) автомобилей от 01.04.2016, договор № 3 на оказание услуг по техническому обслуживанию (ремонту) автомобилей от 01.04.2016, договор № 4 на оказание услуг по техническому обслуживанию спускоподъемного и устьевого оборудования от 01.04.2016 на возмездное оказание услуг, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Геофизическая компания «Алтерна» и обществом с ограниченной ответственностью «Актив» являются мнимыми сделками.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2021 по делу № А50-28400/2020 признан недействительным договор подряда № ДП/1 01-04/16 по обработке и интерпретации материалов ГИС от 01.04.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Геофизическая компания «Алтерна» и обществом с ограниченной ответственностью «Актив». Применены последствия недействительности сделки: взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Актив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Геофизическая компания «Алтерна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 8 928 352 руб.,

Судом сделан вывод о том, что данный договор является недействительным на основании ст. ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ, действия директора общества и ответчика направлены на создание видимости гражданско-правовой сделки, на незаконный вывод денежных средств из общества, что не отвечает принципу разумности и добросовестности участников сделки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2020 по делу № А50-11956/2020 признан недействительной сделкой – договор подряда по обработке и интерпретации материалов ГИС № 1 от 01.07.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Геофизическая компания «Алтерна» и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (дочь ФИО2). Применены последствия недействительности сделки, взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геофизическая компания «Алтерна» денежные средства в сумме 5 119 000 руб. 00 коп.

Данный договор признан недействительным на основании ст. ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ, так как не доказано фактическое оказание ответчиком работ по оспариваемому договору, действия директора общества и ответчика направлены на создание видимости гражданско-правовой сделки, на незаконный вывод денежных средств из общества аффилированному лицу, что не отвечает принципу разумности и добросовестности участников сделки и ведет к нарушению прав и законных интересов общества, его второго участника – ФИО1

На исполнение всех вышеприведенных судебных актов выданы исполнительные листы, однако решения от 14.12.2020 по делу № А50-25858/2019, от 19.03.2021 по делу № А50-28400/2020 не исполнены, решение от 03.11.2020 по делу № А50-11956/2020 исполнено частично, сумма задолженности составила 4 000 000 рублей.

Считая, что действиями ответчика обществу причинены убытки в сумме 14 369 590 руб.+ 2 000 504 руб. (по делу № А50-25858/2020), 8 928 352 руб. (по делу № А50-28400/2020) и 4 000 000 руб. (по делу № А50-11956/2020), всего 29 298 446 рублей, истец обратился с иском к ФИО2 о взыскании убытков в пользу общества.

Возражая против взыскания убытков, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требования взыскания убытков в сумме 4 000 000 руб. по делу № А50-11956/2020, который, по мнению ответчика, начинает течь, когда истец узнал о совершении оспариваемого договора, то есть не позднее 16 января 2020 года, даты получения выписки по счету ООО "ГФК "Алтерна" за 2017-2019 гг. в рамках дела № А50-33693/2019 (т.11 л.д.7-10).

В отношении требования о взыскании 8 928 352 руб. по делу № А50-28400/2020, ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности, который, по мнению ответчика, исчисляется с даты, когда истец узнал о заключении спорного договора, то есть не позднее 10 октября 2018 года - даты направления ФИО1 книг покупок и продаж общества за 2016-2018 годы, бухгалтерских документов по деятельности общества за 2016 год по электронной почте, иных документов, в том числе оборотно-сальдовой ведомости по счету 60, бухгалтером общества, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 15.05.2023 № 59АА 4530093 (т.11 л.д.51-120).

Истец считает, что срок исковой давности не пропущен, так как полную информацию по сделкам с ООО «Актив» и ФИО8 ФИО1 получил только в ходе рассмотрения дел № А50-28400/2020 и № А50-11956/2020, когда ответчики, а также ФИО2 представили весь объем информации и документов по сделке, настаивая на том, что сделки являются реальными, ущерба ООО «ГФК «Алтерна» не причинено. Именно с указанного времени у ФИО1, как участника корпорации, появилась вся необходимая информация по сделкам, следовательно, возможность подачи иска о взыскании убытков и, следовательно, началось течение срока исковой давности на предъявление требования о взыскании убытков. В суд по делу № А50-11956/2020 ФИО1 обратился 26.05.2020 г., по делу № А50- 28400/2020 - 18.11.2020 г., после чего в материалы дел были представлены все имеющие значение сведения и документы. В суд по настоящему делу ФИО1 обратился 08.07.2022 г., следовательно, в пределах срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к предмету настоящего спора, срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда общество в лице участника ФИО1 узнало о причинении убытков обществу и о том, чьими действиями причинены данные убытки.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что о причинении убытков истец узнал с момента получения ФИО1 банковских и бухгалтерских документов, связанных с исполнением оспоренных договоров. По мнению суда, сам по себе факт получения документов по сделкам не тождественен осведомленности истца о факте причинения убытков ООО "ГФК "Алтерна" ответчиком.

Соглашаясь в целом с доводами истца о получении всей необходимой информации по сделкам только в рамках рассмотрения дел № А50-11956/2020 и № А50- 28400/2020, суд отмечает следующее.

В основании иска о взыскании убытков истцом указаны факты неисполнения ответчиками (ООО "Актив", ООО "Транс-Консалтинг", ИП ФИО12) решений Арбитражного суда по делам № А50-25858/2019, № А50-28400/2020, № А50-11956/2020. Если бы указанные решения были исполнены ответчиками, денежные средства возвращены обществу, у истца не возникло бы право на предъявление убытков.

В связи с этим, срок исковой давности начинает течь не ранее даты вступления в законную силу судебных актов по вышеназванным делам, а именно по делу № А50-25858/2019 – 04.03.2021 , № А50-28400/2020 – 26.05.2021, № А50-11956/2020 – 01.02.2021.

Истец обратился в суд 08.07.2022, ходатайство об увеличении размера исковых требований заявлено 16.05.2023, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Ссылка ответчика на п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" не имеет отношения к порядку применения срока исковой давности. Разъяснение о том, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу, касается выбора способов защиты права.

В отношении каждого выбранного истцом способа защиты права течет самостоятельный срок исковой давности. Это, в том числе, обусловлено разным составом лиц, участвующих в деле. ФИО2 не являлся ответчиком в делах № А50-25858/2019, № А50-28400/2020, № А50-11956/2020 о признании сделок недействительными, требование к нему не предъявлялось, следовательно, срок исковой давности не начал течь.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию общества о взыскании убытков с ФИО2 как единоличного исполнительного органа общества не пропущен.

В силу п.3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно п.1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

По общему правилу, право требовать убытков в связи с тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, принадлежит юридическому лицу или его участникам.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в п. п. 2, 3 Постановления № 62.

Так, согласно п. 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и 5 т.п.).

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе (п. 6 Постановления № 62).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности.

Судебными актами по делам № А50-25858/2019, № А50-28400/2020, № А50-11956/2020 установлены факты совершения директором ООО "ГФК "Алтерна" ФИО2 мнимых, экономически нецелесообразных сделок, вопреки интересам общества, а также совершение платежей по мнимым сделкам в адрес контрагентов в отсутствие реального исполнения сделок.

В рассматриваемой ситуации само по себе наличие судебных актов о признании сделок недействительной и применении последствий ее недействительности не свидетельствует о реальном возмещении имущественных потерь общества, поскольку судебные акты не исполнены контрагентами-ответчиками, вместе с тем такое возмещение происходит только после фактического поступления денежных средств на счет общества. Указанная позиция соответствует правовому подходу, отраженному в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 № 9324/13 по делу № А12-13018/2011.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Неисполненные судебные акты по делам № А50-25858/2019, № А50-28400/2020, № А50-11956/2020 в части возврата исполненного по мнимым сделками свидетельствуют о наличии убытков у общества, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с недобросовестными действиями ФИО2 по заключению данных сделок.

В отзыве на исковое заявление ФИО2 заявил о необходимости уменьшения размера убытков на сумму налоговой базы по НДС в сумме 3 553 923,36 рублей и на сумму налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 3 624 087,10 рублей.

Данный довод мотивирован тем, что из документов, представленных ФНС в рамках дела А50-25858/2020, следует, что претензии по вопросам определения налоговой базы и исполнению обязанности по уплате НДС к ООО «Актив» со стороны ФНС отсутствуют (письмо МРИ ФНС № 18 по Пермскому краю от 06.03.2020), что само по себе свидетельствует о фактическом поступлении суммы налога в бюджет. Данная сумма не предъявлялась ФНС ко включению в реестр в рамках дела № А50-13929/2020 о банкротстве ООО «ГФК «Алтерна»; в 2021-2022 годах, т.е. после вступления в силу судебных актов о признании сделок с ООО «Актив» недействительными, конкурсным управляющим ООО «ГФК «Алтерна» не было установлено оснований для подачи уточненных деклараций по налогам; наличие задолженности ООО «ГФК «Алтерна» по налогам не было установлено ФНС и при рассмотрении соответствующего обращения ФИО2, оснований для проведения камеральной и/или выездной проверок по периодам 2016, 2017 годов – ФНС не установлено.

Суд считает, что исследование налоговых последствий недействительных сделок не входит в предмет рассмотрения настоящего спора. Требование о взыскании убытков основано на преюдициальных судебных актах по делам № А50-25858/2019, № А50-28400/2020, № А50-11956/2020, в силу которых денежные средства в сумме 29 298 446 руб. 00 коп. должны были поступить на счет общества, но не поступили.

В случае признания сделки недействительной перерасчет налоговой базы и сумм налога на прибыль и НДС организаций осуществляется в порядке, установленном ст. 54 НК РФ.

В любом случае, установление налоговых прав и обязанностей общества возможно только при участии в деле органов ФНС России.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности наличия совокупности условий, влекущих ответственность ФИО2 в виде возмещения обществу убытков в размере 29 298 446 руб. 00 коп. При указанных обстоятельствах исковые требования во взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Судом рассмотрен встречный иск ФИО2 о взыскании действительной стоимости доли в ООО "ГФК "Алтерна".

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2021 года по делу № А50- 25566/2020 ФИО2 был исключен из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Геофизическая компания «Алтерна» (ОГРН <***>, ИНН <***>)».

В мотивировочной части решения по делу № А50-25566/2020 суд установил, что в результате рассмотрения значительного количества дел в рамках корпоративного конфликта между участниками ООО «Геофизическая компания «Алтерна», с учетом поведения сторон и состояния дел в обществе, суд согласен с позицией ответчика, что неблагоприятное имущественное положение общества вызвано недобросовестными действиями ФИО2, выразившимися в заключении мнимых сделок, сделок с аффилированными лицами, с целью вывода денежных средств из общества и, как следствие, причинении ущерба обществу и ФИО1 как участнику общества. Указанные действия заведомо влекут вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 13 сентября 2021 года (был оставлен без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-8470/2021).

Пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом, общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Согласно подпункту 4 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли переходит к обществу с даты вступления в законную силу решения суда об исключении участника общества из общества либо решения суда о передаче доли или части доли обществу в соответствии с пунктом 18 статьи 21 Федерального закона.

Регистрация перехода доли ФИО2 Обществу была зарегистрирована в ЕГРЮЛ 08 октября 2021 года (ГРН 2215900669554). В последующем доля, находящаяся на балансе Общества, была распределена или продана единственному участнику ФИО1, о чем 07.06.2022 года внесена запись в ЕГРЮЛ №2225900299095. На данный момент единственным участником является ФИО1 (номинальная стоимость 10 000 рублей, размер доли 100%).

В силу пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Таким образом, действительная стоимость доли должна была быть выплачена ФИО2 в срок до 13.09.2022 года. Указанная обязанность Обществом не исполнена.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Порядок определения стоимости чистых активов утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н, согласно п. 4 которого стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета (п. 7 Приказа).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Стороны указали на необходимость определения действительной стоимости доли с учетом рыночной стоимости активов общества и с учетом судебных актов, вынесенных в период рассмотрения корпоративного конфликта между ФИО2 и ФИО1 и заявили о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Принимая во внимание наличие между сторонами спора о размере действительной стоимости доли, по ходатайству ответчика, поддержанному истцом, судом назначено проведение по делу повторной судебной экспертизы для разрешения следующего вопроса:

какая действительная стоимость доли ФИО2 в размере 50% доли в уставном капитале ООО «ГФК «Алтерна» по состоянию на 31.12.2020 с учетом решений Арбитражного суда Пермского края по делам №А50-11956/2020, А50-25858/2019, А50-28400/2020, А50-24488/2020, А50-16729/2021, определений Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2022 по делу №А50-13929/2020, от 23.06.2020 по делу №А50-10247/2020, решений Чернушинского районного суда Пермского края от 03.10.2022 по делу №2-872/2022, от 01.07.2022 по делу №2-511/2022, от 14.04.2023 по делу №2-1/2023, от 27.04.2023 по делу № 2-209/2023, с учетом данных бухгалтерской отчетности и рыночной стоимости имущества общества?

Согласно выводам поступившего 02.10.2023 в материалы дела заключения эксперта №184 действительная стоимость доли ФИО2 в размере 50% доли в уставном капитале ООО «ГФК «Алтерна» по состоянию на 31.12.2020 с учетом решений Арбитражного суда Пермского края по делам №А50-11956/2020, А50-25858/2019, А50-28400/2020, А50-24488/2020, А50-16729/2021, определений Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2022 по делу №А50-13929/2020, от 23.06.2020 по делу №А50-10247/2020, решений Чернушинского районного суда Пермского края от 03.10.2022 по делу №2-872/2022, от 01.07.2022 по делу №2-511/2022, от 14.04.2023 по делу №2-1/2023, от 27.04.2023 по делу № 2-209/2023, с учетом данных бухгалтерской отчетности и рыночной стоимости имущества общества составляет 21 827 000 рублей.

В ходе проведения экспертного исследования экспертами осуществлен анализ влияния недействительных (мнимых) сделок ООО «ГФК «Алтерна» на величину показателей баланса для целей определения действительной доли ФИО2 по состоянию на 31.12.2020 года и проведена корректировки данных баланса. В частности проведены следующие корректировки:

- Корректировка № 1 по сделке с ИП ФИО8 по делам № А50-11956/2020 (о признании недействительной сделкой договора подряда по обработке и интерпретации материалов ГИС № 1 от 01.07.2017) и А50-10247/2020 (об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по этой же сделке) и с учетом решения Чернушинского районного суда Пермского края от 14.04.2023 по делу 2-1/2023, которым отказано в удовлетворении иска ФИО8 о взыскании стоимости работ, предусмотренных договором № 1 от 01.07.2017, в качестве неосновательного обогащения в сумме 5119000 руб.

- Корректировка № 2 по сделке с ООО «АКТИВ» дело А50-25858/2019. Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2020 г. по делу № А50-2585К/2019 удовлетворены исковые требования ООО «ГФК «Алтерна» и ФИО1 и признаны недействительными договор № 2 на оказание услуг по техническому обслуживанию (ремонту) автомобилей от 01.04.2016, договор № 3 на оказание услуг по техническому обслуживанию (ремонту) автомобилей от 01.04.2016, догонор № 4 на оказание услуг по техническому обслуживанию спускоподъемного и устьевого оборудования от 01.04.2016 на возмездное оказание услуг, заключенные между ООС «ГФК «Алтерна» и ООО «Актив». Кроме того, Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2020 года по делу № А50-25858/19 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ООО «Транс-Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 5 956 000 руб., неустойки в размере 397825 руб. 20 коп.

- Корректировка № 3 по сделке с ООО «АКТИВ» дело № А50-28400/2020. Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2021 г. по делу № А50-28400/2020 удовлетворены исковые требования ООО «ГФК «Алтерна» и ФИО1 о признании недействительным договора подряда по обработке и интерпретации материалов ГИС № ДП/1 01-04/2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Географическая компания «Алтерна» и обществом с ограниченной ответственностью «Актив». Применены последствия недействительности сделки: в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Актив» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Географическая компания «Алтерна» денежных средств в размере 8 928 352 руб.

- Корректировка № 4 по сделке с ИП ФИО13 дело №А50-16729/2021. Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2022 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Геофизическая компания "Алтерна" о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2019, заключенного между обществом "ГФК "Алтерна" и индивидуальным предпринимателем ФИО14 Фикусом Габдрашитовичем, а также о применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующими у общества "ГФК "Алтерна" обязательств перед ФИО15. по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.С 1.2019.

- Корректировка № 5 по сделке с ФИО2 дело № А50-24488/2020. Решением Арбитражного суда Пермского края по делу от 11.05.2021 года по делу № А50-24488/2020 единая сделка по предоставлению ФИО2 ООО "ГФК «Алтерна» займов на сумму 3 976 000,00 рублей была признана недействительной. При вынесении решения суд, в том числе исходил из результатов судебной экспертизы. Согласно Заключению эксперта ООО «Аудиторская фирма «Финэксперт», экспертом сделаны следующие выводы: - анализ расчетов по договорам займа между ООО «ГФК «Алтерна» (заемщик) и ФИО2 займодавец) с учетом наличия договоров займа между ООО «ГФК «Алтерна» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) и выплат по ним в период с 2013 по 2019 годы показал, что задолженность ФИО2 перед ООО «ГФК «Алтерна» на 31.12.2019 составляла 2 897 348 руб. (стр.10 Решения Арбитражного суда Пермского края по делу от 11.05.2021 года № А50-24488/2020). Решения Чернушинского районного суда Пермского края от 03.10.2022 по делу №2-872/2022, от 01.07.2022 по делу №2-511/2022, от 27.04.2023 по делу № 2-209/2023: данными судебными актами установлено отсутствие у ФИО2 права взыскивать с Общества денежные средства, в том числе со ссылкой на то, что судебными актами по делу А50-24488/2020 установлено отсутствие задолженности общества перед ФИО2 и наличие задолженности ФИО2 перед обществом.

В процессе указанных корректировок экспертами измены показания статей баланса в активе баланса статья "дебиторская задолженность", в пассиве баланса статьи "капитал и резервы", кредиторская задолженность", и "краткосрочные займы.

Также проведена корректировка № 6 в связи оценкой рыночной стоимости имущества, находящегося на балансе общества.

Итоговые данные статей баланса общества отражены в таблице 15 Заключения экспертов (т.9 л.д.66-69).

ФИО2 на основании данного экспертного заключения производит расчет действительной стоимости доли, считая, что экспертами произведено ошибочное восстановление задолженности по НДС в сумме 4 764 500 рублей и необоснованно сформирован пассив в виде отложенного налогового обязательства в связи с корректировкой стоимости основных средств с остаточной на рыночную стоимость в сумме 3 112 000 руб.

Согласно расчету ФИО2 стоимость доли составляет: 21 827 + (4 764 :2) + (3 112 :2) =25 765 (тыс. руб.).

Доводы ответчика об отсутствии основания для восстановления НДС мотивированы тем, что, несмотря на наличие оснований для восстановления задолженности по НДС, возможность реального ее взыскания с Общества была утрачена (т.е. экспертами учтена в составе пассивов объективно отсутствующая задолженность), и в рассматриваемом случае, даже несмотря на установленную решением суда мнимость хозяйственных операций по приобретению работ (услуг) у ООО «Актив» – также объективно отсутствовали и основания для восстановления обязанности по перечислению соответствующего НДС в бюджет.

Суд считает обоснованными доводы экспертов в части восстановления задолженности по НДС в сумме 4 764 500 рублей. Дополнительно, экспертами даны пояснения: предметом экспертизы не являлся анализ налоговой базы по налогу на прибыль за прошлые периоды до 2020 года; определение действительной стоимости доли производится на основании данных бухгалтерского учета; предметом экспертизы не являлась оценка рисков проведения мероприятий налогового контроля за периоды до 2020 года и рисков доначисления налоговых обязательств, поэтому риски проведения мероприятий налогового контроля за периоды до 2020 года и риски доначисления налоговых обязательств в рамках данной экспертизы не оценивались; предметом экспертизы не являлась оценка вероятности взыскания кредиторской задолженности по налогу на прибыль и НДС, которая включена экспертами в состав обязательств при определении действительной доли, поэтому вероятность взыскания кредиторской задолженности по налогу на прибыль и НДС в рамках данной экспертизы не оценивалась.

Как указано ранее, в случае признания сделки недействительной перерасчет налоговой базы и сумм налога на прибыль и НДС организаций осуществляется в порядке, установленном ст. 54 НК РФ. Согласно ст. 54 НК РФ Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Действия экспертов соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ.

В отношении доводов о необоснованном формировании пассива в виде отложенного налогового обязательства в связи с корректировкой стоимости основных средств с остаточной на рыночную стоимость в сумме 3 112 000 руб. суд отмечает следующее.

Пунктом 15 Положения по бухгалтерскому учету 18/02 (ПБУ 18/02), утвержденного приказам Министерства финансов от 19.11.2002 № 114н предусмотрено, что изменение величины отложенных налоговых обязательств в отчетном периоде равняется произведению временных разниц, возникших (погашенных) в отчетном периоде, на ставку налога на прибыль, установленную законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и действующую на отчетную дату, а пунктом 11 ПБУ 18/02 предусмотрено образование временных разниц, в том числе, в результате переоценки активов по рыночной стоимости для целей бухгалтерского учета.

В силу п. 8 ПБУ 18/02 переоценка актива по рыночной стоимости для целей бухгалтерского учета может вести к образованию временных разниц (как следствие, к формированию отложенных налоговых обязательств) лишь в случае, если такая переоценка оказала влияние на формирование налоговой базы по налогу на прибыль (в другом или других отчетных периодах). При этом в силу абз. 6 п. 1 ст. 257 НК РФ при проведении налогоплательщиком переоценки (уценки) стоимости объектов основных средств на рыночную стоимость положительная (отрицательная) сумма такой переоценки не признается доходом (расходом), учитываемым для целей налогообложения, и не принимается при определении восстановительной стоимости амортизируемого имущества и начислении амортизации.

Исходя из того, что оценка рыночной стоимости имущества (объектов основных средств), равно как и учет имущества по рыночной стоимости осуществлялась только для целей определения действительной стоимости, но не для корректировки показателей отчетности, данная оценка не оказала влияния на формирование налоговой базы, формирование отложенного налогового обязательства не может быть признано обоснованным.

Соответственно, суд считает обоснованным контррасчет действительной стоимости доли в части исключения пассивов в виде отложенного налогового обязательства в сумме 3 112 тыс. руб.

Расчет стоимость доли ФИО2: 21 827 + (3 112 :2) =23 383 (тыс. руб.).

Судом рассмотрены возражения истца относительно взыскания действительной стоимости доли ФИО2, изложенные в письменных пояснениях истца.

Согласно абз. 4 ч.8 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Действительно, как указывает истец, ООО "ГФК "Алтерна" на момент вступления в законную силу судебного акта по делу № № А50- 25566/2020 об исключении ФИО2 из общества 13 сентября 2021 года, находилось в процедуре банкротства, что подтверждается материалами дела № А50-13929/2020.

17.03.2022 г. производство по делу о банкротстве ООО «ГФК «Алтерна» прекращено в соответствии с абзацем седьмым п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, на дату рассмотрения встречного иска, ограничения, установленные ст. 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) на выплату действительной стоимости доли устранены, препятствия для взыскания действительной стоимости доли отсутствуют.

Истец не согласен с выводами экспертов в заключении № 184 ввиду неправильного и необоснованного учета решений Арбитражного суда Пермского края по делам №А50-11956/2020, А50-25858/2019, А50-28400/2020, А50-24488/2020, А50-16729/2021. По мнению истца, в связи с тем, что события, произошедшие после отчетной даты, не учитываются при определении действительной стоимости доли, все судебные акты, вступившие в законную силу после 31.12.2020, учитываться не должны. Кроме того, учитывая взысканные в пользу ООО «ГФК «Алтерна» суммы в порядке применения последствий недействительности сделок в составе актива (дебиторская задолженность) эксперты не оценили «качество дебиторской задолженности» (реальность ее исполнения), не создали резерв по сомнительной дебиторской задолженности, грубо нарушив правила по ведению бухгалтерского учета и отчетности. Необоснованным является и включение в состав актива дебиторской задолженности на сумму 2 897 348,00 рублей (корректировка № 5) со ссылкой на заключение эксперта, проведенного в рамках дела № А50-24488/2020. Заключение эксперта выполнено по состоянию на 31.12.2019 г., а исследование по настоящему делу производится на 31.12.2020 г. Включение в состав активов дебиторской задолженности по делам № А50-11956/2020, № А50- 25858/2019, № А50-28400/2020, № А50-24488/2020 при определении действительной стоимости доли, Общество будет обязано выплатить реальные денежные средства, ранее незаконно выведенные ФИО2 и не возвращенные в Общество до настоящего времени, что не может быть признано обоснованным, не соответствует требованиям ФЗ «Об ООО» и Порядку определения стоимости чистых активов (приказ Минфина России от 28.08.2014 г. № 84н).

Экспертами даны письменные пояснения относительно вышеперечисленных возражений истца (представлены в электронном виде в приложении к ходатайству от 14.12.2023 (т.12 л.д.83-84).

Необходимость отражения дебиторской задолженности, взысканной решениями по делам А50-25858/2019, А50-11956/2020, А50-28400/2020, А50-24488/2020, А50-16729/2021 в отчетности по состоянию на 31.12.2020 вытекает из требований п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которому не допустимо принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом п. 6 Положения о бухгалтерском учете 7/98, утвержденного приказом Министерства финансов России от 25.11.1998 № 56н (ПБУ 7/98), установлено, что существенное событие после отчетной даты подлежит отражению в бухгалтерской отчетности за отчетный год независимо от положительного или отрицательного его характера для организации. Событие после отчетной даты признается существенным, если без знания о нем пользователями бухгалтерской отчетности невозможна достоверная оценка финансового состояния, движения денежных средств или результатов деятельности организации. Существенность события после отчетной даты организация определяет самостоятельно исходя из общих требований к бухгалтерской отчетности».

Пунктом 1 примечания к ст. 15.11 КоАП РФ указано, что грубым нарушением требований к бухгалтерскому учету и бухгалтерской отчетности признаются, в том числе регистрация в регистрах бухгалтерского учета мнимого объекта бухгалтерского учета (в том числе не имевших места фактов хозяйственной жизни; искажение любого показателя бухгалтерской (финансовой) отчетности, выраженного в денежном измерении, не менее чем на 10 процентов».

С учетом перечисленных норм, искажение бухгалтерской отчетности, выразившиеся в неотражении дебиторской задолженности ООО «Актив», ООО «ТрансКонсалтинг», ИП ФИО8 перед Обществом по причине принятия Обществом к учету документов, оформлявших не имевшие место факты хозяйственной жизни (приобретение Обществом работ, услуг), подлежало устранению в бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2020 в силу прямого предписания п. 6 ПБУ 7/98.

В силу п. 2 Положения о бухгалтерскому учете (ПБУ 22/2010) ошибкой признается неправильное отражение (неотражение) фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации; не являются ошибками неточности или пропуски в отражении фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации, выявленные в результате получения новой информации, которая не была доступна организации на момент отражения (неотражения) таких фактов хозяйственной деятельности. В силу п. 4, 5 ПБУ 22/2010 выявленные ошибки и их последствия подлежат обязательному исправлению непосредственно в момент их выявления. В силу п. 6 ПБУ 22/2010 ошибка отчетного года, выявленная после окончания этого года, но до даты подписания бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета за декабрь отчетного года (года, за который составляется годовая бухгалтерская отчетность).

В силу п. 8 ПБУ 22/2010 существенная ошибка предшествующего отчетного года, выявленная во всякое время до даты утверждения отчетности в установленном законодательством Российской Федерации порядке, исправляется в порядке, установленном пунктом 6 настоящего Положения. Согласно п. 9 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» утверждение бухгалтерской (финансовой) отчетности осуществляются в порядке и случаях, которые установлены федеральными законами.

Согласно п.п. 6 п. 2 ст. 33 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» утверждение годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности относится к исключительной компетенции общего собрания его участников. Таким образом, исходя из того, что отчетность за 2020 год не утверждалась в принципе, любая существенная ошибка, вне зависимости от даты и года ее выявления, может быть (и должна быть) устранена путем корректировки отчетности по состоянию на 31.12.2020 в силу п. 6 и 8 ПБУ 22/2010.

Доводы истца об исключении из состава актива дебиторской задолженности по мнимым сделкам в связи с недобросовестностью ФИО2 при совершении указанных сделок и возможностью получения необоснованных выгод при расчете действительной стоимости доли, суд считает необоснованными.

Действительно, действия ФИО2 как директора ООО "ГФК "Алтерна" по заключению мнимых сделок и "выводе" активов общества являются недобросовестными.

Вместе с тем, санкцией за указанное недобросовестное поведение является взыскание убытков в сумме утраченных денежных средств, которое направлено к зачету требования о взыскании действительной стоимости доли.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исключение из состава активов общества дебиторской задолженности по мнимым сделкам означало бы установление двойной ответственности за одно и то же нарушение с учетом факта взыскания с ответчика 100% убытков по мнимым сделкам.

При этом суд отмечает обоснованность возражений ответчика относительно реальности взыскания дебиторской задолженности по мнимым сделкам, так как ФИО1 и Общество взыскивает эту же задолженность в рамках настоящего дела в виде убытков; при этом, значительная часть задолженности может быть реально погашена уже непосредственно в момент вынесения решения по настоящему делу (путем зачета взаимных требований).

Оценка "качества дебиторской задолженности" в целях создания резерва по сомнительной дебиторской задолженности в перечень вопросов экспертам не входила. С учетом обстоятельств настоящего дела, перечисленных выше, реальная возможность зачета убытков, которые де- факто являются требованием о погашении дебиторской задолженности по мнимым сделками, основания для создания резерва по сомнительной дебиторской задолженности при оценке доли отсутствуют.

Корректировка № 5 в заключении экспертов произведена в связи с тем что решение суда по делу № А50-24488/2020 вступило в законную силу после 31.12.2020, соответственно сделанные в данном судебном акте выводы подлежали учету экспертами в соответствии с поставленными перед ними вопросами.

На иные вопросы (возражения) истца, изложенные в письменных пояснениях (о нераспределенной прибыли, о неучете определения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-13929/2020, решений Чернушинского районного суда Пермского края от 03.10.2022 по делу №2-872/2022, от 01.07.2022 по делу №2-511/2022, от 14.04.2023 по делу №2-1/2023, от 27.04.2023 по делу № 2-209/2023), экспертами даны подробные и обоснованные пояснения с изложением примененных методов исследования и нормативной документации (представлены в электронном виде в приложении к ходатайству от 14.12.2023 (т.12 л.д.83-84).

Сам по себе факт несогласия стороны со сделанными выводами не свидетельствует о необоснованности заключения эксперта и о нарушении ими методов проведения экспертизы. В связи с тем, что заключение экспертов ООО "Промпроект-Оценка" соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, не содержит противоречий, в удовлетворении ходатай ства истца о назначении повторной экспертизы было отказано.

Соответственно, в связи с тем, что заключение экспертов № 184 признано судом достоверным и допустимым доказательством, суд не принимает контррасчет действительной стоимости доли, произведенный ФИО1 и обществом, согласно которому действительная стоимость доли составила отрицательное значение.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 о взыскании действительной стоимости доли в размере 23 383 000 рублей.

Также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 14 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, представлен расчет суммы процентов на 19.01.2024, которая составила 3 355 216 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ суд констатирует, что как первоначальный иск о взыскании убытков, так и встречный иск о взыскании действительной стоимости доли имеют в своем основании факты недобросовестного поведения со стороны ФИО2 по отношению к ООО "ГФК "Алтерна".

Кроме того, особенностью настоящего дела является тот факт, что рассмотрение исковых требований о взыскании убытков по существу спора было назначено на 18.10.2022 года, вместе с тем в связи с принятием встречного иска, рассмотрение первоначального иска было перенесено на более поздний срок. Период рассмотрения спора с 18.10.2022 по 19.01.2024 по существу представлял собой рассмотрение обстоятельств встречного иска (включая проведение двух экспертиз), за исключением ходатайства ФИО1 об увеличении исковых требований о взыскании убытков.

При этом период начисления процентов с 14.09.2022 по 19.01.2024 (493 дня) приходится на период рассмотрения встречного иска с 18.10.2022 по 19.01.2024 (458 дней) требование по которому направлено к зачету первоначального и поглощается им.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях ООО "ГФК "Алтерна" отсутствует виновное, недобросовестное поведение, выразившееся в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, встречный иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 23 383 000 рублей.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

По первоначальному иску в связи с предоставлением истцу отсрочки в уплате государственной пошлины при принятии иска, ее сумма 169 492 руб., исчисленная от суммы исковых требований 29 298 446 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет Российской Федерации.

По встречному иску судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Иска заявлен на сумму 25 765 000 руб., государственная пошлина составила 151 825 руб., уплачено при подаче иска 119 300 руб. На общество подлежит отнесению сумма государственной пошлины 137 789 руб., в том числе 119 300 руб. в пользу ответчика, 18 489 руб. – доплата в федеральный бюджет. На ответчика относится государственная пошлина в сумме 14 036 руб. Расходы по оплате экспертизы понесены ответчиком в сумме 160 000 руб., на истца относятся в сумме 145 208 руб. (23 383 000/25 765 000*160 000) руб.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом производится зачет встречных требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого подлежат взысканию с ФИО2 (г. Пермь) в пользу ООО "ГФК "Алтерна" 5 650 938 руб. 00 коп. убытков: 29 298 446 руб.- (23 383 000 руб.+119 300 руб.+145 208 руб.).

Также суд производит сложение сумм, подлежащих взысканию с ФИО2 в федеральный бюджет: 169 492 руб. +14 036 руб. = 183 528 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (г. Пермь) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геофизическая компания «Алтерна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 29 298 446 руб. 00 коп., убытков.

Взыскать с ФИО2 (г. Пермь) в федеральный бюджет Российской Федерации 169 492 руб. государственной пошлины.

2. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геофизическая компания «Алтерна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (г. Пермь) 23 383 000 руб. 00 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Геофизическая компания «Алтерна» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а также 119 300 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 145 208 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (г. Пермь) в федеральный бюджет Российской Федерации 14 036 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геофизическая компания «Алтерна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет Российской Федерации 18 489 руб. государственной пошлины.

3.Произвести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с ФИО2 (г. Пермь) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геофизическая компания «Алтерна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 650 938 руб. 00 коп. убытков.

Произвести сложение государственной пошлины, подлежащей уплате ФИО2 (г. Пермь) в федеральный бюджет, в результате которого взыскать с ФИО2 (г. Пермь) в федеральный бюджет Российской Федерации 183 528 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.О. Кремер