Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А48-41/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А48-41/2023
г. Воронеж
17 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Горпроект»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 01.08.2023;

от некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области»: ФИО3, представитель по доверенности №393 от 25.12.2023;

от автономного учреждения Орловской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий Орловской области»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Горпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2024 по делу №А48-41/2023 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Горпроект» к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 56 646 руб. 71 коп. и по встречному исковому заявлению некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» к закрытому акционерному обществу «Горпроект» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору №327-ПСД/2019 от 05.12.2019 в размере 145 514 руб. 26 коп., штрафа в размере 48 586 руб. 33 коп., при участии в деле третьего лица: автономного учреждения Орловской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий Орловской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

закрытое акционерное общество «Горпроект» (далее – ЗАО «Горпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (далее – НО «РФКР», ответчик) о взыскании задолженности в размере 56 646,71 руб.

Определением от 19.05.2023 судом принято к производству встречное исковое заявление НО «РФКР» к ЗАО «Горпроект» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору №327-псд/2019 от 05.12.2019 в размере 145 514,26 руб. и штрафа в размере 48 586,33 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено автономное учреждение Орловской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий Орловской области» (далее – АУ ОО «Орелгосэкспертиза», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2024 по делу №А48-41/2023 в удовлетворении первоначального иска ЗАО «Горпроект» отказано, встречный иск НО «РФКР» удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что все указанные в приложении №2 к договору виды работ не входят в Перечень случаев, при которых сметная стоимость при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит проверке на предмет её достоверности в ходе государственной экспертизы. Таким образом, НО «РФКР» неправомерно не приняла полученное первоначально от ЗАО «Горпроект» заключение экспертизы проектной документации, проведенной в объеме достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, реконструкции, капитального ремонта от 03.03.2023, подготовленное СРО «ОРОС», в связи с чем, срок сдачи работ по договору №327-ПСД/2019 нарушенным не является, оснований для удовлетворения требований по встречному исковому заявлению не имелось.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание представители третьего лица не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения АУ ОО «Орелгосэкспертиза» о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьего лица в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «Горпроект» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель НО «РФКР» в судебном заседании и представленном отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 05.12.2019 между НО «РФКР» (заказчик) и ЗАО «Горпроект» (подрядчик) заключен договор №327-псд/2019 на проведение оценки технического состояния и разработку проектной документации на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов Орловской области, в отношении объектов, расположенных по следующим адресам:

1) <...>;

2) <...>;

3) <...>;

4) <...>;

5) <...>.

По условиям пункта 1.1 договора подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить работы и/или оказать услуги по проведению оценки технического состояния и разработке проектной документации на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, указанных в реестре объектов проектирования (приложение №2 к договору), в соответствии с техническим заданием (приложением №1 к договору), действующими нормативными актами и техническими регламентами в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.5 договора подрядчик получил и изучил все материалы договора, включая все приложения к нему, и обладает полной информацией по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ.

Согласно пункту 2.1 договора его цена, определенная по результатам проведения электронного аукциона (либо начальная (максимальная) цена, предусмотренная документацией об электронном аукционе в случае признания электронного аукциона несостоявшимся и (или) в случае признания только одного участника, подавшего заявку на участие в электронном аукционе, участником электронного аукциона), составляет 485 863,34 руб., НДС не облагается, включая в себя стоимость проведения проверки достоверности сметной стоимости. Стоимость работ по каждому объекту указана в реестре объектов проектирования (приложение №2).

Стоимость работ на проведение оценки технического состояния и разработку проектной документации на капитальный ремонт общего имущества по многоквартирным домам составила:

1) <...> – 136 184,56 руб.;

2) <...> – 132 789,67 руб.;

3) <...> – 84 346,71 руб.;

4) <...> – 75 895,69 руб.;

5) <...> – 56 646,71 руб.

Согласно пункту 3.1 договора сроком начала работ по договору является день подписания договора сторонами. Дата завершения работ/услуг: по окончании 90 (девяноста) календарных дней с момента подписания договора.

В силу пункта 3.3 фактической датой завершения работ на объекте является дата подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

По условиям пункта 4.3.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы и представить заказчику результат выполненных работ в соответствии с требованиями настоящего договора, прошедший согласование с уполномоченными органами (лицами), согласно требованиям действующего законодательства и обеспечить в установленных действующим законодательством случаях, проведение экспертизы сметной стоимости проектной документации на капитальный ремонт общего имущества.

Как указано в пункте 5.1 договора, приемка выполненных работ осуществляется отдельно в отношении каждого объекта проектирования, приемке подлежат фактически запроектированные, выполненные работы (услуги).

В соответствии с пунктом 5.2 договора подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о завершении работ по договору в целом либо по отдельному объекту и готовности результатов работ к сдаче и передать заказчику по накладной (приложение №3 к договору) проектную документацию, положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет (счет-фактуру).

Согласно пункту 5.3 договора приемка осуществляется в случае получения заказчиком заключения о достоверности сметной стоимости работ, предусмотренных в проектной документации.

На основании пунктов 5.4, 5.5, 5.6, 5.7, 5.8 приемка осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком, который организует работу комиссии. При обнаружении комиссией в ходе приемки работ недостатков в выполненной работе, в акте рабочей комиссии фиксируется перечень недостатков и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в данном акте. При выявлении комиссией факта невыполнения работ по устранению недостатков, приемка работ не производится, документы возвращаются подрядчику для окончания работ.

Согласно пункту 5.9 договора повторная приемка выполненных работ производится только после устранения всех выявленных недостатков.

В силу пункта 5.12 договора работы, выполненные с изменением или отклонением от требований технического задания, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат.

Письмом исх.№087 от 27.04.2021 ЗАО «Горпроект» сообщило о завершении работ по договору №327-псд/2019 и направило в адрес НО «РФКР» документы, предусмотренные разделом 5 договора №327-псд/2019.

Письмом исх.№056 от 07.09.2021 ЗАО «Горпроект» повторно сообщило о завершении работ по договору №327-псд/2019 и направило в адрес НО «РФКР» для приемки необходимые документы, предусмотренные положениями заключенного договора.

Письмом исх.№2758 от 22.09.2021 НО «РФКР» сообщило, что с 01.07.2021 отменены Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004), в связи с чем, ЗАО «Горпроект» обязано произвести перерасчет сметной документации.

Письмом исх.№837 от 23.03.2022 истцу было сообщено, что проектная документация и положительное заключение о достоверности сметной стоимости в адрес НО «РФКР» не поступало.

Полагая, что обязательства со стороны подрядчика выполнены надлежащим образом, ЗАО «Горпроект» 04.04.2022 направило претензионное письмо с требованием об оплате суммы долга в размере 56 64671 руб., которое оставлено без удовлетворения.

Уведомлением №3822 от 13.12.2022 НО «РФКР» сообщило о расторжении договора в одностороннем порядке и заявило требование об уплате штрафа, предусмотренного пунктом 8.5 договора в связи с односторонним расторжением договора в сумме 10% от стоимости договора –  в размере 48 586,33 руб.

Ссылаясь на то, что работы по договору выполнены и подлежали оплате, ЗАО «Горпроект» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

В свою очередь, НО «РФКР» заявило встречный иск о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору и штрафа в связи с односторонним отказом от исполнения договора.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ЗАО «Горпроект» не подлежат удовлетворению, а требования встречного иска НО «РФКР» следует удовлетворить. Судебная коллегия апелляционной инстанции находит данный вывод правомерным, руководствуясь следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Материалами дела подтверждается факт направления ЗАО «Горпроект» письма исх.№026 от 04.03.2020 о завершении работ по договору №333-псд/2019 и направлении необходимых для приемки документов, предусмотренных разделом 5 договора №333-псд/2019. Указанное письмо получено заказчиком 04.03.2020, что ответчиком не оспаривалось.

Отказывая в приемке работ, заказчик исходил из того, что подрядчик в нарушение договорных условий и требований действующего на дату заключения законодательства представил заключение негосударственной экспертизы, а не государственной.

В ходе рассмотрения дела подрядчик ссылался на отсутствие необходимости предоставления заключения достоверности определения сметной стоимости именно государственной экспертизы.

Частью 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора между сторонами (далее – ГрК РФ), установлено, что сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации, в том числе на предмет ее не превышения над укрупненным нормативом цены строительства в случаях, установленных правительством Российской Федерации. При проведении капитального ремонта объектов капитального строительства указанная сметная стоимость подлежит такой проверке в случаях, установленных Правительством Российской Федерации.

Перечень таких случаев на момент заключения договора был установлен пунктом 1(1) Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерации, субъектами Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 №427 (далее – Положение №427).

В соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда. Региональный оператор создается субъектом Российской Федерации, и им может быть создано несколько региональных операторов, каждый из которых осуществляет деятельность на части территории такого субъекта Российской Федерации.

Статьей 179 ЖК РФ установлено что имущество регионального оператора формируется за счет:

1) взносов учредителя;

2) платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

3) других не запрещенных законом источников. Имущество регионального оператора используется для выполнения его функций в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с настоящим Кодексом законом субъекта Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в случае, если финансирование капитального ремонта осуществляется с привлечением средств регионального оператора (согласно части 1 статьи 8.3 ГрК РФ), то в силу пункта 1 части 3.3 статьи 49 Кодекса проектная документация капитального ремонта подлежит государственной экспертизе в части проверки на предмет достоверности ее определения.

Согласно пункту 13 приложения к договору №3 подрядчик самостоятельно проходит проверку достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта.

В целях исполнения договора подрядчику выдана доверенность на представление интересов заказчика при прохождении проверки достоверности сметной стоимости на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в рамках исполнения договора №327-псд/2019 от 05.12.2019 в АУ ОО «Орелгосэкспертиза».

При этом истец в рамках договора №327-псд/2019 от 05.12.2019 в подтверждение исполнения своих обязанностей по остальным объектам, а именно: <...> представил заключение о проверке сметной стоимости, выполненное АУ ОО «Орелгосэкспертиза».

Более того, в соответствии с пунктом 1(1) положения №427 проверке сметной стоимости подлежит сметная стоимость капитального ремонта объектов капитального строительства в случае, если такой капитальный ремонт включает:

а) замену и (или) восстановление всех видов строительных конструкций (за исключением несущих строительных конструкций) или замену и (или) восстановление всех строительных конструкций (за исключением несущих строительных конструкций) в совокупности с заменой отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов;

б) замену и (или) восстановление всех видов систем инженерно-технического обеспечения или всех видов сетей инженерно-технического обеспечения;

в) изменение всех параметров линейного объекта, которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования такого объекта и при котором не требуется изменение границ полосы отвода и (или) охранной зоны такого объекта.

В настоящее время перечень случаев, при которых сметная стоимость при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации установлен пунктом 27 (4) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145 (далее – Положение №145), и соответствует перечню, установленном в пункте 1 (1) Положения №427.

В пункте 8 Технического задания (приложение №2 к договору) приведен перечень видов работ которые входят в перечень случаев, поименованных в пункте 1(1) Положения №427 и пункте 27 (4) Положения №145, в частности, ремонт, усиление, замена дефектных элементов стропильной конструкции, восстановление (ремонт) кабельных вводов через кровельное покрытие, ремонт кирпичной кладки фасада, ремонт кладки цоколя, ремонт балконных плит, в связи с чем, прохождение проверки достоверности определения сметной стоимости в рамках заключенного между сторонами договора необходимо в органах государственной экспертизы.

При указанных обстоятельствах доводы истца об отсутствии необходимости предоставления заключения достоверности определения сметной стоимости именно государственной экспертизы правомерно отклонены судом.

Как следует из материалов дела, 27.04.2021 исх.№087 ЗАО «Горпроект» передало в адрес НО «РФКР» проектно-сметную документацию с заключением о достоверности сметной стоимости с положительным заключением АУ ОО «Орелгосэкспертиза».

Однако, письмом от 29.04.2021 исх.№1287 НО «РФКР» отказало в приемке спорной документации со следующими замечаниями: стоимость работ согласно сметной документации на сумму 5 417 389 руб. превысила предельную стоимость по дому, которая установлена в размере 5 387 600 руб.

Отказ НО «РФКР» от 29.04.2021 в принятии проектно-сметной документации соответствует положениям подпункта 7 пункта 9 приложения к договору, согласно которому сметная стоимость планируемых работ и услуг не должна превышать предельную стоимость услуг (или) работ по капитальному ремонту общего имущества данного многоквартирного дома, утвержденную постановлением Правительства Орловской области.

07.09.2021 ЗАО «Горпроект» вновь представило в адрес НО «РФКР» проектную документацию с положительным заключением государственной экспертизы достоверности сметной стоимости от 13.04.2021 на проведение капитального ремонта спорного дома.

22.09.2021 исх.№2758 НО «РФКР» отказало в приемке спорной сметной документации по следующим причинам:

- проектно-сметная документация, заключение достоверности сметной стоимости от 13.04.2021 переданы в НО «РФКР» спустя 5 (пять) месяцев после проведения экспертизы;

- 01.07.2021 (спустя 3 месяца после получения подрядчиком заключения экспертизы от 13.04.2021) отменены и не подлежат применению Методические указания по определению величины сметной прибыли (МДС 81-25.2001) и накладных расходов в строительстве (МДС 81.33.2001 и МДС 81-34.2001) (приказ Минстроя России №245/пр от 21.04.2021).

В соответствии с пунктом 4.3.5 договора исправление документации выполняется подрядчиком в кратчайшие сроки, которые в любом случае не могут превышать 5 рабочих дней. Данные сроки со стороны ЗАО «Горпроект» не соблюдены.

При этом, в силу положений пункта 45(12) постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145 (ред. от 28.07.2022) «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» в случае если после получения положительного заключения государственной экспертизы сметные нормативы, федеральные единичные расценки, в том числе их отдельные составляющие, к сметным нормам и (или) сметные цены строительных ресурсов, с учетом которых были осуществлены расчеты сметной стоимости, изменились, представление документов для проведения повторной проверки сметной стоимости в соответствии с подпунктом «б» пункта 27 настоящего положения осуществляется после корректировки сметной документации в части, подвергшейся изменениям в результате изменения физических объемов работ, конструктивных, организационно-технологических и других решений, предусмотренных проектной документацией, с учетом утвержденных сметных нормативов федеральных единичных расценок, в том числе их отдельных составляющих, к сметным нормам, и (или) определенных Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации сметных цен строительных ресурсов на дату представления документов для проведения повторной государственной экспертизы, при этом остальная часть сметной документации не корректируется.

Таким образом, НО «РФКР» правомерно отказало в приемке сметной документации и заключения экспертизы с недействующими на момент сдачи расценками.

В настоящем случае из материалов дела следует, что по завершении выполнения работ подрядчик неоднократно предъявлял к приемке их результат, заказчик, в свою очередь, отказался от приемки работ, сославшись на вышеуказанные существенные недостатки.

Данные недостатки со стороны подрядчика устранены не были, корректировка сметы не выполнена, надлежащее заключение экспертизы отсутствует.

Поскольку результат спорных работ не имеет потребительской ценности (невозможно выполнить капитальный ремонт дома согласно спорной проектно-сметной документации, так как смета выполнена с нарушениями, не будет соответствовать акту выполненных работ по форме КС-2), судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ЗАО «Горпроект».

НО «РФКР» предъявило встречный иск о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору №327-псд/2019 от 05.12.2019 в размере 145 514,26 руб. и штрафа в размере 48 586,33 руб.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3.1 договора №327-псд/2019 от 05.12.2019 определены сроки окончания работ - в течение 90 календарных дней с момента подписания договора, то есть - 04.03.2020.

Как установлено судом, и не оспаривалось ЗАО «Горпроект», работы по договору были сданы и приняты НО «РФКР» в следующие даты:

1) <...> – 24.11.2020;

2) <...> – 20.06.2022;

3) <...> – 17.12.2020;

4) <...> - 13.07.2022.

В отношении объекта по адресу: <...> работы надлежащим образом не выполнены, о чем указано выше.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Как следует из представленного НО «РФКР» расчета неустойки, размер неустойки составил:

1) <...> за период с 04.03.2020 по 24.11.2020 сумма пени составила 11 798,30 руб.;

2) <...>, за период с 04.03.2020 по 31.03.2022 сумма пени составила 58 069,94 руб.;

3) <...> за период с 04.03.2020 по 17.12.2020 сумма пени составила 7941,57 руб.;

4) <...>, за период с 04.03.2020 по 31.03.2022 сумма пени составила 33 454,98 руб.;

5) <...>, за период с 04.03.2020 по 17.01.2023 (дата расторжения договора) сумма пени составила 34 249,47 руб.

ЗАО «Горпроект» возражений относительно расчета неустойки (пени) либо контррасчет не представило.

Проверив представленный расчет, суд области признал его произведенным в соответствии с условиями договора.

При указанных обстоятельствах требования НО «РФКР» о взыскании 145 514,26 руб. неустойки удовлетворены судом на законных основаниях.

Кроме того, ввиду расторжения договора в одностороннем порядке, НО «РФКР» заявило о взыскании штрафа в размере 48 586,33 руб.

Право заказчика по договору на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено условиями раздела 9 договора.

Основанием для расторжения послужили систематическое (2 раза и более) нарушение подрядчиком сроков выполнения (пункт 9.3.1 договора), нарушение подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов (пункт 9.3.6 договора) и неисполнение обязательства о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков оказания услуг и (или) выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков оказания услуг и (или) выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором о проведении капитального ремонта сроков оказания услуг и (или) выполнения работ (пункт 9.3.9 договора).

В соответствии с пунктом 8.5 договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, установленным разделом 9 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости договора в порядке, установленном договором. Указанный штраф, уплачивается помимо средств, которые подрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Цена договора составляет 485 863,34 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 договора), таким образом, сумма штрафа составляет 48 586,33 руб.

При указанных обстоятельствах удовлетворение судом требований о взыскании 48 586,33 руб. штрафа является правомерным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и собранным доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2024 по делу №А48-41/2023 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты истцом государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением №388 от 22.07.2024.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2024 по делу №А48-41/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Горпроект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                       С.И. Письменный


Судьи                                                                                    Н.П. Афонина


                                                                                                      ФИО1