Решение от 11 ноября 2019 г. по делу № А13-16357/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16357/2019
город Вологда
11 ноября 2019 года


Резолютивная часть решения вынесена 22 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению акционерного общества «Череповецкий литейно-механический завод» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Вологодской области об оспаривании постановления от 13.08.2019 №35281921720286400005 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Череповецкий литейно-механический завод» (далее – АО «ЧЛМЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Вологодской области (далее – МИФНС №12 по Вологодской области, МИФНС, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 13.08.2019 №35281921720286400005 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 27 августа 2019 года заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощённого производства не заявили.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

22 октября 2019 года судом принято решение путём подписания судьёй резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23 октября 2019 года.

АО «ЧЛМЗ» 7 ноября 2019 года подана апелляционная жалоба на решение суда от 22 октября 2019 года по делу №А13-16357/2019, принятому в виде резолютивной части, в связи с чем арбитражным судом на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение по настоящему делу.

В обоснование требований заявитель ссылается на отсутствие вины в совершении вмененного правонарушения, поскольку работодатель обязан выплатить заработную плату работнику, а выплата заработной платы путем перевода средств в кредитную организацию возможна только при наличии письменного заявления работника, работник-нерезидент не обязан открывать счет в банке для получения заработной платы, полагает, что действия по выплате обществом заработной платы работникам регулируются трудовым законодательством, неисполнение обязанностей работодателя влечет административную ответственность по статье 5.27 КоАП РФ. По мнению заявителя, обществом приняты все возможные меры, поскольку в трудовом договоре предусмотрена выплата заработной платы на банковскую карту, работнику неоднократно вручались уведомления с просьбой открыть счет в банке для перечисления заработной платы. Одновременно просит признать правонарушение малозначительным.

Административный орган в отзыве на заявление требования общества отклонил, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, должностным лицом МИФНС № 12 по Вологодской области на основании поручения от 30.07.2019 №352820190022003 проведена документарная проверка соблюдения валютного законодательства АО «ЧЛМЗ» за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, по результатам которой составлен акт проверки от 06.08.2019 №352820190022005 и старшим государственным налоговым инспектором МИФНС ФИО1 вынесено определение от 05.08.2019 №35281921720286400001 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По окончании административного расследования указанным должностным лицом составлен протокол от 06.08.2019 №35281921720286400003 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно протоколу 25.03.2016 АО «ЧЛМЗ» заключило трудовой договор №28 с ФИО2 о приёме на работу на должность специалиста 1 категории в отдел материально-технического снабжения. Выдача заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации путём перечисления на личный расчётный счёт работника (п.3 пп.3.2 трудового договора №28 от 25.03.2016). За расчётный период с 01.05.2019 по 31.05.2019 гражданке Республики Беларусь ФИО2 выплачена заработная плата (расходный кассовый ордер №825 от 27.05.2019) наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации 27.05.2019 через кассу предприятия по платёжной ведомости от 27.05.2019 №638 на сумму 3324,80 руб. Заработная плата в сумме 3324,80 руб. была получена ФИО2 лично 27.05.2019.

В связи с этим инспекция пришла к выводу о нарушении обществом части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Заместителем начальника МИФНС №12 по Вологодской области вынесено постановление от 13.08.2019 №35281921720286400005, которым АО «ЧЛМЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2493 руб. 60 коп.

Общество не согласилось с постановлением инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено должностными лицами инспекции в пределах полномочий, предусмотренных статьёй 23.60, пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, статьей 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Указом Президента РФ от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере», Перечнем должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом ФНС РФ от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@ (Зарегистрировано в Минюсте РФ 25.08.2005 №6941).

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образуют действия по осуществлению валютных операций с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, а именно осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ) устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, и, в частности, определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации.

Согласно дефинициям в статье 1 Закона № 173-ФЗ резидентами для целей данного Закона признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях» (подпункт «в» пункта 6); нерезидентами – физические лица, не являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающими в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства (подпункт «а» пункта 7); валютная операция – приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт «б» пункта 9).

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьёй 14 Закона №173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчёты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств. Расчеты при осуществлении валютных операций могут производиться юридическими лицами - резидентами через счета, открытые в соответствии со статьёй 12 настоящего Федерального закона в банках за пределами территории Российской Федерации, за счет средств, зачисленных на эти счета в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчёты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, установлен этой же частью 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ.

Согласно статье 25 Закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что АО «ЧЛМЗ», являясь резидентом, выплатило 27.05.2019 иностранному гражданину-нерезиденту ФИО2 за расчётный период с 01.05.2019 по 31.05.2019 заработную плату на общую сумму 3324 руб. 80 коп. наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации через кассу предприятия, минуя счета в уполномоченных банках.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в определенный частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ перечень исключений не входит.

Доказательств наличия иных оснований для выплаты обществом работнику-нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами материалы дела не содержат, заявителем не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении АО «ЧЛМЗ» части 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ и наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ требования об осуществлении расчётов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчётов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Согласно абзацу пятому статьи 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

В случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, поэтому реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-ФЗ, являющимся специальным по отношению к ТК РФ.

Доводы заявителя в этой части свидетельствуют о неправильном толковании обществом законодательства и судом отклоняются.

Основанные на Законе № 173-ФЗ требования к выплате заработной платы иностранному гражданину через банковский счет также не противоречат положениям Конвенции №95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы», принятой в г.Женеве 01.07.1949 (далее – Конвенция №95), договора между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 25.12.1998 «О равных правах граждан», решения Высшего Совета сообщества Беларуси и России от 22.06.1996 №4 «О равных правах граждан на трудоустройство, оплату труда и предоставление других социально-трудовых гарантий».

Пунктом 2 статьи 3 Конвенции №95 предусмотрено, что компетентная власть может разрешить или предписать выплату заработной платы банковскими чеками или почтовыми переводами, если такая форма выплаты принята в обычной практике или необходима ввиду особых обстоятельств и если коллективный договор или решение арбитражного органа предусматривают это или, в отсутствие таких постановлений, заинтересованный трудящийся согласен на это.

В статье 3 ТК РФ указано, что не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Требования к форме выплаты заработной платы через счета в уполномоченных банках установлены Законом №173-ФЗ и обусловлены необходимостью обеспечения интересов национальной безопасности, решения задач внутренней и внешней политики государства, поэтому не могут расцениваться как дискриминационные.

Возражения заявителя в этой части судом отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания изложенной нормы следует, что субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

В рассматриваемых правоотношениях на юридическое лицо – резидента возлагается обязанность производить выплату заработной платы работникам – нерезидентам через банковские счета в уполномоченных банках и именно оно несет ответственность за несоблюдение указанных требований.

Ссылка заявителя на то, что работники-нерезиденты не открыли счета для получения заработной платы, в связи с чем общество не имело возможности перечислить заработную плату в установленном Законом № 173-ФЗ порядке, не принимается судом, поскольку указанное не освобождает общество от исполнения возложенной законом обязанности и не свидетельствует о принятии им всех возможных мер для соблюдения норм валютного законодательства.

Согласно статье 14 Конвенции № 95, если необходимо, должны быть предприняты эффективные меры для того, чтобы удобным и легко понятным способом информировать трудящихся об условиях начисления причитающейся им заработной платы до того, как они поступят на работу, и каждый раз, когда эти условия будут меняться.

Доказательств того, что АО «ЧЛМЗ» принимались эффективные меры для того, чтобы удобным и легко понятным способом довести до работника требования к соблюдению им пункта 3.2 трудового договора от 25.03.2016 №28, не имеется.

Направление обществом уведомлений 23.01.2018 и 24.01.2019 за весь период работы ФИО2 на предприятии до момента спорной выплаты с 28.03.2016 по 27.05.2019 не могут быть признаны достаточными и эффективными мерами по соблюдению требований валютного законодательства.

Заключая трудовые договоры с иностранными гражданами, общество должно проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него в целях соблюдения Закона № 173-ФЗ.

Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые АО «ЧЛМЗ» не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины юридического лица в совершении вмененного правонарушения.

Материалы дела: протокол об административном правонарушении от 06.08.2019 №35281921720286400003 и другие приложенные доказательства, подтверждают наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности МИФНС не допущено.

Статьёй 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что имеет место исключительный случай и совершенное правонарушение является малозначительным.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.

В обоснование доводов о малозначительности совершённого правонарушения общество указало, что ФНС России не ограничена в возможности контроля валютных операций, общество своевременно и в полном объеме подает всю отчетность, кассовые операции налоговым органом просматриваются, заявитель подает отчеты по форме 6-НДФЛ, которые дают полную информацию о выплатах физическим лицам, в том числе и валютным нерезидентам.

Вместе с тем, объектом вмененного правонарушения являются общественные отношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля, целью регулирования которых является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обществом возложенных на него обязанностей, не усматривается.

Суд учитывает, что АО «ЧЛМЗ», располагая сведениями о необходимости соблюдения требований валютного законодательства, в течение длительного времени не принимало мер к исполнению возложенной на него обязанности в сфере валютного регулирования, нарушение носило систематический характер. Наличие у МИФНС информации, предоставленной в рамках контроля за соблюдением налогового законодательства и законодательства о ККТ, не свидетельствует о наличии у контролирующего органа всей полноты информации в рамках валютного регулирования.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Принимая во внимание характер и изложенные обстоятельства совершённого обществом правонарушения, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде штрафа в сумме 2493 руб. 60 коп., то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с учётом установленных смягчающих ответственность обстоятельств.

Принимая во внимание характер нарушений, обстоятельства дела и последующее поведение заявителя, суд считает, что назначенное обществу наказание отвечает принципам соразмерности, индивидуализации административной ответственности, соответствует целям административного наказания. Избранная мера административного принуждения не может быть признана чрезмерной в рассматриваемом деле.

Оснований для изменения назначенного наказания суд не усматривает.

С учетом изложенного, заявленные требования общества о признании незаконным и отмене постановления МИФНС от 13.08.2019 №35281921720286400005 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований акционерному обществу «Череповецкий литейно-механический завод» (адрес: Вологодская область, город Череповец, улица Стройиндустрии, дом 12; основной государственный регистрационный номер 1023501264038, ИНН 3528010612) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Вологодской области от 13.08.2019 №35281921720286400005 о назначении административного наказания отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья А.Е. Мамонова