Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А41-70089/2014

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-70089/14
24 апреля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: представитель не явился, извещен;

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 12.04.2017 г., паспорт;

от Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»: представитель в судебное заседание не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Московской области: представитель в судебное заседание не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2017 года по делу № А41-70089/14, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению ФИО2 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коллекция» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2015 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекция» (ООО «Коллекция») о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2015 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2015 года ООО «Коллекция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО3.

Определением суда от 23 июня 2016 года требования ФИО2 в размере 66 000 руб. основного долга и 34 650 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Коллекция».

Определением суда от 27 декабря 2016 года конкурсное производство в отношении ООО «Коллекция» было завершено.

19 декабря 2016 года ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего ООО «Коллекция» ФИО3

Арбитражный суд Московской области определением от 27 февраля 2017 года отказал в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились представители ФИО2, Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» и Управления Росреестра по МО, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей вышеуказанных лиц.

Как следует из материалов дела, ФИО2, обращаясь в суд с заявленными требованиями, указал, что арбитражный управляющий не выполнил решение суда по настоящему делу от 17 ноября 2016 года, а именно не возвратил в конкурсную массу излишне полученные денежные средства в размере 43 240 руб., что привело к нарушению Закона о несостоятельности (банкротстве), а также прав заявителя на получение возмещения из конкурсной массы.

Заявитель просил выдать ему исполнительный лист для предъявления в службу судебных приставов для принудительного взыскания с арбитражного управляющего в конкурсную массу указанной суммы, а также просил обязать арбитражного управляющего открыть расчетный счет должника для перечисления указанной денежной суммы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оснований для признания бездействия арбитражного управляющего должника незаконным не имеется, поскольку спорные денежные средства согласно Отчету конкурсного управляющего должника были направлены на частичное погашение расходов временного управляющего должника и в оставшейся части - на оплату вознаграждения конкурсного управляющего, при этом очередность погашения текущих платежей не была нарушена.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, фактически повторил доводы первоначального заявления, а также указал, что неисполнение обязанности арбитражным управляющим, возложенной решением суда, означает нарушение названным лицом при осуществлении им функций арбитражного управляющего интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в п.2 ст. 134 Закона о банкротстве, если это необходимо, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

В данном случае, как указал ФИО2, арбитражный управляющий не рассчитался ни с одним из кредиторов, даже по текущим платежам, а, следовательно, был не вправе выплатить себе вознаграждение путем зачета денежных средств, подлежащих возврату в конкурсную массу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что бездействие арбитражного управляющего нарушает права кредиторов, которые уже не могут рассчитывать на удовлетворение своих требований из-за отсутствия конкурсной массы.

Также ФИО2 полагает, что поскольку конкурсный управляющий не обратился в суд с заявлением о прекращении производства из-за нехватки у должника имущества, чтобы нести расходы на публикации и на почтовые услуги, его расходы не могут быть возмещены.

ФИО2 также считает, что преждевременное закрытие банковского счета нарушило права кредитора.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылался на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя арбитражного управляющего, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу ст. 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2016 года заявление конкурсного кредитора - ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения суда от 16 ноября 2015 года в части определения размера процентов по вознаграждению временного управляющего было удовлетворено, решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-70089/14 от 16 ноября 2015 г. в части определения размера процентов по вознаграждению временного управляющего отменено по новым обстоятельствам. Арбитражному управляющему ФИО3 установлен размер процентов по вознаграждению за процедуру банкротства - наблюдение в размере 13 560 руб.

Кроме того, суд обязал конкурсного управляющего ФИО3 возвратить в конкурсную массу излишне выплаченную сумму в размере 43 240 руб.

Как следует из материалов дела, на дату рассмотрения заявления ФИО2 конкурсным управляющим в суд был представлен отчет о своей деятельности и об итогах конкурсного производства, а также реестр требований кредиторов по текущим платежам ООО «Коллекция», в котором было отражено наличие непогашенной задолженности по оплате вознаграждения конкурсного управляющего и возмещению расходов за процедуру в размере 222 195 руб. 53 коп., которые относятся к первой очереди текущих платежей.

Согласно представленному в суд акту о перераспределении текущих платежей от 17 ноября 2016 года сумму, подлежащую возврату в конкурсную массу должника по решению суда от 17 ноября 2016 года (42 240 руб.), конкурсный управляющий частично направил на погашение расходов временного управляющего (5 606,47 руб.), а также на погашение задолженности по оплате вознаграждения конкурсного управляющего (37 633,53 руб.).

Указанные действия конкурсного управляющего были отражены в итоговом отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о движении денежных средств.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, по итогам конкурсного производства, с учетом акта о перераспределении текущих платежей от 17.11.2016 года, осталось непогашенной задолженность по платежам первой очереди реестра текущих платежей должника в размере 191 754 руб. 16 коп., а также задолженность второй очереди и пятой очереди.

Определением суда от 27 декабря 2016 года конкурсное производство в отношении ООО «Коллекция» было завершено, при этом при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства судом было установлено, что конкурсным управляющим были частично исполнены обязательства по оплате текущих платежей, требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, погашены не были в связи с недостаточностью денежных средств.

Собранием кредиторов, состоявшемся 05 сентября 2016 года, был принят отчет конкурсного управляющего к сведению, а также принято решение о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Коллекция».

Поскольку действия конкурсного управляющего по перераспределению текущих платежей во исполнение решения суда от 17 ноября 2016 года являются целесообразными и не нарушают положения Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении жалобы.

Права ФИО2, являющегося кредитором пятой очереди удовлетворения требований по текущим платежам, как и остальных кредиторов ООО «Коллекция», действиями (бездействием) арбитражного управляющего не нарушены, поскольку очередность погашения текущих платежей при перераспределении денежных средств соблюдена.

Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего за процедуру банкротства - наблюдение относятся к текущей задолженности первой очереди, предусмотренной ст. 134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», и данное требование возникло ранее задолженности перед ФИО2, при этом штраф в пользу ФИО2 в размере 50 325 рублей относится к пятой очереди удовлетворения требований по текущим платежам.

Доводы ФИО2 о том, что конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей, не основаны на законе,

В своей жалобе ФИО2 ссылается на положения законодательства об исполнимости судебных актов, однако форма исполнения судебного акта может быть различной.

В рассматриваемом случае одной из форм исполнения судебного решения о возврате имущества в конкурсную массу явилось перераспределение платежей в рамках одной очереди текущих требований, что соответствует целям конкурсного производства.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что доводы ФИО2 уже был предметом рассмотрения первой жалобы кредитора ФИО2, поданной с подобными обоснованиями и заявлениями, при этом им дана оценка в определении Арбитражного суда Московской области от 03.11.2016 г. и постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 г.

Что касается довода ФИО2 о том, что конкурсный управляющий ООО «Коллекция» должен был обратиться с заявлением о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Коллекция», то приведенная заявителем судебная практика касается несколько иных ситуаций, когда арбитражному управляющему известно об отсутствии либо недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов, а он продолжает наращивать текущие расходы.

Однако в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коллекция» не было установлено таких обстоятельств, конкурсный управляющий не обращался за возмещением расходов с кредиторов, а произвел погашение текущих расходов из имеющейся конкурсной массы должника в пределах одной очереди реестра текущих платежей.

Процедура конкурсного производства была завершена на основании Отчета конкурного управляющего и решения собрания кредиторов от 05 сентября 2016 года.

Закрытие расчетного счета 07 сентября 2016 года до начала судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства является соответствующим законодательству, поскольку к моменту решения судом вопроса о завершении процедуры конкурсного производства, в силу положений Закона о несостоятельности (банкротстве), конкурсным управляющим должны быть завершены все мероприятия в процедуре.

Судом первой инстанции правоверно отказано ФИО2 в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение уже исполненного решения суда от 17.11.2016 г., при этом ФИО2 не является взыскателем по данному решению.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции дал оценку всем доводам ФИО2, при этом при рассмотрении жалобы заявителя судом были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2017 года по делу №А41-70089/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в месячный срок.

Председательствующий cудья

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк

В.А. Мурина