Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А23-1455/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А23-1455/2024
г. Калуга
05» февраля 2025 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Егоровой С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по делу NА23-1455/2024,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Фокинский районный суд г. Брянска с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании долга по договору подряда от 22.05.2023 N 23-3 в размере 266 375 руб., неустойки в размере 11 846 руб. 13 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 27.10.2023 дело N 2-1611/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2024 дело N А09-11068/2023 передано на рассмотрение Арбитражного суда Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2024, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части решения, с ответчика в пользу истца взысканы 266 375 руб. долга, 10 658 руб. 75 коп. договорной неустойки за период с 10.06.2023 по 31.07.2023, 5 982 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 19 914 руб. 64 коп. расходов на оплату юридических услуг. В остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с истца в размере 37 руб., с ответчика - 2 544 руб. 79 коп.

В связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 АПК РФ 07.06.2024 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 решение Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на то, что истец не выполнял работы по спорному договору подряда, а за него это сделало третье лицо, в связи с чем за проделанную работу денежные средства оплачены ФИО3

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом предусмотренного пунктом 5.4 договора подряда порядка сдачи результатов выполненных работ (предоставление заказчику актов формы КС-2, исполнительно-технической документации, актов скрытых работ и т.д.) в материалы дела не представлено.

Также заявитель указывает, что является физическим лицом и заключал договор не в целях предпринимательской деятельности, а суд самостоятельно изменил статус ответчика на индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с учетом разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве», арбитражным судом округа кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ).

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.

От ИП ФИО2 в установленный судом срок поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 22.05.2023 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда N 23-3, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонтные отделочные работы на объекте строительства Центр Здоровья по адресу: <...>, в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения последним своих обязательств по договору, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Виды, стоимость и объем выполняемых подрядчиком работ по договору определяются в приложении N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Разделом 3 договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало выполнения работ с 22.05.2023, окончание выполнения работ: 21.08.2023.

Согласно пункту 4.1 договора приблизительная стоимость работ по договору составляет 1 357 000 руб., НДС не облагается. Окончательная стоимость работ определяется как сумма стоимости выполненных работ по формам КС-2, КС-3.

Заказчик производит оплату авансового платежа в сумме 100 000 руб. в течение 5 дней с момента начала работ (пункт 4.1.1 договора).

Фактически выполненные работы оплачиваются заказчиком в течение 5-ти рабочих дней на основании счета, акта приемки выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, подписанных заказчиком, составленных в соответствии с унифицированными формами первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ. Акты выполненных работ предъявляются подрядчиком заказчику не позднее 20 числа каждого месяца.

В ходе исполнения договора в смету могут быть внесены изменения, которые подлежат согласованию путем подписания дополнительного соглашения уполномоченными представителями сторонами, либо путем согласования сторон по факсимильной связи или электронной почте, или иным каналам электронной связи (SMS, WhatsApp и пр.), с указанием стоимости дополнительных работ и нового срока работ. В случае, если вносимые заказчиком изменения касаются уже выполненной работы, все дополнительные работ оплачиваются заказчиком дополнительно к стоимости уже выполненных работ.

Общая стоимость работ, исходя из площади помещения 135,7 м2 по полу, 10 000 руб. за м2 согласно плану помещения (пункты 4.4 - 4.6 договора).

Подрядчик ежемесячно передает на согласование заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанную надлежащим образом исполнительную документацию на выполненные объемы работ. Отчет об использовании материалов заказчика, счет для оплаты, заказчик в течение 5 рабочих дней проверяет представленную документацию и в случае согласия утверждает объемы выполненных работ, подписывает справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты по форме КС-2, исполнительную документацию на выполненные объемы работ, отчет об использовании материалов заказчика при выполнении подрядных работ.

В случае несогласия заказчика с объемами или качеством работ он в течение 5 рабочих дней возвращает подрядчику справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, исполнительную документацию на выполненные объемы работ, отчет об использовании материалов заказчика с указанием об исправлении показателей объемов работ или с уведомлением с мотивированным отказом в их подписании на основании неудовлетворительного качества работ (раздел 5 договора).

Подрядчик в мае 2023 года передал на согласование заказчику акт выполненных работ по форме КС-2 N 1 на сумму 169 625 руб., справку о стоимости выполненных по форме КС-3 N 1.

26.05.2023 заказчику продублированы в мессенджере WhatsApp акты о приемке выполненных работ КС- 2 N 1, КС-3 N 1.

После выполнения дополнительных работ по стяжке пола подрядчик 28.06.2023 направил на согласование заказчику акт выполненных работ по форме КС-2 N 2 на сумму 96 750 руб., справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 2, а также продублировал их путем направления в мессенджере WhatsApp.

Ответчик выполненные истцом работы не оплатил, мотивированный отказ от подписания актов приемки работ не заявил.

Претензией истец просил ответчика оплатить работы. Поскольку требование осталось без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 434, 702, 711, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 65 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание пункт 9.2 договора, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания долга в размере 266 375 руб.

При этом суды исходили из того, что истец во исполнение условий договора направил ответчику акты выполненных работ 26.05.2023 и 28.06.2023, а ответчик в срок, установленный договором, на письма истца не ответил, возражения относительно объема и качества выполненных работ не представил, работы не оплатил.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 11 846 руб. 13 коп. с указанием на то, что срок по оплате работ по акту от 25.05.2023 истек 09.06.2023, по акту от 28.06.2023 - 12.07.2023.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки, а именно: 6.1.2 за нарушение срока оплаты выполненных работ заказчик оплачивает подрядчику 0,1% общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд признал его несоответствующим статье 191 ГК РФ и обстоятельствам дела, в связи с чем выполнил перерасчет, согласно которому за период с 10.06.2023 по 31.07.2023 неустойка составляет 8 820 руб. 50 коп. на сумму долга 169 625 руб., за период с 13.07.2020 по 31.07.2023 - 1 838 руб. 25 коп. на сумму долга 96 750 руб., всего 10 658 руб. 75 коп.

Одновременно истец настаивал на возмещении за счет ответчика понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Оценив представленные в обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов на представительские услуги доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснением, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, принимая во внимание рекомендации "О минимальных ставках вознаграждений за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам", утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Калужской области (протокол N 4 от 01.04.2022), исходя из принципа разумности и соблюдая баланс интересов сторон, учитывая степень сложности спора и общий объем работы, выполненной исполнителем в целом, суды пришли к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. являются доказанными, разумными и соразмерными, при этом, с учетом закрепленного в статьей 110 АПК РФ принципа пропорциональности распределения судебных расходов взыскали с ответчика в пользу истца 19 914 руб. 64 коп., отнеся на последнего остальную часть расходов ввиду частичного удовлетворения иска.

В части взыскания судебных расходов судебные акты по настоящему делу кассатором не оспариваются, в связи с чем не являются предметом исследования и оценки окружного суда в силу ст. 286 АПК РФ, и не подлежат пересмотру.

Довод ответчика о том, что он заключал договор не в целях предпринимательской деятельности, а как физической лицо, обоснованно не принят во внимание судами двух инстанций, поскольку в силу части 6 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. Правом на обжалование определения суда общей юрисдикции от 27.10.2023 о передаче дела по подсудности ответчик не воспользовался.

Доводы ответчика о том, что за проделанную работу денежные средства оплачены ФИО3, с которым впоследствии заключен договор на те же работы, что и с истцом, а в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом предусмотренного пунктом 5.4 договора порядка сдачи результатов выполненных работ, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, который правомерно отклонил указанные доводы по следующим основаниям.

Согласно пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Истцом в одностороннем порядке подписаны акты от 25.05.2023 и от 28.06.2023 на сумму 169 625 руб. и 96 750 руб., соответственно.

В отношении акта от 25.05.2023 истец указал, что перечень выполненных работ предусмотрен договором, а акт выполненных работ и справка о стоимости направлены ответчику в мессенджере WhatsApp 26.05.2023, о чем представил переписку с ответчиком.

В отношении работ, перечисленных в акте о приемке от 28.06.2023, истец пояснил, что данные работы следует считать дополнительными, поскольку был изменен объем работ, а именно: была произведена стяжка пола по всей площади помещения.

Согласно части 4 статьи 75 АПК РФ переписка сторон по электронной почте может быть признана судом в качестве допустимого письменного доказательства, в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Положения статей 160, 434 ГК РФ допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи.

Таким образом, электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" при разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 64 и 68 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 65 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая либо практики взаимоотношения сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, с помощью электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществлено в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в нем, и позволяющей достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, акты выполненных работ были направлены ответчику посредством мессенджера WhatsAp.

В соответствии с разделом 5 договора в ходе исполнения договора в смету могут быть внесены изменения, которые подлежат согласованию путем подписания дополнительного соглашения уполномоченными представителями сторонами, либо путем согласования сторон по факсимильной связи или электронной почте, или иным каналам электронной связи (SMS, WhatsApp и пр.), с указанием стоимости дополнительных работ и нового срока работ. В случае, если вносимые заказчиком изменения касаются уже выполненной работы, все дополнительные работ оплачиваются заказчиком дополнительно к стоимости уже выполненных работ.

Пунктом 9.2 договора стороны согласовали, что допускают обмен сообщениями по адресам электронной почты и/или WhatsApp, указанным в договоре, признавая, тем самым, юридическую силу этих сообщений. Стороны также признают юридическую силу всех прочих документов, в том числе акта сдачи-приемки работ, уведомлений, претензий, направленных друг другу в электронном виде во исполнение договора по указанным адресам электронной почты, WhatsApp. В случае уклонения стороны от получения уведомления, направленного второй стороной, уведомление считается полученным на следующий день после отправки.

Таким образом, представленная переписка между сторонами, правомерно принята в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В смете стороны согласовали устройство стяжки пола объемом 70 м2, в акте выполненных работ объем стяжки пола составляет 135 м2. Следовательно, выполненные работы предусмотрены договором, но с меньшим объемом. Относительно превышения объема работ над договорным ответчик возражений не заявлял.

Как указано выше, истец во исполнение условий договора направил ответчику акты выполненных работ 26.05.2023 и 28.06.2023, соответственно. Ответчик акты не подписал, мотивированный отказ от их подписания не направил, какую-либо дополнительную документацию, в том числе исполнительную, не запросил.

При этом в срок, установленный договором, ответчик на письма истца не ответил, возражения относительно объема и качества выполненных работ не заявлял.

Доказательств выполнения работ иным лицом, за которые истец просит взыскать оплату, ответчик не представил. Произведенная оплата другому лицу не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные истцом работы в соответствии с условиями договора.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, ссылка ответчика на заключение впоследствии договора с иным подрядчиком для рассмотрения данного спора не имеет правового значения, поскольку доказательств расторжения договора с истцом ответчик не представил.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, нормы статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 287, ст. 288.2, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по делу NА23-1455/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.


Судья С.Г. Егорова