Постановление от 7 ноября 2024 г. по делу № А23-1455/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-1455/2024

20АП-3922/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2024

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Егураева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 16.05.2024), в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2024 по делу № А23-1455/2024 (судья Жадан В.В.),



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Фокинский районный суд г. Брянска с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании долга по договору подряда от 22.05.2023 № 23-3 в размере 266 375 руб., неустойки в размере 11 846 руб. 13 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 27.10.2023 дело № 2-1611/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2024 дело № А09-11068/2023 передано на рассмотрение Арбитражного суда Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2024, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части решения, с ответчика в пользу истца взысканы 266 375 руб. долга, 10 658 руб. 75 коп. договорной неустойки за период с 10.06.2023 по 31.07.2023, 5 982 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 19 914 руб. 64 коп. расходов на оплату юридических услуг. В остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с истца в размере 37 руб., с ответчика - 2 544 руб. 79 коп.

В связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 АПК РФ 07.06.2024 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом поступившего к ней дополнения, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт приводит доводы о том, что является физическим лицом и заключал договор не в целях предпринимательской деятельности, за проделанную работу денежные средства оплачены ФИО4, доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом предусмотренного пунктом 5.1 договора порядка сдачи результатов выполненных работ, не представлено. Подробно доводы изложены в жалобе и дополнении к ней.

Вместе с жалобой апеллянт представил копии договора подряда от 22.05.2023 № 23-3 с истцом, расходных кассовых ордеров от 26.05.2023 и от 28.06.2023, о выдаче денежных средств ФИО4, расписок в получении денежных средств, подписанных от имени ФИО4 от 26.05.2023, 07.07.2023, 19.07.2023, 31.07.2023, 07.08.2023, 08.08.2023, 25.08.2023, 07.09.2023, 18.09.2023, 19.09.2023, 02.10.2023, 11.10.2023, 19.10.2023, 25.10.2023.

От ИП ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 24.10.2024 представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ отказывает в приобщении к материалам дела представленных в качестве приложения к апелляционной жалобе документов, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства апелляционным судом не принимаются.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, за исключением, довода о ненадлежащем извещении, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представителей для участия в судебном заседании не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2023 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда № 23-3, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонтные отделочные работы на объекте строительства Центр Здоровья по адресу: <...>, в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения последним своих обязательств по договору, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Виды, стоимость и объем выполняемых подрядчиком работ по договору определяются в приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Разделом 3 договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало выполнения работ с 22.05.2023, окончание выполнения работ: 21.08.2023.

Согласно пункту 4.1 договора приблизительная стоимость работ по договору составляет 1 357 000 руб., НДС не облагается. Окончательная стоимость работ определяется как сумма стоимости выполненных работ по формам КС-2, КС-3.

Заказчик производит оплату авансового платежа в сумме 100 000 руб. в течение 5 дней с момента начала работ (пункт 4.1.1 договора).

Фактически выполненные работы оплачиваются заказчиком в течение 5-ти рабочих дней на основании счета, акта приемки выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, подписанных заказчиком, составленных в соответствии с унифицированными формами первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ. Акты выполненных работ предъявляются подрядчиком заказчику не позднее 20 числа каждого месяца.

В ходе исполнения договора в смету могут быть внесены изменения, которые подлежат согласованию путем подписания дополнительного соглашения уполномоченными представителями сторонами, либо путем согласования сторон по факсимильной связи или электронной почте, или иным каналам электронной связи (SMS, WhatsApp и пр.), с указанием стоимости дополнительных работ и нового срока работ. В случае, если вносимые заказчиком изменения касаются уже выполненной работы, все дополнительные работ оплачиваются заказчиком дополнительно к стоимости уже выполненных работ.

Общая стоимость работ, исходя из площади помещения 135,7 м2 по полу, 10 000 руб. за м2 согласно плану помещения (пункты 4.4 – 4.6 договора).

Подрядчик ежемесячно передает на согласование заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанную надлежащим образом исполнительную документацию на выполненные объемы работ. Отчет об использовании материалов заказчика, счет для оплаты, заказчик в течение 5 рабочих дней проверяет представленную документацию и в случае согласия утверждает объемы выполненных работ, подписывает справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты по форме КС-2, исполнительную документацию на выполненные объемы работ, отчет об использовании материалов заказчика при выполнении подрядных работ.

В случае несогласия заказчика с объемами или качеством работ он в течение 5 рабочих дней возвращает подрядчику справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, исполнительную документацию на выполненные объемы работ, отчет об использовании материалов заказчика с указанием об исправлении показателей объемов работ или с уведомлением с мотивированным отказом в их подписании на основании неудовлетворительного качества работ (раздел 5 договора).

Подрядчик в мае 2023 года передал на согласование заказчику акт выполненных работ по форме КС-2 № 1 на сумму 169 625 руб., справку о стоимости выполненных по форме КС-3 № 1.

26.05.2023 заказчику продублированы в мессенджере WhatsApp акты о приемке выполненных работ КС- 2 № 1, КС-3 № 1.

После выполнения дополнительных работ по стяжке пола подрядчик 28.06.2023 направил на согласование заказчику акт выполненных работ по форме КС-2 № 2 на сумму 96 750 руб., справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 2, а также продублировал их путем направления в мессенджере WhatsApp.

Ответчик выполненные истцом работы не оплатил, мотивированный отказ от подписания актов приемки работ не заявил.

Претензией истец просил ответчика оплатить работы. Поскольку требование осталось без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга в размере 266 375 руб., суд области, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 434, 702, 711, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункте 65 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание пункт 9.2 договора, исходил из того, что истец во исполнение условий договора направил ответчику акты выполненных работ 26.05.2023 и 28.06.2023, а ответчик в срок, установленный договором, на письма истца не ответил, возражения относительно объема и качества выполненных работ не представил, работы не оплатил.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 11 846 руб. 13 коп. с указанием на то, что срок по оплате работ по акту от 25.05.2023 истек 09.06.2023, по акту от 28.06.2023 - 12.07.2023.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки, а именно: 6.1.2 за нарушение срока оплаты выполненных работ заказчик оплачивает подрядчику 0,1% общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции проверил расчет истца и признал его несоответствующим статье 191 ГК РФ и обстоятельствам дела, в связи с чем выполнил перерасчет, согласно которому за период с 10.06.2023 по 31.07.2023 неустойка составляет 8 820 руб. 50 коп. на сумму долга 169 625 руб., за период с 13.07.2020 по 31.07.2023 - 1 838 руб. 25 коп. на сумму долга 96 750 руб., всего 10 658 руб. 75 коп.

Одновременно истец настаивал на возмещении за счет ответчика понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

01.06.2023 между ФИО5 и ИП ФИО3 заключен договор на оказание правовых (юридических) услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по подготовке всех необходимых документов (в том числе составление требования (претензии), искового заявления) и подаче в суд первой инстанции искового заявления по иску ИП ФИО3 и ФИО1 о взыскании стоимости выполненных работ по договору от 22.05.2023 № 23-3 в порядке и сроки, установленные договором. Заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в порядке, в сроки и на условиях, которые определены настоящим договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер вознаграждения исполнителя за исполнение поручения по договору составляет 20 000 руб.

Согласно расписке от 01.06.2023 ФИО5 получила от ИП ФИО3 денежные средства по данному договору в размере 20 000 руб.

Оценивая представленные в обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов на представительские услуги доказательства, суд области, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснением, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание рекомендации «О минимальных ставках вознаграждений за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам», утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Калужской области (протокол № 4 от 01.04.2022), исходя из принципа разумности и соблюдая баланс интересов сторон, учитывая степень сложности спора и общий объем работы, выполненной исполнителем в целом, пришел к выводам о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. являются доказанными, разумными и соразмерными, при этом, с учетом закрепленного в статьей 110 АПК РФ принципа пропорциональности распределения судебных расходов взыскал с ответчика в пользу истца 19 914 руб. 64 коп., отнеся на последнего остальную часть расходов ввиду частичного удовлетворения иска.

Вывод суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Апеллянт довод о ненадлежащем его извещении судом в судебном заседании не поддержал. Вместе с тем, как следует из материалов дела, Фокинский районный суд г. Брянска направлял судебный запрос в отдел адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Брянской области относительно места регистрации ФИО1, в ответ на который в материалы дела представлена адресная справка от 07.06.2023 (т.1 л.д56).

Фокинский районный суд г. Брянска направил ответчику судебное извещение от 05.10.2023 по адресу, указанному в данной справке (т.1 л.д.58,60) о назначении судебного заседания по делу № 2-1611/2023 почтовым отправлением с почтовым идентификатором № 80406188968525, которое возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Арбитражный суд Брянской области направил ответчику определение по делу № А09-11068/2023 по адресу, указанному в данной справке (т.1 л.д.111) почтовым отправлением с почтовым идентификатором № 24105068180227, которое возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на направленное арбитражным судом в установленном порядке почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта и о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, апелляционный суд исходит из надлежащего извещения ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 123 АПК РФ, надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для получения адресатом судебной корреспонденции, не представлено и заявитель жалобы располагал реальной возможностью для реализации своих процессуальных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ и пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения корреспонденции несет адресат, в связи с чем проявленное процессуального бездействие по получению заказной судебной корреспонденции не свидетельствует в пользу правовой позиции апеллянта и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апеллянт также приводит довод о том, что заключал договор не в целях предпринимательской деятельности, вместе с тем, в силу части 6 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Правом на обжалование определения суда общей юрисдикции от 27.10.2023 ответчик не воспользовался.

Апеллянт указывает, что за проделанную работу денежные средства оплачены ФИО4, с которым впоследствии заключен договор на те же работы, что и с истцом, а в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом предусмотренного пунктом 5.4 договора порядка сдачи результатов выполненных работ.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Истцом в одностороннем порядке подписаны акты от 25.05.2023 и от 28.06.2023 на сумму 169 625 руб. и 96 750 руб., соответственно.

В отношении акта от 25.05.2023 истец указал, что перечень выполненных работ предусмотрен договором, а акт выполненных работ и справка о стоимости направлены ответчику в мессенджере WhatsApp 26.05.2023, о чем представил переписку с ответчиком; в отношении работ, перечисленных в акте о приемке от 28.06.2023, истец пояснял, что данные работы следует считать дополнительными, поскольку был изменен объем работ, а именно: была произведена стяжка пола по всей площади помещения.

Согласно части 4 статьи 75 АПК РФ переписка сторон по электронной почте может быть признана судом в качестве допустимого письменного доказательства, в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Положения статей 160, 434 ГК РФ допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи.

Таким образом, электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» при разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 64 и 68 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 65 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая либо практики взаимоотношения сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, с помощью электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществлено в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в нем, и позволяющей достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, акты выполненных работ были направлены ответчику посредствам мессенджера WhatsAp.

В соответствии с разделом 5 договора в ходе исполнения договора в смету могут быть внесены изменения, которые подлежат согласованию путем подписания дополнительного соглашения уполномоченными представителями сторонами, либо путем согласования сторон по факсимильной связи или электронной почте, или иным каналам электронной связи (SMS, WhatsApp и пр.), с указанием стоимости дополнительных работ и нового срока работ. В случае, если вносимые заказчиком изменения касаются уже выполненной работы, все дополнительные работ оплачиваются заказчиком дополнительно к стоимости уже выполненных работ.

Пунктом 9.2 договора стороны согласовали, что допускают обмен сообщениями по адресам электронной почты и/или WhatsApp, указанным в договоре, признавая, тем самым, юридическую силу этих сообщений. Стороны также признают юридическую силу всех прочих документов, в том числе акта сдачи-приемки работ, уведомлений, претензий, направленных друг другу в электронном виде во исполнение договора по указанным адресам электронной почты, WhatsApp. В случае уклонения стороны от получения уведомления, направленного второй стороной, уведомление считается полученным на следующий день после отправки.

Таким образом, представленная переписка между сторонами, судом области обосновано принята в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В смете стороны согласовали устройство стяжки пола объемом 70 м2, в акте выполненных работ объем стяжки пола составляет 135 м2. Следовательно, выполненные работы предусмотрены договором, но с меньшим объемом. Относительно превышения объема работ над договорным ответчик возражений не заявлял.

Как выше установлено судом, истец во исполнение условий договора направил ответчику акты выполненных работ 26.05.2023 и 28.06.2023, соответственно. Ответчик акты не подписал, мотивированный отказ от их подписания не направил, какую-либо дополнительную документацию, в том числе исполнительную, не запросил.

При этом в срок, установленный договором, ответчик на письма истца не ответил, возражения относительно объема и качества выполненных работ не заявлял.

Доказательств выполнения работ, за которые истец просит взыскать оплату, иным лицом апеллянтом также не представлено. Произведенная оплата другому лицу не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные истцом работы в соответствии с условиями договора. Ссылка ответчика на заключение впоследствии договора с иным подрядчиком для рассмотрения данного спора не имеет правового значения, поскольку доказательств расторжения договора с истцом апеллянт не представил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.



Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2024 по делу № А23-1455/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья

Н.В. Егураева