Постановление от 22 мая 2018 г. по делу № А66-3564/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3564/2018
г. Вологда
23 мая 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела автотранспортного надзора по Тверской области Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2018 года по делу № А66-3564/2018 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ориент-Авто» (ОГРН 1103702028198, ИНН 3702634564; место нахождения: 153022, город Иваново, улица Нефедова, дом 7, квартира 2; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Отделу автотранспортного надзора по Тверской области Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Володарского, дом 16; далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.02.2018 № 51 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2018 года постановление управления от 16.02.2018 № 51 признано незаконным и отменено в части наложения на общество административного штрафа в размере 500 000 руб. Заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31, в виде предупреждения.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить в силе постановление административного органа от 16.02.2018 № 51 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно заменено наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, с 10 час 45 мин по 11 час 00 мин 02.02.2018 в соответствии с распоряжением заместителя начальника административного органа от 30.01.2018 № 10-1/10-99 при проведении осмотров транспортных средств в процессе их эксплуатации на основании планового (рейдового) задания по адресу: <...>, проверено транспортное средство ПАЗ 320402-05, регистрационный знак <***> (согласно путевому листу от 02.02.2018 № 999 эксплуатируется обществом) под управлением водителя Райимберди уулу Айбека, осуществлявшего регулярную перевозку пассажиров и багажа в городском сообщении по маршруту № 33К «т/ц Глобус-Мигалово».

По результатам проверки составлен акт от 02.02.2018 № 14 осмотра транспортного средства ПАЗ 320402-05, регистрационный знак <***> с приложениями (листы дела 71-89; далее - акт осмотра № 14).

В ходе осмотра установлено, что у заявителя по состоянию на 02.02.2018 отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров на названное выше транспортное средство.

Протоколом от 02.02.2018 № 033 наложен арест на транспортное средство ПАЗ 320402-05, регистрационный знак <***>.

По итогам административного расследования управлением в отношении заявителя составлен протокол от 15.02.2018 № 050 об административном правонарушении и вынесено постановление от 16.02.2018 № 51, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. (листы дела 30-32; 37-39).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, установив по настоящему делу состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.31, применил часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив административный штраф предупреждением.

Апелляционная инстанция согласна с позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – Закон № 67-ФЗ) независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что перевозчик, не исполнивший возложенную на него настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозку при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона № 67-ФЗ перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок).

В силу части 2 статьи 6 Закона № 67-ФЗ контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 данного Федерального закона, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество, осуществляя регулярную перевозку пассажиров и багажа, на момент проверки (02.02.2018) не имело заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров.

Факт правонарушения подтверждается актом осмотра № 14; запросами сведений о договорах обязательного страхования на транспортные средства на официальном сайте «Национальный союз страховщиков ответственности» http://www.nsso.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; распечаткой с сайта «Национальный страховщиков ответственности» http://www.nsso.ru/ (лист дела 40), в которой отражено, что договор обязательного страхования на спорное транспортное средство от 02.02.2018 № GAZX21841425034000, заключенный обществом с акционерным обществом «СОГАЗ», начал действовать с 13 час 10 мин, в то время как рассматриваемое правонарушение совершено с 10 час 45 мин по 11 час 00 мин 02.02.2018, то есть в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров на названное выше транспортное средство; протоколом от 15.02.2018 № 050 об административном правонарушении и другими материалами административного дела в совокупности.

Доказательств наличия у общества договора обязательного страхования, заключенного в отношении спорного транспортного средства на момент проверки, заявитель ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности управлением наличия объективной стороны вменяемого обществу в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина общества в совершенном правонарушении выразилась в осуществлении деятельность по перевозке пассажиров при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, а также в непринятии всех зависящих мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доказательств того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля общества, в материалы дела не предоставлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

С учетом положений части 3 статьи 3.4 КоАП РФ, а также части 1 статьи 4.1.1 данного Кодекса суд первой инстанции посчитал возможным назначить обществу наказание в виде предупреждения.

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 рассматриваемого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого же Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 рассматриваемой статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из буквального толкования вышеприведенных норм следует, что замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение возможна лишь в случае наличии следующей совокупности обстоятельств:

- отнесение лица, совершившего административное правонарушение к субъектами малого и среднего предпринимательства;

- совершение административного правонарушения впервые;

- отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, относится к категории «микропредприятие».

Данный факт управление не опровергло.

Между тем административный орган ссылается на то, что общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ постановлением управления от 08.12.2017 № 546, которым на заявителя наложен штраф в размере 500 000 руб., решением Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2018 по делу № А66-21503/2017 штраф снижен до 250 000 руб. Следовательно, по мнению управления, административное правонарушение совершено повторно.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами управления в силу следующего.

Из буквального толкования части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение только в том случае, если оно совершено впервые, в связи с этим повторность совершенного правонарушения исключает возможность применения вышеназванной нормы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановление управления от 08.12.2017 № 546, на которое ссылается административный орган, не вступило в законную силу, обжаловано в судебном порядке, при этом на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2018 года по делу № А66-21503/2017 подана апелляционная жалоба.

Таким образом, на момент привлечения заявителя к административной ответственности основания для вывода о повторном совершении заявителем правонарушения отсутствовали. В постановление от 16.02.2018 № 51 также зафиксировано, что нарушение обществом совершено впервые (лист дела 9).

Следовательно, доводы подателя жалобы о повторности совершения нарушения подлежат отклонению.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд посчитал, что причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Документально обоснованных доводов, опровергающих изложенный выше вывод суда первой инстанции, административным органом также не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2018 года по делу № А66-3564/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела автотранспортного надзора по Тверской области Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов