Постановление от 15 мая 2020 г. по делу № А41-14111/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

15.05.2020



Дело № А41-14111/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2020

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2, доверенность от 26.04.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 23.10.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 05.02.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

о прекращении производства по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Союза арбитражных управляющих СРО "ДЕЛО" ФИО4.

Публикации сообщения о введении процедуры банкротства в отношении гражданина была осуществлена в газете "Коммерсантъ" 23 апреля 2016 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2019 года по делу N А41-14111/16 производство по делу о банкротстве должника завершено, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, указанных в пункте 3 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)».

12 августа 2019 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением от 23.10.2019 Арбитражный суд Московской области производство по заявлению ФИО1 прекратил.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2019 по делу N А41-14111/16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суды необоснованно сослались на факт завершения процедуры несостоятельности (банкротства) должника как безусловное основание для прекращения производства по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

Закон о банкротстве не содержит каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 АПК РФ. В соответствии со ст. 213.28 Закона о банкротстве, должник не освобожден от исполнения обязательства перед кредитором ИП ФИО5 и, соответственно, его правопреемником ФИО1

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене с направлением заявления о процессуальном правопреемстве для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Московской области, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассматривая обоснованность процессуального вопроса, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по заявлению применительно к п.5 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку производство по делу о банкротстве должника завершено.

Оставляя определение суда первой инстанции в силе, суд апелляционной инстанции сослался на положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, при этом сделав вывод, что завершение процедуры реализации имущества гражданина, влечет завершение арбитражного процесса по делу о банкротстве и соответственно исключает возможность рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, влечет прекращение рассмотрения жалоб, заявлений, ходатайств в рамках дела о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции также указал, что поскольку процедура реализации имущества гражданина, признанного банкротом, не погашает все оставшиеся неудовлетворенными требования кредиторов, в частности требования, при возникновении и исполнении которых должник действовал недобросовестно, кредиторы по оставшимся непогашенными требованиям, не подпадающим под положения п. п. 5 и 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче по ним исполнительных листов (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Суд округа считает данные выводы о наличии оснований для прекращения производства по заявлению ошибочными, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом).

28.09.2016 ИП ФИО5 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на сумму 30 686 466,83 руб. из которых 28 200 000 руб. - основной долг, 2 486 466,83 руб. - проценты.

13.12.2017 определением Арбитражного суда Московской области требование ИП ФИО5 признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3

17.01.2019 процедура реализации имущества гражданина ФИО3 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, указанных в п. 3 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

17.01.2019 между ИП ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) дебиторской задолженности, в связи с чем, 12.08.2019 ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По общему смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В силу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Вместе с тем, по смыслу положений части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации то обстоятельство, что должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, на вопрос о процессуальном правопреемстве не влияет.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень случаев, когда не допускается освобождение гражданина от обязательств. При этом такие обстоятельства могут быть установлены и после завершения реализации имущества должника.

Так, в случае выявления фактов сокрытия гражданином-должником имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего определение суда о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с возобновлением производства по делу о банкротстве должника (п.1 статьи 213.29 Закона о банкротстве). Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализация конкурсным кредитором указанного права непосредственно связана с наличием у него процессуального статуса как такового, при этом, вопреки выводам судов, завершение процедуры банкротства гражданина не является препятствием для разрешения вопроса о правопреемстве по требованию, от исполнения которого должник освобожден (соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 05 августа 2019 года N 308-ЭС17-21032).

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по заявлению у судов не имелось.

Таким образом, судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку данный обособленный спор по существу заявленных требований в суде первой инстанции не рассматривался, для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление обстоятельств, имеющих значение для дела, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ограничения его полномочий, настоящий обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

При рассмотрении заявления следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2019и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020по делу № А41-14111/16 отменить, заявление направить в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова


Судьи:Е.Л. Зенькова


Е.А. Петрова