Решение от 8 июня 2022 г. по делу № А43-26968/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26968/2021

г. Нижний Новгород 08 июня 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-533),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой О.Л., после перерыва секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

к Администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3

о признании незаконными действий по наложению штрафа, расторжении договора


при участии представителей:

от истца: ФИО4 по доверенности от 28.05.2021,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 10.12.2021,

от третьего лица: не явился,



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области индивидуального предпринимателя ФИО2 с исковым заявлением к Администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода о признании незаконными действий по наложению штрафа в уведомлении №ИСХ.36-03/03-09/35 от 15.07.2021 и об обязании Администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, просит также признать незаконными действия администрации Сормовского района г.Н.Новгорода, выразившиеся в наложении штрафа в уведомлении №36-03/03-09/35 от 15.07.2021, действия выразившиеся в расторжении договора в одностороннем порядке в уведомлении от 24.09.2021 №36-03/03-09/57, и обязать ответчика устранить допущенные нарушения.

Определением от 28.12.2021 по ходатайству истца производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда, принятого по делу №А43-17724/2021 по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО3 об обязании освободить место размещения нестационарного торгового объекта.

Решением суда от 28.12.2021 по делу №А43-17724/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Определением суда от 28.02.2022 по настоящему делу производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал указал, что доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО2 пункта 3.2.9 договора, выраженного в передаче третьему лицу права на размещение объекта не имеется, так как, именно, ФИО2 не воспользовалась своим правом и не разместила павильон, в соответствии с договором. Павильон, который размещался в спорном месте, не является его собственностью. Истец указал, что вступившим в законную силу решением установлено, что договор совместной деятельности от 01.04.2021 ей не подписывался. В связи с указанными обстоятельствами просит признать недействительными (незаконными) уведомление о наложении штрафа и расторжении договора.

Ответчик возразил против исковых требований, в материалы дела представил дополнения к отзыву и дополнительны документы. Ответчик указал, что выявленные нарушения ИП ФИО2 не устранены, штраф в установленный срок не оплачен, в связи с чем на основании п.6.4.1 и п. 5.4 договора Администрация расторгла договор в одностороннем порядке.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, копия определения, направленная в адрес третьего лица по месту его регистрации возвращена органом почтовой связи по истечении срока хранения, что позволяет считать его извещенным надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик ходатайствовал об обязании третьего лица обеспечить явку в судебное заседание. Оснований для удовлетворения ходатайства не имеется. Третье лицо извещено о рассмотрении дела, явку в судебное заседание и позицию по делу не обеспечило.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 24.05.2022 до 30.05.2022.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного кодекса РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Как следует из исковых материалов, по результатам аукциона (протокол от 10.09.2019) предприниматель ФИО2 и Администрация заключили договор от 13.09.2019 №8/151/2019 на размещение НТО – павильона, площадью 75 квадратных метров, ассортимент: бытовые услуги (ритуальные услуги), расположенного по адресу: <...> через дорогу от церкви «Всех Святых» (согласно схеме, утвержденной постановлением администрации Нижнего Новгорода от 01.09.2017 № 4123, место № 8.087), сроком с 11.09.2019 по 31.12.2019.

На основании протокола заседания комиссии по организации деятельности НТО на территории Сормовского района города Нижнего Новгорода от 11.12.2019 № 24 между Предпринимателем и Администрацией 09.01.2020 заключен договор № 8/6/2020 на размещение НТО по тому же адресу, сроком действия с 01.01.2020 по 31.12.2022.

Дополнительным соглашением от 10.04.2020 года площадь павильона увеличена до 149 кв.м.

Согласно пункту 3.2.9 договора ФИО2 обязана не допускать передачу прав по настоящему договору третьим лицам.

В случае размещения НТО с нарушением внешнего вида, оформления, а также нарушения пунктов 3.2.12, 3.2.15 договора Администрация предупреждает предпринимателя о необходимости устранения данного нарушения (пункт 5.3.1 договора).

Пунктом 5.3.2 договора предусмотрено, что в случае неустранения выявленных администратором замечаний размещения объекта, нарушениями пунктов 3.2.9, 3.2.13, 3.2.14 предприниматель выплачивает администратору штраф в размере 35% от суммы платежа за право размещения объекта за текущий год и в срок не более 10 календарных дней с даты вручения акта о выявленном нарушении оплачивает штраф и устраняет нарушения (пункт 5.3.2 договора).

По пояснению истца, 01.02.2021 предприниматель обнаружила занятие предоставленного места размещения НТО товарами ритуальных услуг, предметами похоронного назначения и намогильными сооружениями предпринимателя ФИО3, осуществлявшей торговую деятельность.

Истцом были предприняты меры по обращению в правоохранительные органы – в Отдел полиции №8 Управления МВД России по Нижнему Новгороду.

Рабочей группой Администрации 25.05.2021 проведено внеплановое обследование нестационарного торгового объекта на предмет соответствия требованиям договора. В ходе контрольных мероприятий по обследованию НТО выявлено нарушение ФИО2 п. 3.2.15 договора – отсутствие вывески с фирменным наименованием и размещения свидетельства размещении НТО и договора на его размещение, а также нарушение п. 3.2.9 договора – передача прав по договору третьим лицам (на информационном стенде размещено свидетельство ИП ФИО3), о чем составлен акт обследования от 25.05.2021 (л.д. 55-58).

В адрес истца направлено уведомление об устранении выявленных нарушений с уведомлением, что в случае повторного нарушения будет начислен штраф от 25.05.2021 №36-03/03-09/17 (л.д. 59).

В ходе повторного обследования 15.07.2021 рабочей группой установлено, что нарушения в части отсутствия договора, свидетельства на размещение НТО, а также передача объекта третьему лицу, не устранены (л.д. 62-64).

В связи с чем в адрес истца направлено уведомление об устранении выявленных нарушений, о начислении штрафа от 15.07.2021 №36-03/03-09/35 (л.д. 65-66).

Актом обследования от 23.09.2021 установлены те же нарушения договора, в связи с чем ФИО2 направлено уведомление от 24.09.2021 №36-03/03-09/57 о расторжении договора в одностороннем порядке и об обязаннии произвести демонтаж и вывоз объекта с места размещения, а также рекультивацию земельного участка после освобождения его от объекта на основании пункта 5.4 договора (л.д. 69-75).

При выявлении повторных фактов размещения объекта с нарушениями в том числе размеров занимаемой площади, а также неисполнения обязанностей, установленных пунктами 3.2.9, 3.2.13, 3.2.14 договора, Администрация расторгает договор в односторонне внесудебном порядке (пункт 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договор может быть расторгнут по требованию Администратора в случаях: указанных в пунктах 3.3.4 и 5.4 договора; нарушения установленных договором сроков оплаты за право размещения объекта более чем на 5 календарных дней; использование объекта с нарушениями требований, указанных в пункте 1.1 договора; отказа Предпринимателя от устранения выявленных нарушений и (или) оплаты штрафа.

Полагая, что основания для начисления штрафа и расторжения договора отсутствовали, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Истец в тексте иска ссылается на положения ст. 199, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, регулирующие рассмотрение административных споров.

Между тем, правоотношения сторон являются гражданско-правовые, в связи с чем к требованиям истца подлежат нормы, регулирующие рассмотрение гражданско-правовых споров.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Односторонний отказ от договора является сделкой, направленной на прекращение договорных обязательств.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае повторных фактов размещения объекта с нарушением специализации, места размещения, размеров занимаемой площади, а также неисполнения обязанностей, установленных пунктами 3.2.9, 3.2.12, 3.2.14 договора, Администратор расторгает договор в одностороннем внесудебном порядке.

Согласно пункту 6.4 договор может быть расторгнут по требованию Администратора в случаях: указанных в пунктах 3.3.4 и 5.4 договора; нарушения установленных договором сроков оплаты за право размещения объекта более чем на 5 календарных дней; использование объекта с нарушениями требований, указанных в пункте 1.1 договора; отказа Предпринимателя от устранения выявленных нарушений и (или) оплаты штрафа.

Судом установлено, что 25.05.2021 было проведено обследование нестационарного торгового объекта, по результатам которого составлен акт, согласно которому были выявлены нарушение п. 3.2.15 договора – отсутствие вывески с фирменным наименованием и размещения свидетельства размещении НТО и договора на его размещение, а также нарушение п. 3.2.9 договора – передача прав по договору третьим лицам (на информационном стенде размещено свидетельство ИП ФИО3 (л.д. 55-58).

В связи с чем в адрес истца направлено уведомление об устранении выявленных нарушений с уведомлением, что в случае повторного нарушения будет начислен штраф от 25.05.2021 №Исх.-36-03/03-09/17 (л.д. 59).

15.07.2021 в ходе повторного обследования рабочей группой установлено, что нарушения в части отсутствия договора, свидетельства на размещение НТО, а также передача объекта третьему лицу – ФИО3, не устранены (л.д. 62-64). В связи с чем в адрес истца направлено уведомление об устранении выявленных нарушений, о начислении штрафа от 15.07.2021 №Исх.-36-03/03-09/35 (л.д. 65-66).

Ответчик в связи с неустранением выявленных нарушений и оплатой штрафа, направил в адрес ФИО2 уведомление от 24.09.2021 №36-03/03-09/57 о расторжении договора в одностороннем порядке.

Между тем из материалов дела следует, что 27.05.2021 года предприниматель ФИО2 направляла обращение в адрес Администрации, в котором указала, что объект занят посторонним лицом, в связи с чем устранить выявленные нарушения не представляется возможным.

Истец неоднократно обращался в ОП №8 УМВД России по г.Н.Новгороду по факту незаконного осуществления третьим лицом деятельности по адресу: <...> через дорогу от церкви «Всех Святых».

В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с тем, что отношения сторон носят гражданско-правовой характер (постановление от 18.05.2021).

Представитель ответчика пояснил, что проведение проверки осуществлялось после предоставлении информации со стороны правоохранительных органов относительно возникшего между истцом и третьим лицом конфликта.

При этом 31.05.2021 истец обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском об обязании предпринимателя ФИО3 освободить место размещения нестационарного торгового объекта, тип объект: павильон, площадью 149 кв.м. от имущества в объекте и прилегающей территории, расположенный по адресу: <...> через дорогу от церкви «Всех Святых».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2021 по делу №А43-17724/2021 ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что на момент рассмотрения настоящего спора по существу на основании распоряжения главы Администрации от 22.11.2021 № 1417-р НТО, размещенный на улице Коновалова, через дорогу от церкви "Всех Святых" Нижнего Новгорода (место 8.087) демонтирован и перемещен на ответственное хранение на специальную стоянку МКУ "АТИ" по адресу: Нижний Новгород, улица Бурнаковская, дом 8, место размещения НТО освобождено.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил договор совместной деятельности от 01.04.2021 между предпринимателем ФИО2 и ФИО3 на ведение деятельности по реализации ритуальных услуг по вышеуказанному адресу. По мнению администрации данный договор подтверждает факт передачи прав третьему лицу и нарушение договора. Между тем в рамках вышеназванного дела предприниматель ФИО2 заявляла о фальсификации договора совместной деятельности от 01.04.2021, указав, что она не подписывала данный договор, на документе стоит не ее подпись.

ИП ФИО3 в процессе рассмотрения спора по делу А43-17724/2021 пояснила, что договор совместной деятельности от 01.04.2021 ФИО2 не подписывала, за нее договор подписан гражданином ФИО6.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2021 по делу №А43-17724/2021 имеет преюдициальное значение для разрешения рассматриваемого спора. В рамках данного дела судом установлено, что договор совместной деятельности от 01.04.2021 ФИО2 не подписывала.

Таким образом, документальных доказательств того, что ФИО2 передавала на момент проведения обследования со стороны Администрации права на размещение объекта третьим лицам в дело не представлено.

При этом Администрации Сормовского района г.Н.Новгорода было достоверно известно о возникшем между истцом и третьим лицом спора по факту незаконного размещения предпринимателем ФИО3 объекта и имущества на территории, предоставленной предпринимателю ФИО2

Таким образом, действия Администрации по наложению штрафа, а также последующее расторжение договора на размещение нестационарного торгового объекта не отвечает принципу разумности и добросовестности участников гражданского оборота (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Наложение штрафа в рассматриваемом случае повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде расторжения договора, в связи с чем суд полагает необходимым признать недействительным данное уведомление, как документ, послуживший основанием впоследствии для прекращения договорных отношений.

На основании изложенного суд полагает возможным удовлетворить требование истца в виде признания недействительным уведомления Администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода о наложении штрафа №36-03/03-09/35 от 15.07.2021, а также недействительным расторжение договора на размещение нестационарного торгового объекта от 09.01.2020 № 8/6/2020, выполненного уведомлением от 24.09.2021 №36-03/03-09/57.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительными уведомление Администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода о наложении штрафа №36-03/03-09/35 от 15.07.2021, а также недействительным расторжение договора на размещение нестационарного торгового объекта от 09.01.2020 № 8/6/2020, выполненного уведомлением от 24.09.2021 №36-03/03-09/57.

Взыскать с Администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН: <***>) 300 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Требинская