Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А51-8277/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8277/2022
г. Владивосток
22 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Автоматика» апелляционное производство № 05АП-627/2023

на решение от 21.12.2022

судьи

по делу № А51-8277/2022 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Автоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 18 726 рублей 04 копеек,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – истец, ФГУП «Охрана») обратилось в арбитражный суд Приморского края к акционерному обществу «Автоматика» (далее – ответчик, АО «Автоматика», общество) с иском о взыскании 18 726 рублей 04 коп. задолженности по договору № 441/103-П от 02.10.2018 за ноябрь-декабрь 2020 года.

Решением суда от 21.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Автоматика» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 21.12.2022, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего оказания услуг истцом, а также работоспособности тревожной кнопки в спорный период ввиду отсутствия телефонной связи с подразделением ФГУП «Охрана», в связи чем судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о наличии у общества задолженности перед истцом.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице Филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю («Исполнитель») и АО «Автоматика» («Заказчик») заключен договор № 441/103-П об экстренном выезде наряда реагирования на охраняемые объекты по сигналу тревоги, оказанию услуг по техническому обслуживанию средств охраны.

В соответствии с условиями договора Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг путем экстренного выезда наряда реагирования по сигналу «Тревога», поступившего с объектов заказчика. Заказчик, в свою очередь обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке и в сроки, установленные договором (пункт 6). Адрес охраняемых объектов: <...> Г.

Стоимость абонентской платы за услуги, оказываемые исполнителем по договору, указывается в соответствии с утверждённой обеими Сторонами дислокацией-расчётом оказания услуг и составляет 6 566 рублей 82 копейки (пункт 6.1.) Абонентская плата перечисляется Заказчиком ежемесячно по факту оказанных услуг на основании предоставляемых Исполнителем счета и Акта оказанных услуг, в течении 10-ти рабочих дней со дня получения счета (пункт 6.2).

В соответствии с пунктом 8.1 договор заключен сроком на один год и вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 03.10.2018.

Истец во исполнение условий договора оказал ответчику услуги по охране объекта ответчика.

15.12.2020 в адрес ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации поступила претензия от ответчика, о перерасчете абонентской платы, в связи с тем, что в период с 19 ноября по 14 декабря 2020 года в виду отсутствия телефонной связи с подразделением ФГУП «Охрана» Росгвардии по Приморскому краю, работоспособность тревожной сигнализации проверить не представилось возможным, в связи с чем ответчик считает, что истцом услуги не предоставлялись.

В ответ на претензию письмом от 04.02.2021 №162/29 ФГУП «Охрана» Росгвардии по Приморскому краю сообщило об отсутствии оснований для перерасчета абонентской платы за указанный период

По договору № 441/103-П у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг за период: ноябрь 2020 - декабрь 2020 в сумме 18 726 рублей 04 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка в адрес ответчика истцом направлена претензия от 11.04.2022 № 29/632, вместе с тем задолженность ответчиком не погашена.

Поскольку в полном объеме обязательство по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, решением которого исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу АО «Автоматика» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК об обязательствах.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ закреплено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ, разъяснения в пункте 8 Информационного письма № 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом услуг, в отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности, суд взыскал в пользу истца задолженность в сумме 18 726 рублей 04 коп.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Возражая против удовлетворения иска, АО «Автоматика» ссылается на ненадлежащее оказание ФГУП «Охрана» Росгвардии услуг по спорному договору, а именно, отсутствие телефонной связи с подразделением ФГУП «Охрана» ввиду чего в период с 19 ноября по 14 декабря 2020 года было невозможно проверить работоспособность тревожной сигнализации.

Согласно пункту 3.2.7 договора, Заказчик обязан обеспечить наличие работоспособной телефонной линии, электропитания ТС и другие не зависящие от Исполнителя технические условия нормального функционирования. Производить не реже одного раза в день проверку работоспособности тревожной сигнализации путем пробной подачи сигнала Тревога. В случае ее неисправности направить заявку Исполнителю на ее устранение.

Вместе с тем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих указанные факты. Ответчик не представил документального подтверждения, что телефонная связь в спорный период не работала.

В материалы дела ответчиком в подтверждение своих возражений не представлено доказательств направления в адрес Исполнителя каких-либо заявок, связанных с необходимостью технического обслуживания или ремонта телефонной линии, а равно и составления двусторонних актов о неисправности технических средств связи. В главе 10 договора от 02.10.2018 содержатся адреса и телефонные номера исполнителя, по которым заказчик мог связаться в исполнителем с целью уведомления о неисправности системы тревожной сигнализации или ее проверки.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В период с 19 ноября по 14 декабря 2020 года на пункт централизованной охраны не поступало сигналов «Тревога» с объекта АО «Автоматика», расположенном по адресу <...> Г. При этом, как следует из представленного истцом в материалы дела письма (Т.1, л.д. 42), в указанный период на пункт централизованной охраны филиала регулярно поступали события о состоянии объектового прибора и канала связи, доказывающие, что вышеупомянутый объект находился под централизованным наблюдением ПЦО за состоянием тревожной сигнализации и объектовое, оконечное устройство способно передавать формирующиеся сигналы «Тревога» с объекта в течении времени, когда объект считается охраняемым.

В свою очередь, документов, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме за оказанные по договору услуги, в материалах дела не содержится, вследствие чего апелляционный суд приходит к выводу, что на стороне заказчика образовалась задолженность по спорному договору оказания услуг в заявленной сумме.

Факт оказания истцом охранных услуг объектов АО «Автоматика» в заявленном объеме и стоимости с учетом действительной воли сторон договора, ответчиком документально не опровергнут ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при обращении с апелляционной жалобой и рассмотрении жалобы по существу.

Мотивированного отказа в приемке спорных работ по основаниям, предусмотренным статьями 723, 753 ГК РФ обществом не заявлено, равно как и не представлено доказательств несоответствия перечисленных в договоре услуг фактическим обстоятельствам, наличия в спорных работах недостатков, препятствующих их приемке. Не представлено доказательств предъявления претензий к качеству и объему оказанных услуг.

Ссылка на комиссионный акт от 15.12.2020 не может быть принята во внимание, поскольку данный акт представлен только в ходе судебного разбирательства и является односторонним документов ответчика. Как указывалось выше заявки в связи с технической неисправностью системы охраны согласно пункту 3.2.7 договора заказчиком в адрес исполнителя не направлялись. К претензии от 15.12.2020 данный акт не прилагался.

Поскольку факт оказания услуг истцом не опровергнут, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 18 726 рублей 04 коп. является правильным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным им в суде первой инстанции. Данные доводы были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, апелляционный суд считает, что решение суда об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

С учетом итогов рассмотрения исковых требований отнесение на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины соответствует правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2022 по делу №А51-8277/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Л.А. Бессчасная


Судьи

Е.Л. Сидорович


Т.А. Солохина