Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А33-8885/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

24 ноября 2020 года

Дело № А33-8885/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН 2411016709, ОГРН 1062411015875)

к Судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1;

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании действий по вынесению постановления от 28.05.2019 № 24009/19/289483,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- Государственное учреждение Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала №2,

- инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 19.03.2020, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3 с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – заявитель, ООО «Базис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 71 АПК РФ, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 о признании незаконными действий по вынесению постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 28.05.2019 № 24009/19/289483 в рамках исполнительного производства № 110795/15/24009-ИП в части требования о запрете в изменении адреса местонахождения, сведений об исполнительном органе (либо лице, имеющем право действовать без доверенности).

Определением от 10.03.2020 заявление оставлено судом без движения. В установленный судом срок заявителем представлены дополнительные доказательства. Заявление принято к производству суда. Определением от 27.03.2020 возбуждено производство по делу. Определением от 18.06.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4; Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее - МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва).

Определением от 07.10.2020 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное учреждение Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала №2 (адрес: 660041, <...>); инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 660001, <...>); инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 660049, <...>); Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 663020, пгт Емельяново Красноярского края, ул. 2-х Борцов, д. 21 В).

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

09.10.2014 судебным приставом - исполнителем, на основании исполнительного листа № АС № 005131028 от 19.08.2014, выданного Арбитражным судом Красноярского края, о взыскании задолженности в сумме 1 476 420,61 руб. с ООО "Базис" в пользу ТУ федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, возбуждено исполнительное производство № 110795/15/24009-ИП.

Указанное исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства № 106611/11/09/24-СД.

Постановлением ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю от 28.05.2019 № 24009/19/289483, должнику ООО «Базис» запрещено совершать регистрационные действия по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно:

- изменение адреса местонахождения, сведений об исполнительном органе (либо лице, имеющем право действовать без доверенности),

- изменение в сведениях о размере уставного капитала,

- изменение в составе участников общества,

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора, составлении промежуточного ликвидационного баланса,

- записи о начале процедуры реорганизации,

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Считая, незаконными действий по вынесению постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 28.05.2019 № 24009/19/289483 в рамках исполнительного производства № 110795/15/24009-ИП в части требования о запрете в изменении адреса местонахождения, сведений об исполнительном органе (либо лице, имеющем право действовать без доверенности), заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Учитывая изложенное, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер приведен в пункте 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве и в соответствии с подпунктом 11 не является исчерпывающим.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - закон N 118-ФЗ) регламентированы права и обязанности судебного пристава, в частности в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Пунктом "м" части 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено в качестве одного из оснований для отказа в государственной регистрации предусмотрено поступление в регистрирующий орган акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Как следует из материалов дела, постановлением ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю от 28.05.2019 № 24009/19/289483 запрещено совершать регистрационные действия по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц, в том числе изменение адреса местонахождения, сведений об исполнительном органе (либо лице, имеющем право действовать без доверенности).

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя в указанной части, заявитель полагает их неправомерными, препятствующими осуществлению должником хозяйственной деятельности, а также влекущими негативные последствия в связи с невозможностью внесения информации в реестр о фактическом местонахождении организации.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В Законе об исполнительном производстве (статья 64) приведен перечень исполнительных действий, а также перечень мер принудительного исполнения (статья 68), которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Данные перечни не являются исчерпывающими, поскольку содержат указание на возможность совершения судебным приставом иных действий, предусмотренных законом или исполнительным документом и необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 и пункт 11 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Также в статье 64 Закона определено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно направленных на понуждение должника к исполнению исполнительного документа.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Следовательно, вид исполнительных действий, подлежащих применению, определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Возможность судебного пристава-исполнителя осуществлять запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий предусмотрена законодательством и относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя. При этом запрет на совершение регистрационных действий должен налагаться с учетом закрепленного в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, то есть основания для запрета внесения изменений должны быть обусловлены характером принимаемых мер ограничения и содержанием исполнительного документа.

Заявителем не представлено достаточных доказательств того, что в результате запрета на внесение изменений в реестр в части адреса местонахождения организации, а также сведений об исполнительном органе ему создано препятствие в осуществлении предпринимательской деятельности.

Тот факт, что заявитель не смог внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ и ему было отказано налоговым органом, само по себе не свидетельствует о том, что у заявителя возникло препятствие в осуществлении предпринимательской деятельности.

Напротив, как указано ранее, судебный пристав-исполнитель вправе принимать меры, направленные на понуждение должника к исполнению исполнительного документа, к которым, в том числе, и относится оспариваемый запрет.

Кроме того, данная мера направлена на недопущение к уклонению должника (его руководителя) от уплаты задолженности путем смены руководителя (в частности, на фиктивного), а также изменения адреса местонахождения в целях передачи исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов по территориальной компетенции.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об обоснованном избрание судебным приставом-исполнителем в качестве меры принудительного исполнения - запрет регистрационных действий в Едином государственном реестре юридических лиц.

Суд также учитывает, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 19.03.2020 об отмене запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ, в связи с чем заявитель внес соответствующие изменения в настоящее время.

На основании вышеизложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж