Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А55-25014/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-25014/2023
г. Самара
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.02.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2023 года по делу № А55-25014/2023 (судья Матюхина Т.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Авангард" к Государственной жилищной инспекции Самарской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Авангард" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее – ГЖИ, Инспекция) о признании незаконным решения № 14888 -ул от 17.05.2023 об отказе внесения изменения в реестр лицензий Самарской области, обязании внести изменения в реестр лицензий Самарской области путем исключения адреса многоквартирного дома № 11б по ул. Баныкина г.Тольятти из перечня многоквартирных домов к лицензии № 063 000658 от 21.04.2020, взыскании расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2023 года заявленные требования ООО «УК «Авангард» удовлетворены.

Государственная жилищная инспекция Самарской области, не согласившись с решением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО УК «Авангард» представило возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ввиду отсутствия правовых оснований.

В судебном заседании представитель Инспекции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Кроме того представителем ГЖИ заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: выписка из ЕГРН, заявление ООО УК "Авангард" от 14.05.2021 года № 17510-ул, Приказ ГЖИ Самарской области от 27.05.2021 года № 17510-ул, договор управления многоквартирным домом №2/у от 10.07.2020 года, решение суда по делу №А55-15641/2016, приложенных к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства в силу следующего.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для приобщения новых доказательств в ходе апелляционного производства, а поступившие от заявителя жалобы документы подлежат возвращению.

Представитель заявителя по делу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя участвующего лица, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Авангард» осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами (далее - МКД) в г. Тольятти на основании лицензии № 063 000658 от 21.04.2020, выданной ГЖИ Самарской области.

В управлении заявителя находился МКД по адресу: <...> в соответствии с договором управления № 2/у от 10.07.2020, заключенным между ООО «УК «Авангард» и собственниками помещений в указанном МКД.

Указанный договор управления был заключен сроком действия в течение трех лет с момента начала оказания услуг по содержанию общего имущества МКД. Начало оказания управляющей организацией услуг по содержанию общего имущества МКД - с 10.07.2020 года.

В соответствии с пунктом 9.1 договора управления № 2/у от 10.07.2020 договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех условиях при отсутствии решения одной из Сторон о прекращении договора управления не менее чем за 60 дней до окончания срока его действия.

Управляющая компания ООО «УК «Авангард» не имея намерений продолжать управление многоквартирным домом по адресу: <...>, 18.04.2023 уведомило собственников помещений о прекращении договора управления № 2/у от 10.07.2020 в связи с окончанием срока его действия 10.07.2023 года.

Соответственно, учитывая положения ч. 6 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, когда управляющая организация заявила о прекращении договора управления МКД по окончании срока его действия, такой договор не считается продленным.

18.04.2023 ООО «УК «Авангард» направило в ГЖИ Самарской области заявление исх. № 9 о внесении изменений в реестр лицензий Самарской области и исключении адреса МКД: <...> из перечня МКД к лицензии, выданной ООО «УК «Авангард», в связи с истечением срока действия договора управления.

Аналогичное уведомление также было направлено в адрес администрации г. Тольятти, как органа, который в соответствии с действующим законодательством проводит конкурс по отбору управляющей организации для управления МКД.

Также заявка на расторжение договора управления была размещена в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее -ГИС ЖКХ) в сети «интернет».

17.05.2023 ГЖИ Самарской области по результатам рассмотрения заявления ООО «УК «Авангард»» о внесении изменений в реестр лицензий Самарской области приняла решение - приказ № 14888-ул об отказе во внесении изменений в реестр лицензий управляющих организаций Самарской области, а именно об отказе исключении адреса МКД: <...> г. Тольятти Самарской области.

При вынесении указанного решения ГЖИ Самарской области указало на несоответствие заявления требованиям, установленным подпункту а) пункта 5, подпункту а) пункта 9, подпункту б) пункта 7, подпункту в) пункта 2 пункта 16 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее - Приказ № 938/пр).

Кроме того, инспекция сослалась на отсутствие оснований для расторжения договора управления, указала ссылку на ч. 2 ст. 310 Гражданского кодекса РФ.

Заявитель считает, что указанное решение ГЖИ Самарской области № 14888-ул от 17.05.2023 об отказе внесения изменения в реестр лицензий Самарской области не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «УК «Авангард».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По правилам статьи 192 ЖК РФ и пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Исходя из совокупности положений статей 195, 198 ЖК РФ, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением расторжением договора управления МКД, лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Согласно ч. 3 ст. 198 ЖК РФ, орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок), который имеет четкий конкретный исчерпывающий перечень оснований для представления документов.

В силу пункта 1 Порядка внесения изменений настоящий Порядок определяет условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 указанного Порядке изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: а) адрес многоквартирного дома; б) основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом; в) копию договора управления многоквартирным домом; г) данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Между тем, согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 9.1 договора управления настоящий договор считается заключенным с момента его подписания сторонами, действует в течение трех лет с момента начала оказания услуг по содержанию общего имущества МКД. При отсутствии решения одной из сторон о прекращении договора управления не менее чем за 60 дней до окончания срока его действия, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.

Судом установлено, что управляющая компания ООО «УК «Авангард» не имея намерений продолжать управление многоквартирным домом по адресу: <...>, 18.04.2023 уведомило собственников помещений о прекращении договора управления № 2/у от 10.07.2020 в связи с окончанием срока его действия 10.07.2023 года.

18.04.2023 ООО «УК «Авангард» направило в ГЖИ Самарской области заявление исх. № 9 о внесении изменений в реестр лицензий Самарской области и исключении адреса МКД: <...> из перечня МКД к лицензии, выданной ООО «УК «Авангард», в связи с истечением срока действия договора управления.

Аналогичное уведомление также было направлено в адрес администрации г. Тольятти, как органа, который в соответствии с действующим законодательством проводит конкурс по отбору управляющей организации для управления МКД.

Также заявка на расторжение договора управления была размещена в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее -ГИС ЖКХ) в сети «интернет».

Подпунктами 1, 2 Порядка N 938/пр определены условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ, или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (часть 6 статьи 162 ЖК РФ).

Таким образом, при заявлении одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия договор не продлевается, что отвечает принципу свободы договора, предусмотренному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом действующим законодательством не установлено, что в случае прекращения действия договора управления на управляющую организацию (лицензиата) возлагается обязанность по управлению МКД до выбора иной управляющей организации либо дня возникновения обязательств по договору управления МКД у других лиц (например, при изменении способа управления МКД).

Следовательно, такой лицензиат, не являясь участником последующих правоотношений по управлению МКД, не должен располагать документами, предусмотренными подпунктами пункта 3 Порядка N 938/пр, и представлять их вместе с заявлением о внесении изменения в реестр лицензий.

Согласно статье 200 ЖК РФ прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами может иметь место и в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, прекращением действия лицензии или ее аннулированием (статья 199 ЖК РФ), когда лицензиат обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня, определенного в пунктах 1 - 4 части 3 статьи 200 ЖК РФ.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 14 Порядка N 938/пр в случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора с первого числа календарного месяца, следующего за днем принятия соответствующего решения органа государственного жилищного надзора, но не ранее срока определенного договором управления многоквартирным домом, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решением общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, правления товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что прекращение договора управления в следствии истечения срока его действия это не односторонний отказ, не является его расторжением, не требует согласия второй стороны.

Следовательно, ООО «Управляющая Компания «Авангард» выполнены все требования жилищного законодательства и законных оснований для отказа ГЖИ во внесении изменения в реестр лицензий у заинтересованного лица не имелось.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в решении по делу № А09-2158/2022, определением Верховного Суда № 303-ЭС20-23313 от 19.04.2021, определении Верховного Суда РФ № 309-ЭС21-295 от 07.06.2021 по делу № А34-12935/2019.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО УК «Авангард» приступила к исполнению договора управления фактически с 01.06.2021 года, согласно Приказу Жилищной инспекции от 27.05.2021 года №17510-ул «О внесении изменений в реестр лицензий Самарской области», противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Договор управления № 2/у от 10.07.2020 был заключен сроком действия в течение трех лет с момента начала оказания услуг по содержанию общего имущества МКД. Фактическое начало оказания управляющей организацией услуг по содержанию общего имущества МКД - с 10.07.2020 года - поскольку именно это условие согласовано в договоре управления. Следовательно, ООО «УК «Авангард» выполнены все требования жилищного законодательства и законных оснований для отказа ГЖИ Самарской области во внесении изменения в реестр лицензий Самарской области у заинтересованного лица не имелось.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, а поэтому требование заявителя является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По смыслу главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации, материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

В качестве правовосстановительной меры, в соответствии с положениями статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством внесения изменения в реестр лицензий путем исключения адреса МКД <...> из перечня МКД к лицензии N 063 000658 от 21.04.2020, выданной ООО «Управляющая Компания «Авангард».

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения заявления.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2023 года по делу № А55-25014/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий О.П. Сорокина


Судьи Е.Н. Некрасова

А.Б. Корнилов