Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А40-166197/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71035/2023

Дело № А40-166197/23
г. Москва
27 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Панкратовой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Аполлакс проект»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года

по делу № А40-166197/23, принятое судьеи? Михаи?ловои? Е.В.

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО «Русское общество содеи?ствия шинникам - Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Аполлакс проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,


без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русское общество содеи?ствия шинникам - Инвест» обратилось в Арбитражныи? суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Аполлакс проект» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 534 958, 41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 3 297, 69 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25 сентября 2023 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материала дела, 12.12.2022 между ООО «Росшина-Инвест» (арендатором) и ООО «Аполлакс Проект» (арендодателем) был заключен договор аренды № 19/22-АП-А, согласно которому, арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное пользование нежилые помещения, находящиеся по адресу: <...>, общеи? площадью 255,7 кв.м.

Договором предусмотрена обязанность арендатора по внесению обеспечительного платежа в размере фиксированнои? части аренднои? платы за один месяц, а именно - 533 333 руб., включая НДС 20%.

Плате?жным поручением № 11406 от 16.12.2022 сумма обеспечительного платежа перечислена на расче?тныи? сче?т Арендодателя.

Письменным уведомлением от 24.03.2023 истец сообщил о досрочном расторжения договора аренды с 24.05.2023 по своеи? инициативе.

В ходе дальнеи?шеи? переписки истец попросил расторгнуть договор с 25.05.2023, оплатив последнии? день аренднои? платы в сумме 17 204, 29 руб.

Письменным уведомлением от 24.04.2023 истец сообщил о своеи? просьбе зачесть обеспечительныи? платеж в счет оплаты за услуги аренды за период, предшествующии? дате расторжения договора.

В ответ на уведомление ответчик 24.04.2023 сообщил, что в соответствии с пунктом 5.3.8. договора аренды, уплата обеспечительного платежа не освобождает арендатора от обязанности своевременно оплачивать ежемесячную арендную плату в порядке и сроки, установленные договором.

Арендодатель совершенно правомерно указал арендатору на обязанность произвести платеж (погасить задолженность) по переменнои? и фиксированнои? частеи? аренднои? платы по договору.

После расторжения договора арендодатель произвел удержание обеспечительного платежа в полном объеме

Истец также ссылается на платежное поручение № 6042 от 29.05.2023 в сумме 1 625, 41 руб., по которому он ошибочно перечислил денежные средства ответчику.

На сумму неосновательно сбереженных денежных средств истцом начислены проценты, размер которых за период с 14.06.2023 по 13.07.2023, составил 3 297, 69 руб.

Не согласившись с произведенным арендодателя удержанием суммы обеспечительного платежа, и считая, что правовых основании? для этого у арендодателя не имеется, истец направил в адрес последнего досудебную претензию.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражныи? суд г. Москвы с исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкои? основании? приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьеи? 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названнои? нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных основании?, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 3 ст. 310 Гражданского кодекса России?скои? Федерации предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на одностороннии? отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательскои? деятельности, или на одностороннее изменение условии? такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определеннои? денежнои? суммы другои? стороне обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса России?скои? Федерации в случае ненаступления в предусмотренныи? договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительныи? платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно п. 8.2 договора, любая из сторон вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора с предварительным уведомлением другои?.

Стороны не менее чем за два месяца до предполагаемои? даты расторжения, договор считается расторгнутым в указанную в уведомлении дату.

В соответствии с требованиями п. 8.2 договора, 24.03.2023. в адрес ответчика направлено и получено им уведомление о расторжении договора с 25.05.2023.

В соответствии с п. 5.3.6 договора, в случае досрочного расторжения договора в соответствии с п. 8.2 настоящего договора, арендодатель возвращает арендатору в полном объе?ме обеспечительныи? платеж в течение 15 (пятнадцати) рабочих днеи? с момента подписания акта прие?ма - передачи (возврата) арендуемых помещении?.

Согласно уведомлению 24.03.2023, оно получено арендодателем за 60 календарных днеи? до момента расторжения договора.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннии? отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченнои? сторонои? путем уведомления другои? стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статеи? 421, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании условии? договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении?. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, стороны предпринимательскои? деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе однои? из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора.

При этом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов таких сторон, следует учитывать, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока деи?ствия договора и в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность.

В соответствии с п. 5.3.7. договора в случае досрочного расторжения договора, в порядке, предусмотренном п. 8.1.4. настоящего договора и/или по инициативе арендатора и/или в порядке, предусмотренном п. 8.3. настоящего договора, сумма обеспечительного платежа возврату арендодателем арендатору не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из цели, которои? придерживались стороны при составлении условии? договора, пришел к выводу, что п. 8.2 договора является исключением из правил, закрепленных в п. 5.3.7. в части возникновения у ответчика права на удержание обеспечительного платежа при расторжении договора по инициативе арендатора.

Принимая во внимание, что истцом был соблюден двухмесячныи? срок для расторжения договора, то правовых основании? для удержания суммы обеспечительного платежа, на которые ссылается арендодатель в отзыве на иск, у ответчика не имелось.

В то же время, в исковом заявлении истец ссылается на платежное поручение № 6042 от 29.05.2023 в сумме 1 625, 41 руб., по которому он ошибочно перечислил денежные средства ответчику.

Платежным поручением № 6042 от 29.05.2023 на сумму 17 204, 29 руб. был оплачен счет № 167 от 25.05.23 за один день базовои? аренды - 25.05.2023.

Ошибочные платежи арендатором арендодателю были произведены 18.05.2023 п/п № 5509 в сумме 1 000 руб., 19.05.2023 п/п 5576 в сумме 3 836, 76 руб. и п/п 5575 в сумме 2 298,32 руб., всего: 7 135, 08 руб.

При этом, имелась задолженность арендатора перед арендодателем по счету № 110 от 30.04.2023 в сумме 3 111, 67 руб. и по счету № 120 от 24.05.2023 в сумме 2 400 руб., всего: 5 511, 67 руб.

Итого переплата арендатора составила: 7 135, 08 - 5 511, 67 = 1 623, 41 руб.

Арендодателем возвращена арендатору ошибочно уплаченная им сумма в сумме 1 623, 41 руб., что подтверждается платежным поручением № 645 от 08.08.2023

Следовательно, основании? для взыскания суммы в размере 1 625, 41 руб.

Таким образом, взысканию подлежит сумма в размере 533 333 руб.

В связи частичным удовлетворением основного требования, судом первой инстанции также произведен перерасчет акцессорных требовании? (процентов начисленных на сумму неосновательно береженных денежных средств) размер которых составляет 3 287, 67 руб. за период с 14.06.2023 по 13.07.2023.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно п. 8.2 договора каждая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, предупредив об этом другую сторону за 2 месяца до предполагаемой даты расторжения договора. Настоящий договор считается расторгнутым в дату, указанную арендатором, или соответственно, арендодателем в таком уведомлении.

В соответствии с требованиями п. 8.2 договора, 24.03.2023, в адрес ответчика направлено и получено им уведомление о расторжении договора, c 25.05.2023.

25.05.2023 в рамках договора сторонами подписан акт приема-передачи помещения, в соответствии с которым, у арендатора отсутствуют претензии по техническому состоянию переданного ему арендатором помещения по договору.

В соответствии с п. 5.3.6 договора, в случае досрочного расторжения договора в соответствии с п. 8.2 настоящего договора, арендодатель возвращает арендатору в полном объе?ме обеспечительныи? платеж в течение 15 (пятнадцати) рабочих днеи? с момента подписания акта прие?ма - передачи (возврата) арендуемых помещении?.

Ответчик не исполнил в установленный договором срок свои обязательства по возврату суммы обеспечительного платежа, более того, ответчик не имел намерения добровольно исполнить их несмотря на попытку истцу урегулировать спор в претензионном порядке, что послужило основанием для предъявления исковых требований.

Исходя из системного толкования условий договора (п. 8.2 и п. 5.3.6), арендатор вправе расторгнуть договору по своей инициативе, уведомив арендодателя в установленный срок и при отсутствии нарушения условий договора с его стороны.

Указанному праву арендатора корреспондирует обязанность арендодателя возвратить сумму обеспечительного платежа, ранее уплаченную арендатором при отсутствии к нему претензий в отношении нарушения условий договора.

Таким образом, поскольку в период действия договора ответчик не заявлял претензий в отношении неисполнения и/или ненадлежащего исполнения истцом обязательств, более того, подтвердил отсутствие у него претензий к истцу, путем подписания акта возврата помещения без замечаний, у истца не было оснований полагать, что сумма обеспечительного платежа не будет ему возвращена ответчиком в установленный договором срок.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно требованиям п. п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Как следует из материалов дела, спорный договор подписан сторонами без замечаний.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года по делу № А40-166197/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Н.И. Панкратова