Постановление от 7 июля 2020 г. по делу № А40-315856/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12402/2020

Дело № А40-315856/18
г. Москва
07 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2020, вынесенное судьей Кравчук Л.А., о признании недействительными решения собрания кредиторов ООО «ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ» от 20 ноября 2019 года по дополнительному вопросу № 1 повестки дня о привлечении специалиста ИП ФИО2 с установлением ежемесячной оплаты в сумме 210 000 руб. 00 коп. и обязании специалиста предъявить заявления о взыскании судебных расходов с ответчиков по выигранным делам по искам ООО «ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ»

по делу № А40-315856/18 о признании ООО «ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ» несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ПАО СБЕРБАНК – ФИО3 дов от 17.04.19

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года должник ООО «ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" №99(6579) от 08.06.2019, стр. 13.

10.12.2019 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ПАО «Сбербанк» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.11.2019 по дополнительному вопросу № 1 повестки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2020 признано недействительными решение собрания кредиторов ООО «ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ» от 20 ноября 2019 года по дополнительному вопросу № 1 повестки дня о привлечении специалиста ИП ФИО2 с установлением ежемесячной оплаты в сумме 210 000 руб. 00 коп. и обязании специалиста предъявить заявления о взыскании судебных расходов с ответчиков по выигранным делам по искам ООО «ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ».

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Представитель ПАО СБЕРБАНК должника возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2019 проведено собрание кредиторов ООО «Таргет Петролеум» на котором приняты следующие решения:

1) Утвердить Отчет конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства;

2) Утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Таргет Петролеум»;

3) Утвердить начальную стоимость продажи имущества ООО «Таргет Петролеум» в соответствии с отчетом № 75р2/19 от 23.10.2019 года об оценке рыночной стоимости;

4) Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства ООО «Таргет Петролеум».

Также по предложению конкурсного управляющего должника 51,56 % голосов принято решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса – «Признать обоснованным привлечение специалиста ИП ФИО2, установить срок действия договора до 01.03.2020 года, обязать привлеченного специалиста ИП ФИО2 предъявить заявления о взыскании судебных расходов с ответчиков по выигранным делам по искам ООО «ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ».

Указанное решение по дополнительному вопросу № 1 повестки было принято 51,56 % голосов кредиторов.

В силу п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Указанная норма Закона содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признанным недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов, перечисленных в п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

Закон о банкротстве не ограничивает компетенцию собрания кредиторов относительно содержания вопросов, подлежащих включению в повестку дня. Положения Закона определяют только вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Законодательство о банкротстве не содержит положений, запрещающих собранию кредиторов принимать решения по вопросам, не отнесенным к исключительной компетенции собрания кредиторов в том случае, если данный вопрос включен в повестку дня, хотя бы в качестве дополнительного.

Однако, согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление №91), привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 2 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

В пункте 4 Постановления №91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области, либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Судом первой инстанции установлено, что определением суда от 15.11.2019 года (дата объявления резолютивной части) ходатайство конкурсного управляющего ООО «ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ» – ФИО4, - удовлетворено в части. Признано обоснованным привлечение ИП ФИО5 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ» с оплатой в размере 45 000 руб. 00 коп. в месяц. В удовлетворении требований в остальной части, - отказано.

Удовлетворяя заявленные требования ПАО «Сбербанк» и признавая недействительными решение собрания кредиторов ООО «ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ» от 20 ноября 2019 года по дополнительному вопросу № 1 повестки дня недействительным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Собрание кредиторов ООО «Таргет Петролеум», состоявшееся 20.11.2019 г., принимая решение по дополнительному вопросу № 1 повестки дня, вышло за пределы своей компетенции, поскольку на дату проведения собрания кредиторов от 20.11.2019 года и голосования кредиторов по дополнительному вопросу № 1 повестки, судом уже было рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании привлечения специалиста ИП ФИО2 обоснованным с установленным размером вознаграждения 45 000 руб. 00 коп., в связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для вынесения вопроса на голосование кредиторов.

С указанными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия соглашается.

Поскольку на дату собрания кредиторов указанный вопрос уже был рассмотрен судом, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для вынесения вопроса на голосование кредиторов.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что оснований для увеличения вознаграждения конкурсного управляющего и привлечении лица для обеспечения его деятельности, представителем конкурсного управляющего приведены не были.

Доводы апелляционной жалобы о ссылкой на не вступление в законную силу определения суда от 26.12.2019, которым признано обоснованным привлечение ИП ФИО5 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ» с оплатой в размере 45 000 руб. 00 коп. в месяц, а в остальной части- отказано, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы определение суда от 26.12.2019 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 данный судебный акт оставлен без изменений и вступил в законную силу.

Учитывая изложенное, а также отсутствие нарушения прав и законных интересов апеллянта обжалуемым судебным актом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», частью 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2020 по делу №А40-315856/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья:В.В. Лапшина

Судьи:И.М. Клеандров

ФИО6