Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А40-129867/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68127/2024

Дело № А40-129867/23
г. Москва
25 декабря 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М.Новиковой,рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" на определение Арбитражного суда г. Москвы от «08» октября 2024 года по делу № А40-129867/23, вынесенное в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального казенного учреждения "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику АО "Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании,

по встречному иску АО "Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод" к Федеральному казенному учреждению "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта» (истец) обратилось в суд с иском к АО «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод» (ответчик) о взыскании 27 622 636 руб. 23 коп. неустойки по государственному контракту №КИ-350-2019 от 29.11.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 к производству принят встречный иск о взыскании 2 195 478 руб. 30коп. неустойки по государственному контракту №КИ-350-2019 от 29.11.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года с АО «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод» в пользу ФКУ «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта» взыскано 1 500 000 руб. 00 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 000 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении требований АО «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод» по встречному иску отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года изменено. По первоначальному иску с АО «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод» в пользу ФКУ «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта» взыскано 1 500 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. По встречному иску с ФКУ «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта» в пользу АО «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод» взыскано 1 122 786,11 руб. неустойки и 1534 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2024 года по делу № А40-129867/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Впоследствии АО «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФКУ «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта»  судебных расходов в размере  540 000 руб.

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10, без вызова сторон, по материалам, представленным лицами, участвующим в деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2024 с ФКУ «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта»  в пользу АО «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в размере 75 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, ФКУ «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта»  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между АО "АХТУБИНСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНОСУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" и ООО «Объединенные Верфи Вега» (далее – исполнитель) заключен договор №22/04-03 от 26.04.2022 г. о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации.

В соответствии с п. 1.1. Договора общество передает управляющей организации полномочия единоличного исполнительного органа сроком с 01.01.2022  по 01.07.2026 и обязуется выплачивать вознаграждение на условиях, установленных договором, а управляющая организация принимает на себя обязанности по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа общества в соответствии с договором.

Согласно п. 4.2.3. Договора в соответствии с п. 2.1. Договора, управляющая организация осуществляет юридические функции, в том числе подготовку документов и участие в досудебных и судебных мероприятиях от лица общества с суммой иска свыше 1 000 000 руб., либо иски не денежного характера не входят в фиксированную часть стоимости услуг управляющей организации и подлежат дополнительной оплате.

Согласно заявке от 10.07.2023 на оказание юридических услуг и отчета (акта выполненных работ) от 27.05.2024 исполнителем оказаны, а ответчиком приняты услуги на сумму 540 000 руб.

Оплата услуг по договору подтверждается платежными поручениями№1548 от 30.05.2024.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121) при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В данном случае заявитель доказал правовую связь понесенных им расходов на оплату услуг представителя с рассмотрением настоящего дела. 

Однако в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в 13 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от ответчика значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки его правовой позиции по делу.

Судом апелляционной инстанции не усмотрено, что представителем ответчика в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров.

Суд полагает, что данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что предметом договора, на основании которого возникает право требовать возмещения расходов на оплату услуг представителей, является оказание услуг по представительству в арбитражном суде. Стоимость юридических консультаций и правовой анализ,  предоставленных в рамках абонентского обслуживания, не относится к судебным расходам. Необходимо обращать особое внимание на правильность определения предмета договора и связывать его с оказанием услуг по представительству в рамках конкретного арбитражного дела.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

При заключении договора об оказании юридических услуг, заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определенного положительного для себя эффекта. В противном случае заключение договора оказания услуг лишено экономического смысла.

Таким образом, принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов, пропорциональности, исследовав материалы дела, учитывая рассмотрение дела в трех инстанциях, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о возмещении судебных расходов в размере 75 000 руб.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы о возможном наличии штатной единицы "юрист" как основание для отказа в возмещении расходов, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку является неправомерным и нарушает нормы процессуального права. Само по себе наличие в штате юриста не ограничивает право истца иметь представителя, так как в соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Довод заявителя о правовом статусе, являющегося государственным органом, финансируемым за счет средств федерального бюджета, в рассматриваемом вопросе также является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения от возмещения выигравшей стороне судебных издержек либо уменьшения их размера.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2024 по делу №А40-129867/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья                                                                                                       Е.М. Новикова