Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А66-930/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-930/2023
г. Вологда
08 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.

при участии от ФИО1 ФИО2 по доверенности от 22.08.2022, от индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 по доверенности от 13.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу Романовой Светланы Сергеевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2024 года по делу № А66-930/2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, г. Апрелевка; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к ФИО1 о взыскании 366 039 руб. 22 коп., в том числе 361 332 руб. неосновательного обогащения, 4 707 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2022 по 18.07.2022 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2022 по день фактического исполнения обязательства.

ФИО1 обратилась с встречным иском к Предпринимателю о взыскании 205 617 руб. 20 коп. задолженности по оплате товара (с учетом уточнения встречного иска).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением суда от 22 апреля 2024 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

ФИО1 с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Настоящий спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде. Заказ был готов 30.06.2022, о чем заказчик был уведомлен по электронной почте. Поскольку от приемки выполненного заказа Заказчик уклонился, изготовленная продукция была передана на ответственное хранение.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем и ФИО1 в мае 2022 велись переговоры по заключению договора подряда на пошив одежды.

Предприниматель 17.05.2022 и 31.05.2022 перечислил ФИО1 в качестве предоплаты денежные средства в общей сумме 361 332 руб. на карту ПАО «Сбербанк России».

Поскольку договорные отношения сторонами так и не были оформлены, заказ на пошив одежды с указанием вида, объема, фасона одежды не согласован, встречное предоставление на перечисленную сумму не предоставлено, Предприниматель обратился в Московский районный суд г.Твери.

Определением суда от 22.12.2022 года по делу № 2-2758/2022, на основании заявления представителя ответчика ФИО2, материалы гражданского дела были переданы для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тверской области (том 1 листы 6-8).

ФИО1, указав, что между ИП ФИО5 и Предпринимателем сложились договорные отношения по оказанию услуг по пошиву спортивной одежды; ФИО1 выступала как посредник; изготовленный товар не был оплачен Предпринимателем в полном объеме, обратилась в суд со встречным иском о взыскании 205 617 руб. 20 коп. задолженности по оплате товара (с учетом уточнения встречного иска).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил; в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтвержден чеками Сбербанк онлайн от 17.05.2022, от 31.05.2022.

Доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, как и надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ для истца, в материалы дела не представлено.

В обоснование встречного иска ФИО1 к Предпринимателю о взыскании оплаты за выполненные работы, ФИО1 ссылается на то, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по пошиву одежды; договор сторонами заключен не был.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ).

Бремя доказывания факта выполнения работ по договору, либо возврата денежных средств, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, лежит на подрядчике.

ФИО1 таковых доказательств не представила.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования объемов работ, фасона одежды, стоимости работ, сроков их выполнения.

Данные факты свидетельствует о недостижении сторонами существенных условий договора.

Из представленной в материалы дела переписки в мессенджере WhatsApp (том 1, листы 76, 99–175) усматривается, что между сторонами действительно велись переговоры по вопросу пошива одежды; вместе с тем, доказательств согласования заказа не имеется; акты, подтверждающие факт выполнения исполнителем работ и принятие их заказчиком, отсутствуют.

Напротив, анализ переписки свидетельствует о том, что стороны так и не пришли к соглашению об объемах оказываемых услуг, что послужило основанием для предъявления со стороны Предпринимателя требования о возврате перечисленных денежных средств.

Довод апеллянта о том, что заказ был готов к передаче Предпринимателю 30.06.2022, о чем заказчик был уведомлен по электронной почте, но от приемки выполненного заказа уклонился, несостоятелен поскольку, исходя из представленной переписки, ввиду возникшей конфликтной между сторонами ситуации на 30.06.2022 истец требовал возврата денег вследствие отсутствия встречного предоставления, а ответчик указывал на то, что на 30.06.2022 для Предпринимателя отшито все, кроме штанов и шорт (том 1, листы 169–174).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта выполнения ФИО1 спорных работ на заявленную к взысканию сумму, и, как следствие отсутствии у Предпринимателя обязанности по их оплате.

Поскольку факт отсутствия встречного предоставления подтвержден материалами дела, требование о взыскании неосновательного обогащения правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

Также Предпринимателем заявлено требование о взыскании 4 707 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022 по 18.07.2022.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, с чем апелляционная коллегия согласна.

В части взыскания с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.07.2022 по день фактического исполнения обязательства решение суда соответствует нормам пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В рассматриваемом случае удовлетворение первоначальных исковых требований Предпринимателя исключает возможность удовлетворения встречного иска ФИО1

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2024 года по делу № А66-930/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Н.А. Колтакова

О.Б. Ралько