Постановление от 27 апреля 2025 г. по делу № А50-4965/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2285/2025(1)-АК

Дело № А50-4965/2024
28 апреля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.


Постановление в полном объеме изготовлено  28 апреля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                              Иксановой Э.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 февраля 2025 года

по делу № А50-4965/2024

о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего,

установил:

01.03.2024 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО1 (далее – должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 11.03.2024 заявление ФИО1 принято к производству суда, возбуждено производство по настоящему делу № А50-4965/2024.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2024 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» объявление №103(7793) от 15.06.2024.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса по результатам процедуры реструктуризации и утверждении плана реструктуризации долгов, с учетом неоднократных отложений, назначено на 10.02.2025.

10.02.2025 от финансового управляющего поступило ходатайство о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, с приложением протокола собрания кредиторов, отчета о проведенных мероприятиях, реестра требований кредиторов, ходатайства о выплате вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2025 (резолютивная часть от 10.02.2025) ходатайство финансового управляющего ФИО2 удовлетворено. ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Заявление ФИО2 о выплате вознаграждения удовлетворено, определено перечислить с депозитного счета арбитражного суда 25 000 руб. вознаграждения по реквизитам, указанным в ходатайстве.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, прекратить производство по делу. Также заявлено ходатайство о приостановление производства по настоящему делу о банкротстве. Отмечает, что право, предусмотренное ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее – Закон о банкротстве), она ООО «ФЮБ» не давала, как и не доверяла свои гражданские дела ФИО3; доверенность ООО «ФЮБ» была оформлена ФИО1 по указанию ФИО3, который оказывал должнику по договору от 06.11.2023 услуги по реструктуризации платежей по кредитным обязательствам; цель банкротства в этом договоре не ставилась, с обществом «ФЮБ» договоров на оказание услуг апеллянт не заключала. О ходе судебного процесса апеллянт не уведомлена, перед ней никто по делу отчет не вел, документы не представляли; устно заверяли, постоянно вводили в заблуждение, обманным путем изыскивали способ обогатиться за ее счет, указывали, что регулирование с кредитными учреждениями на стадии положительного решения, при этом кредиты платить не следует. В опровержение выводов суда о своей неплатежеспособности должник ссылается на наличие у нее имущества, постоянного (стабильного) дохода (130 000 руб. в месяц) и накоплений на лицевом счете, достаточных для удовлетворения требований кредиторов (около 60 000 руб.), ипотечные платежи в ПАО «Сбербанк» поступают регулярно, без просрочки. В настоящее время должник не может погасить задолженность перед финансовыми организациями, поскольку наложен запрет на все денежные средства и заблокированы все приложения банков. 24.02.2025 апеллянт отменила выдачу обществу доверенности и направила распоряжение финансовому управляющему. Полагает, что действия финансового управляющего по выставлению имущества должника (жилой дом, земельный участок, две квартиры, автомобиль) на торги направлены, прежде всего, на формирование условий для получения собственного вознаграждения и противоречат интересам должника, намеревавшегося сохранить свое имущество для продолжения жизнедеятельности; в настоящее время готовиться жалоба на действия арбитражного управляющего.

В обоснование доводов жалобы должником приложены дополнительные документы (оригинал абонентского договора оказания юридических услуг № 29196667 от 06.11.2023 между ИП ФИО3 ФИО1; оригинал выписки по счету дебетовой карты ФИО1; сведения о трудовой деятельности ФИО1 (подписаны УКЭП); оригиналы справок о доходах ФИО1 за 2024 г. по основному месту работы по форме 2-НДФЛ).

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное должником в апелляционной жалобе ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу о банкротстве, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку рассмотрение указанного ходатайства относиться к компетенции суда первой инстанции, рассматривающего дело о банкротстве, на стадии апелляционного производства возможно лишь приостановить рассмотрение обособленного спора (в порядке ст. 143 АПК РФ), о чем должник не просит.

Ходатайство ФИО1 о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве также удовлетворению не подлежит, поскольку соответствующего обоснования необходимости прекращения должником не приведено, наличие оснований прекращения производства, указанных в ст. 150 АПК РФ, судебной коллегия не установлено.

Приложение к жалобе дополнительных документов расценивается апелляционным судом как ходатайство об их приобщении к материалам дела, рассмотрев которое в порядке ст. 159 АПК РФ, суд не установил оснований для его удовлетворения (ч. 2 ст. 268 АПК РФ): указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, невозможность их представления в суд первой инстанции апеллянтом не раскрыта, приобщение новых доказательств на стадии апелляционной инстанции действующим законодательством не предусмотрено (при отсутствии надлежащего обоснования). Поскольку ФИО1 представлены оригиналы документов, в приобщении которых отказано, указанные документы подлежат возврату апеллянту посредством органов почтовой службы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с п.2 ст.6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника – физического лица – не менее размера, установленного п.2 ст.213.3 названного закона.

Согласно п.2 ст.313.3 и п.1 ст.213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии с п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного п. 4 ст. 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных п. 3 ст. 213.29 или п. 7 ст. 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ФИО1 банкротом поступило в арбитражный суд 01.03.2024, подписано от имени ФИО1 представителем ФИО4, действующей на основании доверенности от 10.01.2024, выданной в порядке передоверия ООО «ФЮБ», в рамках нотариально удостоверенной доверенности ООО «ФЮБ» от 08.11.2023 от ФИО1 В обоснование заявления указано на наличие неисполненных обязательств перед банками в размере 4 246 308 руб., к заявлению приложены установленные законом документы и сведения.

Определением от 11.03.2024 заявление ФИО1 о признании ее банкротом было принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 02.02.2024.

Указанное определение было направлено судом в адрес должника ФИО1 по адресу: Пермский край, г. Чайковский, <...> (адрес указан в доверенности, в апелляционной жалобе), и получено лично ФИО1 21.03.2024, что подтверждается уведомлением о вручении с ее подписью (л.д.5).

Определением от 15.05.2024 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО2 Судебное заседание по итогам процедуры назначено на 05.09.2024. Определение направлено в адрес должника и получено ею 01.06.2024 (уведомление о вручении, л.д.27).

Определением от 25.09.2024 отложено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина на 23.10.2024, должнику и кредиторам предложено представить план реструктуризации долгов либо письменно выразить свою позицию относительно дальнейшей процедуры. Определение направлено в адрес ФИО1 и получено ею 02.10.2024 лично (уведомление о вручении, л.д.39).

Определениями от 29.10.2024, 21.11.2024, 23.12.2024, 16.01.2025 отложено судебное заседание по вопросу утверждения плана реструктуризации долгов на 10.02.2025, у должника запрошен план реструктуризации. Указанное определение также направлено в адрес ФИО1 и получено 26.11.2024 (уведомление о вручении, л.д.49), 03.01.2025 (л.д.56), 22.01.2025 (л.д.60).

Исходя из указанного, следует, что должник ФИО1, вопреки ее утверждению, была осведомлена о возбуждении в отношении нее дела о банкротстве, введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, ходе проведения процедуры реструктуризации, а также о необходимости представления плана реструктуризации своих долгов.

Вместе с тем должником план реструктуризации ее долгов в течение срока, установленного Федеральным законом и судом, финансовому управляющему и кредиторам не представлен. Не представлен такой план и ее кредиторами.

На дату судебного разбирательства в реестр требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 5 038 533,04 руб.

Финансовым управляющим представлен отчет о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина, сделан вывод о целесообразности введения процедуры реализации имущества гражданина. Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства на данной стадии не выявлено.

Финансовым управляющим выявлено имущество, которое можно реализовать в процедуре реализации, а именно:

- квартира, адрес (местонахождение): Россия, край Пермский, р-н Соликамский, <...>,

- квартира, площадь 72,7 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, край Пермский, г Чайковский, п Марковский, д.17, кв.41, находится в долевой собственности, размер доли: 1/3,

- жилой дом, площадью 27,2 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, край Пермский, с Ишимово, ул. Механизаторов, домовлад 25,

- земельный участок, площадь 3 586,5 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, край Пермский, р-н Октябрьский, с Ишимово, ул. Механизаторов, д.25,

- легковой автомобиль, марка: CHERY TIGGO4, год изготовления: 2021, VIN: <***>, г/н: <***>.

Собрание кредиторов должника, проведенное финансовым управляющим 25.11.2024, в соответствии со ст.12 Закона о банкротстве признано не состоявшимся.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, и вводя в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что должник не производит расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, у него сохраняются признаки неплатежеспособности, должник не представил собранию кредиторов, суду план реструктуризации долгов, не представлен такой план и кредиторами, в настоящее время у должника нет доказанных источников дохода для исполнения обязательств перед кредиторами, сведения о возможности мирного урегулирования спора и погашения задолженности должником не направлены.

Апелляционный суд согласен с выводами суда о соответствии ФИО1 требованиям ст. 213.6 Закона о банкротстве на момент рассмотрения судом соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник ссылается на наличие у нее финансовой возможности погасить требования кредиторов, минуя стадию реализации принадлежащего ей имущества. При этом наличие у нее имущества и постоянного дохода в ситуации не совершения действий по погашению задолженности, не представления доказательств полного исполнения обязательств перед кредиторами либо плана реструктуризации долгов основанием для отмены решения суда о введении процедуры реализации имущества должника не является.

При таком положении суд первой инстанции правомерно признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в ее отношении процедуру реализации имущества.

Доводы должника о введении ее в заблуждение привлеченными ею представителями подлежат отклонению, в том числе ввиду установленной ранее осведомленности должника о введении процедуры, движении настоящего дела, обо всех принятых по нему судебных актах.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда по указанным в апелляционной жалобе мотивам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2025 суд прекратил процедуру реализации имущества в отношении ФИО1, ввел в отношении нее процедуру реструктуризации долгов гражданина, назначив судебное заседание по утверждению плана реструктуризации долгов на 05.05.2025.

То есть приведенные должником возражения относительно введенной в ее отношении процедуры реализации имущества гражданина утратили актуальность, данная процедура уже прекращена судом.

Доводы апелляционной жалобы относительно обстоятельств возбуждения настоящего дела о банкротстве отклоняются как несостоятельные, поскольку для рассматриваемого вопроса правового значения не имеют.

Ссылки на недобросовестные действия финансового управляющего в рамках процедуры основаны на предположениях, и в настоящем споре рассмотрению точно не подлежат (должник отметил, что готовится отдельное заявление соответствующего содержания).

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2025 года по делу № А50-4965/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


Э.С. Иксанова


М.А. Чухманцев