Постановление от 14 февраля 2017 г. по делу № А56-19127/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19127/2016
14 февраля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1), 3), 4) не явились, извещены; 2) Дебур А.Г. по доверенности от 26.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31382/2016) Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 по делу № А56-19127/2016 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению ООО "ИКЕА Индастри Тихвин"

к 1) Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области 2) Федеральной таможенной службе, 3) Северо-Западному таможенному управлению, 4) Выборгской таможне


о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИКЕА Индастри Тихвин» (далее - ООО «ИКЕА Индастри Тихвин», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области (далее - Управление) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 02.03.2016 №41-16/100.

Указом Президента Российской Федерации от 02.02.2016 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» Федеральная служба финансово-бюджетного надзора упразднена, ее функции валютного контроля переданы в ФТС России и ФНС России, являющиеся ее правопреемниками.

Согласно письму ФНС от 05.04.2016 № АС-4-17/5849 «О направлении разъяснений» в таможенные органы подлежат передаче дела об административных правонарушениях, возбужденные должностными лицами таможенных органов по всем частям статьи 15.25 КоАП РФ, а также дела, возбужденные должностными лицами территориальных управлений Росфиннадзора, налоговых органов и органов прокуратуры по частям 4 и 5 ст. 15.25 КоАП РФ за нарушения, допущенные по договорам, предусматривающим перемещение товаров через границу Российской Федерации (цифры 1, 2 в четвертой части номера ПС), и связанные с ними дела по главам 17, 19 и ст. 20.25 КоАП РФ.

Определениями суда от 09.08.2016 и от 30.08.2016 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральная таможенная служба (далее - ФТС), Северо-Западное таможенное управление (далее - СЗТУ), Выборгская таможня (далее - таможенный орган).

Решением от 21.10.2016 арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Выборгская таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы апелляционной жалобы Таможни.

Заявитель и заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением проведена проверка Общества по вопросу соблюдения валютного законодательства, в ходе которой выявлены нарушения, выразившиеся в несоблюдении обеспечения поступления на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты РФ, причитающейся в соответствии с условиями Контракта за переданный нерезиденту товар.

В ходе проверки было установлено, что 30.09.2014 ООО «ИКЕА Индастри Тихвин» с «IKEA Industry Poland Sp.z.o.o. (Польша) (далее - нерезидент) заключен Контракт поставки товаров №Goleniow/GB/15 (далее - Контракт) на сумму 300 000 000,00 Евро со сроком действия до 30.09.2015.

06.10.2014 ООО «ИКЕА Индастри Тихвин» на основании Контракта в филиале АО КБ «Ситибанк» в г. Санкт-Петербурге оформлен паспорт сделки (далее - ПС) №14100002/2557/0001/1/1. ПС переоформлен №(1) от 25.08.2015.

Согласно пункту 2.1 раздела 2 Контракта «Условия и сроки поставки»: условия поставки DAP-Голеонив (Польша). Факт поставки подтверждается отметкой грузополучателя в товаросопроводительных документах (CMR) о получении товара.

Согласно п. 5.2 раздела 5 Контракта «Условия оплаты»: Покупатель производит оплату поставленных по контракту товар по факту их поставки в течение 30 календарных дней с даты таможенной декларации согласно условиям поставки п. 2.1 контракта.

В ходе исполнения обязательств по Контракту ООО «ИКЕА Индастри Тихвин» осуществлен вывоз товара по ДТ №10210010/210815/0009409 (SMR№01128) на общую сумму 998760,84 руб. РФ. Дата штампа на ДТ «выпуск разрешен» - 21.08.2015.

Согласно ведомости банковского контроля по ПС №14040005/3235/0000/1/1 и SWIFT-сообщению по ДТ №10210010/210815/0009409 денежные средства в размере 998760,84 руб. РФ были зачислены на счет ООО «ИКЕА Индастри Тихвин» 22.09.2015 с нарушением контрактных сроков на - 1 день (т.е. после - 21.09.2015).

В результате Управление пришло к выводу о наличии в действиях Общества признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, в связи с чем уполномоченным органом 01.02.2016 составлен протокол об административном правонарушении № 10206000-249/2016.

На основании указанного протокола и других материалов проверки Управлением вынесено постановление от 02.03.2016 № 41-16/100, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 549 руб. 31 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции установил, что Обществом предприняты все исчерпывающие, возможные и зависящие от него меры для исполнения публичной обязанности по репатриации валютной выручки за переданные нерезиденту товары, поведение заявителя не было противоправным и препятствующим получению от контрагента оплаты за товары.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Следовательно, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара, а обеспечение резидентами своевременного поступления валютных средств является их обязанностью в рамках валютного регулирования.

В силу статьи 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них установлена административная ответственность части 4 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что денежные средства в установленный внешнеторговым договором срок не поступили. Нарушение этого срока составило 1 день.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ отсутствует, поскольку Обществом были предприняты все необходимые меры для своевременного получения денежных средств на свой банковский счет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с означенными выводами суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что контрактом предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 5.3. контракта).

Из материалов дела усматривается, что просрочка в исполнении обязанности, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона №173-ФЗ составила всего 1 день, на момент составления протокола об административных правонарушениях валютная выручка поступила на расчетный счет Общества в уполномоченном банке в полном объеме (денежные средства поступили на банковский счет Общества в полном объеме 22.09.2015). Незначительный период просрочки (1 дней) не позволил Обществу прибегнуть к установленным договором санкциям в целях поступления выручки за поставку продукции.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований публичного порядка, проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание публично-правовых последствий.

Поскольку действия Общества не содержат признаков противоправного поведения и им предприняты зависящие от него меры по получению валютной выручки, вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, отсутствует, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 по делу № А56-19127/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Сомова



Судьи


Н.И. Протас


В.М. Толкунов