Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А47-3265/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1397/2018
г. Челябинск
16 апреля 2018 года
Дело № А47-3265/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2017 по делу № А47-3265/2017 (судья Юдин В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «РТП-Инвест», ФИО2, ФИО3 – ФИО4.(доверенности от 30.11.2017, 20.07.2017, 28.07.2017).


30.03.2017 в Арбитражный суд Оренбургской области поступило заявление ФИО5 (далее - ФИО5, истец) к директору общества с ограниченной ответственностью «РТП-Инвест» ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в размере 50 000 руб.

Определением от 06.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РТП-Инвест» (далее – ООО «РТП-Инвест», Общество), ФИО2, ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 19.10.2017 (резолютивная часть от 12.10.2017) с ФИО2 в пользу ООО «РТП-Инвест» взысканы убытки в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Апеллянт утверждает, что мотивированная часть оспариваемого решения построена таким образом, что вина ФИО2 вменяется не на основании доказательств, которыми можно было бы подтвердить данную вину, а на основании того, что ФИО2 является директором Общества. Документы, свидетельствующие о размере ущерба, о самом факте ущерба, а также доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между виновным лицом и гражданско-правовыми последствиями его действий, в суд не представлены. Доказательств того, что обществом производилась уплата исполнительского сбора, в материалах дела не имеется. Доказательства обращения в Общество с требованием представить такие сведения также отсутствуют. Ходатайство об истребовании у банка, в котором у общества открыт счет, выписки по счету, истцом не заявлялось. Судебный пристав-исполнитель к участию в деле не привлекался.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 01.03.2018.

До начала судебного заседания 22.02.2018 через электронную систему «Мой Арбитр» от ФИО2, ООО «РТП-Инвест» и ФИО3 поступили отзывы на апелляционную жалобу с аналогичными доводами, содержащимися в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания 26.02.2018 через электронную систему «Мой Арбитр» от ФИО5 также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела (ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное заседание от 01.03.2018 отложено на 05.04.2018; суд предложил ООО «РТП-Инвест» и ФИО2 документально подтвердить доводы об исполнении решения Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2016 №А47-10526/2015, в случае неисполнения решения в части - указать причину.

До начала судебного заседания 31.03.2018 через электронную систему «Мой Арбитр» от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, а также ходатайство о приобщении к материалам дела во исполнение определения суда от 01.03.2018 документов, подтверждающих исполнение Обществом решения суда от 18.01.2016 по делу №А47-10526/2015 (опись в ценное письмо ООО «РТИ-Инвест» от 30.03.2018) и пояснений, обосновывающих невозможность исполнения Обществом отдельных пунктов исполнительного листа.

До начала судебного заседания 31.03.2018 через электронную систему «Мой Арбитр» от ООО «РТП-Инвест» во исполнение определения суда от 01.03.2018 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов (опись в ценное письмо ООО «РТИ-Инвест» от 30.03.2018, исполнительный лист ФС №006637316) с пояснениями, подтверждающими исполнение Обществом решения суда от 18.01.2016 и обосновывающими невозможность исполнения Обществом отдельных пунктов исполнительного листа. ООО «РТП-Инвест» указывает, что обществу не ясна причина признания ФИО2 лицом, виновным в том, в чем не разобрались ни ФИО5, ни служба приставов, ни суд первой инстанции.

От ФИО5 поступили возражения относительно приобщения дополнительных доказательств, также сообщено, что доводы об исполнении решения суда от 18.01.2016 по делу №А47-10526/2015 были изучены и отклонены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов по заявлению ООО «РТП-Инвест» о прекращении исполнительного производства (определение от 03.10.2017 и постановление от 26.01.2018).

Также заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО5 и оставлении судебного акта без изменения.

В судебном заседании 05.04.2018 объявлен в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв до 12.04.2018 в связи с тем, что представитель подателя апелляционной жалобы участвует в судебном процессе в этот же день в суде кассационной инстанции, а также в связи с тем, что пакет документов, о приобщении которых заявил податель жалобы и ООО «РТП-Инвест», не поступил в суд апелляционной инстанции.

06.04.2018 в суд апелляционной инстанции поступил от ООО «РТП-Инвест» поступил пакет документов согласно описи от 30.03.2018 (т.2, л.д.152) с письменными пояснениями (т.2, л.д. 56-152), которые приобщены к материалам дела с целью выяснения значимых для дела обстоятельств.

Суд также учитывает, что данные документы были получены ранее ФИО5 в рамках иного спора, о чем представлены сопроводительные письма с почтовыми квитанциями от 01.10.2015,18.02.2016(т.2, л.д. 61-62, 94-95).

После объявленного перерыва представитель ООО «РТП-Инвест», ФИО2, ФИО3 поддержал доводы жалобы, пояснив, что общество хозяйственную деятельность не ведет с 2015 года, поскольку участниками общества принято решение о реализации основных средств (помещений), данное решение также принял ФИО5, однако, ввиду отсутствия единогласия в принятии решения о добровольной ликвидации, общество до настоящего времени существует, все судебные расходы общества несут его учредители.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является участником ООО «РТП-Инвест», владеет долей в размере 20,78 %, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

14.09.2015 истец направил в адрес Общества требование №3-ртпи-2015 о предоставлении копий документов общества.

В связи с тем, что Общество не предоставило требуемые документы, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2016 по делу № А47-10526/2015 (т.1, л.д.35-39) исковые требования ФИО5 удовлетворены, суд обязал ООО «РТП-Инвест» предоставить участнику общества ФИО5 следующие документы:

1. Договоры (приложение к договорам, соглашения и т.д.), заключенные ООО «РТП-Инвест» начиная с 01.07.2015 по 30.09.2015 с ИП ФИО6 на представление интересов Общества в судебных разбирательствах (арбитражный суд, суды общей юрисдикции, третейский суд и др.) в том числе по делу № А47-1870/2015;

2. Договоры (приложение к договорам, соглашения и т.д.), заключенные ООО «РТП-Инвест» с гражданкой ФИО2 на представление интересов Общества в судебных разбирательствах (арбитражный суд, суды общей юрисдикции, третейский суд и др.), в том числе по настоящему делу № А47-10526/2015;

3. Договоры (приложение к договорам, соглашения и т.д.), заключенные ООО «РТП-Инвест» с адвокатом (гражданином) Шевченко В.Ю. на представление интересов Общества в судебных разбирательствах (арбитражный суд, суды общей юрисдикции, третейский суд и др.);

4. Выданные и отозванные Обществом доверенности с 01.01.2010;

5. Сведения о единоличном исполнительном органе (директоре) ООО «РТП-Инвест», избранным на внеочередном общем собрании участников Общества 30.09.2015: адрес регистрации и фактического проживания;

6. Документы в доказательство возмещения убытков, нанесенных ООО «РТП-Инвест» виновными лицами, в связи с принятыми Третейским судом 30.03.2015 и вступившими в законную силу решением №13-ТС-2015 о взыскании с ООО «РТП-Инвест» расходов по оплате третейского сбора в размере 14 160 руб. и решением №14-ТС-2015 о взыскании с ООО «РТП-Инвест» расходов по оплате третейского сбора в размере 13 865 руб.;

7.Данные об адресе регистрации (месте нахождения) бывшего директора Общества ФИО7;

8. Акт приема-передачи документов и печати Общества при смене 01.10.2015 директора ООО «РТП-Инвест»;

9. Инвестиционные программы «Инвестора» по договору инвестирования б/н от 15.04.2015;

10. Отчет по договору инвестирования б/н от 15.04.2015 об использовании «Инвестором» денежных средств в размере 1450,00 тыс.руб., перечисленных ООО «РТП-Инвест» платежным поручением №4 от 22.04.2015 (договоры на земляные работы, закупку и монтаж оборудования, закупку молоди раков и необходимых кормов для подкормки раков, акты выполненных работ, платежные документы и т.д.);

11.Отчет по использованию денежных средств «Заемщиком» на лечение по договору займа от 08.05.2015 на сумму 1 240,0 тыс. руб., перечисленных ООО «РТП-Инвест» платежным поручением №5 от 12.05.2015;

12. Документы о возмещении убытков виновными лицами по делу № А47-1870/2015, возникших в результате неисполнения законных требований участника ООО «РТП-Инвест» ФИО5 о предоставлении информации;

13. Акты выполненных работ с гражданкой ФИО2 и ИП ФИО6 на представление интересов Общества в судебных разбирательствах в Арбитражном суде Оренбургской области по делу № А47-1870/2015;

14. Сведения о составе участников ООО «РТП-Инвест» на дату проведения годового общего собрания участников Общества 21.06. 2010;

15. Доказательства уведомления участников ООО «РТП-Инвест» о проведении годового общего собрания участников Общества 21.06.2010;

16. Доказательство осуществления ООО «Лидер-СП» реституции по договору прекращения обязательств зачетом от 26 июня 2013 года (возврат 25% доли ООО «РТП-Инвест» в уставном капитале ООО «РТП-Стройматериалы» или документальные доказательства в отказе в осуществлении возврата);

17. Бухгалтерскую отчетность ООО «РТП-Стройматериалы» за 2010-2012 г.г. в объеме, представленном ООО «РТП-Инвест» как участнику ООО «РТП-Стройматериалы» при подготовке и проведении годовых собраний участников ООО «РТП-Стройматериалы» за 2010-2012 г.г.

Указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 19.02.2017.

Судом выданы исполнительные листы 09.03.2016 - ФС 006636248, 21.03.2016 - ФС 006637316.

Постановлением от 20.06.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО8 возбуждено исполнительное производство 68672/16/56044- ИП в отношении ООО «РТП-Инвест».

29.12.2016 судебным приставом - исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО9 вынесено постановление №56044/16/81996156 о взыскании исполнительного сбора с должника ООО «РТП-Инвест» в размере 50 000 руб., в связи с неисполнением исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС 006637316 от 21.03.2016 (т.1, л.д.93).

ООО «РТП-Инвест» обратилось в суд с заявлением об отмене постановления №56044/16/81996156 от 29.2.2016 о взыскании исполнительного сбора, однако в связи с отказом от иска производство по делу №А47-4/2017 прекращено (т.1, л.д.40).

14.06.2017 ООО «РТП-Инвест» обратилось с заявлением о прекращении исполнительного производства, в котором оно просило исполнительное производство №68672/16/56044-ИП по исполнительному листу ФС №006637316 от 21.03.2016 прекратить, приостановить исполнительное производство №68672/16/56044-ИП по исполнительному листу ФС №006637316.

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства заявитель указал, что у него отсутствует фактическая возможность исполнения требований исполнительного документа, а также обязанность его исполнения.

Определением суда от 03.10.2017 в удовлетворении заявлений ООО «РТП-Инвест» о приостановлении, прекращении исполнительного производства №68672/16/56044-ИП по исполнительному листу №ФС006637316 отказано.

Указанное определение было обжаловано в суд апелляционной инстанции с указанием на то, что суд первой инстанции не дал какой-либо правовой оценки документам, представленным ООО «РТП-Инвест» (не установил, какие документы были представлены надлежащим образом, а какие не были представлены и по какой уважительной (неуважительной) причине (наличие или физическое отсутствие документов в правовой природе); ходатайство было заявлено с целью того, чтобы суд в судебном заседании не только исследовал указанные документы и дал им судебную оценку, но удостоверил идентичность представленных экземпляров документов (для суда, судебного пристава-исполнителя, взыскателя), установив тем самым непосредственно факт частичного исполнения (частичной невозможности исполнения) исполнительного документа, необходимый для прекращения исполнительного производства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 определение от 03.10.2017 оставлено без изменения.

Судом установлено, что в письменном отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО10 указала, что требования исполнительного документа исполнены частично, предоставленные ФИО2 справки, запросы и ответы не могут расцениваться как исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, исполнительное производство продолжает находиться на исполнении.

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что ООО «РТП-Инвест» не представило доказательств реальной и объективной утраты возможности исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2016 по настоящему делу о возложении обязанности представить заверенные копии перечисленных в судебном акте документов, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства отмены решения Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2016, а также совершения ООО «РТП-Инвест» после возбуждения исполнительного производства действий по исполнению данного судебного акта в полном объеме.

Также суд отклонил довод о невозможности передать документы, указанные в судебном акте, поскольку им дана оценка в судебном акте, принятом по итогам рассмотрения дела по существу, иное означало бы пересмотр решения арбитражного суда от 18.01.2016, вступившего в законную силу, что в рамках рассмотрения вопроса об исполнении данного судебного акта недопустимо.

В дальнейшем 24.02.2016 ФИО5, г.Оренбург обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «РТП-Инвест» штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп. за неисполнение судебного решения в отведенный законом срок.

Определением от 20.09.2016 суд наложил на ООО «РТП-Инвест» штраф на сумму 20 000 руб. за неисполнение судебного акта.

Поскольку ООО «РТП-Инвест» в лице директора ФИО2 отказалось представить участнику общества ФИО5 сведения о добровольном возмещении убытков виновными лицами, чьи действия (бездействия) повлекли для общества негативные последствия в виде взыскания исполнительного сбора в размере 50 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец полагает, что виновным во взыскании исполнительного сбора с общества в размере 50 000 руб. является директор ООО «РТП-Инвест» ФИО2, которая в нарушение пункта 4 статьи 50, пункта 1 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положений Устава ООО «РТП-Инвест» действовала недобросовестно. В результате её виновных действий ООО «РТП-Инвест» причинены убытки в размере 50 000 руб. в виде взыскания исполнительского сбора, подлежащего взысканию в федеральный бюджет.

В суде первой инстанции ответчик и третьи лица возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и пришел к выводу, что истец доказал причинение убытков Обществу в результате действий директора ФИО2 и совокупности условий для их взыскания.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный апелляционный суд, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу ч. 1 ст. 225.8 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца.

По смыслу ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным органом общества, вправе обратиться общество или его участник.

Таким образом, привлечение к ответственности руководителя общества зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Суд первой инстанции установил, что в результате бездействия руководителя ООО «РТП-Инвест» последнее понесло убытки в размере взысканного с общества исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. Добросовестные и разумные действия директора ООО «РТП-Инвест» ФИО2 могли бы исключить нарушения законодательства, если бы ею были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обществом судебного акта, вступившего в законную силу.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50) по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

То есть при его наложении не выясняется причина невозможности исполнения судебного акта и вина лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа должника.

ФИО5 не отрицает передачу части документов, однако документы, указанные в пунктах 2, 3, 4, 6, 9, 10, 11, 12, 15 и 16, по его мнению, до настоящего времени не переданы.

Из представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, следует, что после вступления в законную силу судебного акта о передаче документации общества (19.02.2016) последнее в лице директора ФИО2 направило в адрес ФИО5 сопроводительное письмо с приложением перечная имеющихся в обществе документов и пояснением причин отсутствия иных документов, предоставление которых просил ФИО5 (письмо с описью вложения направлено 18.02.2016 в адрес ФИО5 , т.2, л.д.94-95). До этого 01.10.2015 представлялись ФИО5 документы по аналогичному запросу, о чем представлено письмо от 01.10.2015 (т.2, л.д. 61-62)

Так, из письма от 18.02.2016 по указанным ниже пунктам следует, что:

- договоры, заключенные с ФИО2, отсутствуют, о чем дополнительно в материалы настоящего дела представлена переписка с ФИО2 (пункт 2) (т.2, л.д.66-67);

- договоры, заключенные с адвокатом Шевченко В.Ю. на представление интересов общества, не заключались, дополнительно в материалы настоящего дела представлена переписка с Шевченко В.Ю. (пункт 3) (т.2, л.д. 68-69);

- о выданных и отозванных обществом доверенностей направлена справка о том, что выданные и отозванные доверенности в обществе отсутствуют, дополнительно в настоящее дело представлены письма общества от 17.03.2017 об отзыве доверенностей (пункт 4) (т.2, л.д.70-78);

- по документам в доказательство возмещения убытков, нанесенных ООО «РТП-Инвест» виновными лицами, в связи с принятыми Третейским судом 30.03.2015 и вступившими в законную силу решением №13-ТС-2015 о взыскании с ООО «РТП-Инвест» расходов по оплате третейского сбора в размере 14 160 руб.00 коп. и решением №14-ТС-2015 о взыскании с ООО «РТП-Инвест» расходов по оплате третейского сбора в размере 13 865 руб.00 коп. представлена ФИО5 справка о том, что расходы обществом не понесены, дополнительно представлен ответ ФИО11 от 30.04.2015 (пункт 6) (т.2, л.д. 80-81);

- в отношении инвестиционной программы «Инвестора» по договору инвестирования б/н от 15.04.2015 представлена справка о том, что договор инвестирования б/н от 15.04.2015 расторгнут соглашением от 07.10.2015, копия данного соглашения ранее была направлена 31.12.2015 ценным письмом с описью вложения, сама инвестиционная программа в обществе отсутствует (пункт 9) (т.2, л.д. 84);

- в отношении отчета по договору инвестирования б/н от 15.04.2015 об использовании «Инвестором» денежных средств в размере 1450,00 тыс.руб., перечисленных ООО «РТП-Инвест» платежным поручением №4 от 22.04.2015 (договоры на земляные работы, закупку и монтаж оборудования, закупку молоди раков и необходимых кормов для подкормки раков, акты выполненных работ, платежные документы и т.д.) представлена справка о том, что такие документы инвестируемым не представлены, в связи с чем и расторгнут договор, дополнительно представлен ответ ГКФХ ФИО12 от 20.01.2016(пункт 10) (т.2, л.д.85-89);

- в отношении отчета по использованию денежных средств «Заемщиком» на лечение по договору займа от 08.05.2015 на сумму 1 240,0 тыс. руб., перечисленных ООО «РТП-Инвест» платежным поручением №5 от 12.05.2015, представлена справка об отсутствии данных документов, дополнительно указано, что по условиям договора займа не предусмотрено предоставление оправдательных документов, также представлен ответ ФИО13 (пункт 11) (т.2, л.д. 90-92);

- в отношении документов о возмещении убытков виновными лицами по делу № А47-1870/2015, возникших в результате неисполнения законных требований участника ООО «РТП-Инвест» ФИО5 о предоставлении информации ФИО5 направлены документы о возмещении вреда (опись в ценное письмо Общества в адрес ФИО5 от 16.11.2015 с почтовой квитанцией), дополнительно представлен ПКО №2 от 18.03.2016 на сумму 20 000 руб. (пункт 12) (т.2, л.д. 93-95);

- в подтверждение уведомления участников ООО «РТП-Инвест» о проведении годового общего собрания участников Общества 21.06.2010 ФИО5 направлены список участников Общества с приложением почтовых квитанций и реестров (пункт15) (т.2, л.д.96-98);

- относительно доказательств осуществления ООО «Лидер-СП» реституции по договору прекращения обязательств зачетом от 26 июня 2013 года (возврат 25% доли ООО «РТП-Инвест» в уставном капитале ООО «РТП-Стройматериалы» или документальные доказательства в отказе в осуществлении возврата) представлена справка о том, что реституция не производилась (пункт 16) (т.2, л.д. 99).

Дополнительно данные пояснения с приложением соответствующих документов Общество направило Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга 16.02.2017, 14.06.2017, 20.03.2017 (т.2, л.д. 142-145).

Учитывая, что со стороны ФИО2 приняты все меры по передаче ФИО5 документов, которые имелись в Обществе, а ФИО5, зная о невозможности передачи иных документов по причине их отсутствия, инициирует судебное производство по наложению штрафа за неисполнение судебного акта, не отзывает исполнительный лист в связи с невозможностью его полного исполнения, нельзя прийти к выводу о том, что убытки в виде взыскания исполнительного сбора вызваны неправомерным бездействием ФИО2

Также суд учитывает, что в обществе имеет место длительный корпоративный конфликт и фактически общество не осуществляет хозяйственную деятельность, соответственно, нельзя прийти к выводу о том, что заявленная сумма убытков связана с ненадлежащим управлением хозяйственной деятельностью общества.

Использование механизма возмещения убытков, в рассматриваемом случае, не отвечает критериям добросовестности участника гражданских правоотношений (участника общества, инициировавшего корпоративный споры и иные споры о взыскании убытков, как следует из Картотеки арбитражных дел), поскольку цель участия в деятельности общества является получение прибыли от осуществления хозяйственной деятельности, в то время как общество такую деятельность прекратило.

С учетом указанных обстоятельств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку вина ФИО2 в причинении убытков Обществу не доказана.

Судебный акт подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы ФИО2 по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой (3000 руб. по чеку-ордеру от 09.01.2018) относятся на ФИО5 в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2017 по делу № А47-3265/2017 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Отказать ФИО5 в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 3 000 руб. в возмещение уплаты государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи С.Д. Ершова

Л.В. Забутырина