Решение от 9 ноября 2025 г. по делу № А32-63471/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А32-63471/2022
г. Краснодар
10 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ГБУЗ КВД № 2 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Сочи,

к ООО «Лидер-Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Краснодар, третье лицо (1): САО "ВСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва,

третье лицо (2): временный управляющий ООО «Лидер-Строй» ФИО1, г. Краснодар.

о взыскании,

при участии в заседании 03.10.20205:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 – паспорт, доверенность, Пеня М.А. – паспорт, доверенность,

от третьего лица (1): не явился, извещен, от третьего лица (2): не явился, извещен, при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

ГБУЗ КВД № 2 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Лидер-Строй» о взыскании убытков в размере 12 040 070,90 руб., штрафа в размере 1 393 703 руб., неустойки в размере 2 255 252,29 руб. за период с 01.12.2020 по 19.12.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 290 213,50 руб. за период с 21.09.2022 по 19.12.2022, расходов по оплате государственной пошлины в размере 106 495 руб. (с учетом уточнений)

Истец, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 03.10.2025 объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 16.10.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии тех же представителей ответчика по доверенности, по техническим причинам аудиозапись не ведется.

Судом установлено, что при изготовлении определений от 27.11.2024, 12.02.2025, 10.04.2025, 18.06.2025, 29.08.2025 допущена техническая ошибка в части указания заявленных исковых требований, следует считать верными исковые требования в следующей редакции: «ГБУЗ КВД № 2 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Лидер-Строй» о взыскании убытков в размере 12 040 070,90 руб., штрафа в размере 1 393 703 руб., неустойки в размере 2 255 252,29 руб. за период с 01.12.2020 по 19.12.2022, процентов за пользование чужими денежными

средствами в размере 290 213,50 руб. за период с 21.09.2022 по 19.12.2022, расходов по оплате государственной пошлины в размере 106 495 руб.».

Представители ответчика поддержали ранее изложенную позицию.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, аудиозапись не ведется.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ КВД № 2 МЗ КК (заказчик) и ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» (подрядчик) на основании положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме № 0318200063919002172-1С от 21.06.2019 был заключен контракт № 0318200063919002172 от 03.07.2019 (далее – контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГБУЗ КВД № 2 МЗ КК по адресу: <...>, лит А (п.1.1 контракта).

В соответствии с п. 1.2. контакта подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания ГБУЗ КВД № 2 МЗ КК по адресу: <...>, литер А, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с проектно-сметной документацией и требованиями нормативных правовых актов в области строительства.

Согласно п. 1.3. контракта результатом выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, является отремонтированный объект капитального строительства.

Согласно п. 2.1. контракта цена контракта (стоимость работ) была определена на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме № 0318200063919002172-1С от 21.06.2019 и расчета индивидуального коэффициента (приложение № 3 к контракту) и составила 278 740 599,00 (двести семьдесят восемь миллионов семьсот сорок тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек, включая НДС 46 403 666,37 (сорок шесть миллионов четыреста три тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 37 копеек.

Согласно п. 2.2. контакта цена контракта, указанная в пункте 2.1. настоящего контракта, является твердой и не может изменяться в ходе его выполнения за исключением случаев, установленных положениями действующего законодательства Российской Федерации и положениями контракта.

Согласно п. 2.4. контракта цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема и качества работ, и иных условий контракта.

В соответствии с положениями п. 2.2, п. 2.4 контракта на основании дополнительного соглашения № 7 от 21.12.2020 к контракту № 0318200063919002172 от 03.07.2019 капитальный ремонт здания ГБУЗ КВД № 2 МЗ КК по адресу: <...>, литер А ИКЗ 192232007473523200100100960014120000, общая стоимость работ была снижена на сумму 17 601 496,26 (семнадцать миллионов шестьдесят одна тысяча девяносто шесть) рублей 26 копеек и составила 261 139 102,74 (двести шестьдесят один миллион сто тридцать девять тысяч сто два) рубля 74 копейки.

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 20 октября 2020 год (приложение № 2 к контракту).

В связи с введением временных мер по предотвращению распространения на территории Краснодарского края новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по Распоряжению Губернатора Краснодарского края от 02.11.2020 года № 255-р «Об изменении сроков исполнения контрактов, заключённых заказчиками Краснодарского края», сторонами был изменен срок исполнения указанного контракта до 30 ноября 2020 года, о чем было составлено дополнительное соглашение № 4 о внесении изменений в контракт № 0318200063919002172 от 03.07.2019 ИКЗ192232007473523200100100960014120000 и продлении срока окончания работ по капитальному ремонту здания ГБУЗ КВД № 2 по адресу: <...>, литер А внесены изменения в приложение № 2 контракта «График выполнения работ (приложение № 4 к контракту) и изменен график выполнения работ Капитальный ремонт здания ГБУЗ КВД № 2 МЗ КК по адресу: <...>, литер А» (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 4).

В соответствии с п. 4.3.2. контракта заказчик обязан осуществлять строительный контроль за выполнением работ на объекте силами привлеченной организации.

В целях исполнения указанного пункта контракта 19.08.2019 между ГБУЗ КВД № 2 МЗ КК (заказчик) и ООО «Восход-Энерго» (исполнитель) был заключен контракт №

0318200063919003024 ИКЗ 1922320074735232001001011400171120001 от 19.08.2019 об оказании услуг по строительному контролю (техническому надзору) за выполнением работ по капитальному ремонту здания ГБУЗ КВД № 2 МЗ КК по адресу: <...>, литер А. Согласно условиям указанного контракта срок оказания услуг по контракту – с момента заключения контракта по 20 октября 2020 года.

В ходе исполнения контракта № 0318200063919003024 ИКЗ 192232007473523200100101140017112000 от 19.08.2019 об оказании услуг по строительному контролю (техническому надзору) за выполнением работ по капитальному ремонту здания ГБУЗ КВД № 2 МЗ КК по адресу: <...> Литер А, сторонами было принято решение о его расторжении, в связи с чем 25.08.2020 было подписано дополнительное соглашение № 2.

Для дальнейшего строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ по капитальному ремонту здания ГБУЗ КВД № 2 МЗ КК по адресу: <...>, Литер А, 02.09.2020 между ГБУЗ КВД № 2 МЗ КК (заказчик) и ООО «Дарьял» (исполнитель) был заключен контракт № 067-П ИКЗ 202232007473523200100100010000000000 от 02.09.2020 об оказании услуг по строительному контролю (техническому надзору) за выполнением работ по капитальному ремонту здания. Согласно условиям указанного контракта срок оказания услуг по контракту с момента заключения контракта до 31.12.2020. Строительный контроль должен был осуществляться исполнителем в форме постоянного контроля и мониторинга капитального ремонта здания в соответствии с действующим законодательством и правилами осуществления строительного контроля.

Приказом № 246-ОД ГБУЗ КВД № 2 МЗ КК от 26.10.2020 в целях осуществления проверки фактических результатов работ, выполненных подрядчиком, была создана комиссия по проверке результатов принятых работ по капитальному ремонту здания. Аналогичная комиссия была создана приказом № 50/1-ОД ГУБЗ КВД № 2 от 01.03.2021.

Истец указывает, что в процессе выполнения работ и эксплуатации здания, заказчиком ГБУЗ КВД № 2 МЗ КК были выявлены нарушения контрактных обязательств со стороны подрядчика ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ», заключающиеся в недопоставке материалов и оборудования, невыполнении работ, а также в замене оборудования материалов без согласования с заказчиком.

По расчету истца общая сумма выявленных нарушений контрактных обязательств со стороны подрядчика составила 12 868 833,90 руб.

В целях принятия мер к досудебному урегулированию спора 02.09.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков, а также об оплате начисленных штрафных санкций.

Однако претензионные требования оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Правилами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (их полномочными представителями).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования,

заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверочных мероприятий в рамках контракта № 0318200063919002172 от 03.07.2019 истцом установлены следующие нарушения ответчика:

1. Медицинские рельефные отбойники по проектной документации контракта установлены без алюминиевого профиля DC 100 по всей длине, а только частями, общей площадью 1 791,37 кв.м.

При таких обстоятельствах по расчету истца стоимость причиненных убытков составляет 566 983,11 руб., что является размером произведенных заказчиком оплат за выполненные работы и подтверждается копией акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 09.06.2020, копией акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 13.08.2020, копией акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 27.08.2020, копией акта о приемке выполненных работ по форме № 1 от 22.09.2020.

2. Согласно проектно-сметной документации контракта на объект должны быть установлены радиаторы отопления типа 20 PRADO с боковой подводкой без воздуховыпускных решеток и боковых стенок (для медицинских учреждений), фактически без согласования с заказчиком были установлены Purmo Higiene H10.

По расчету истца стоимость ущерба в данной части составила 2 942 653,2 руб.

3. Согласно проектно-сметной документации контракта на объект должны быть установлены смесители локтевые «GROHE», фактически без согласования с заказчиком были установлены смесители марки «Ledem» и «Haiba».

По расчету истца стоимость ущерба в данной части составила 4 000 213,20 руб.

4. Не произведена поставка и монтаж электрооборудования согласно проектно-сметной документации контракта, в электрощит ВРУ – шкаф комплектующих распорядительных устройств с выключателем 6-10 кВ, на ток до 3200 А панель АВР для ППУ (шкаф 4,5, секция № 5,6), панель АВР для ДЭС (шкаф 7, секция № 4), панель ввода (шкаф 6, секция № 7), (позиция № 9,10 в КС 2 № 7 от 30.11.2020).

Кроме того, истец указал, что по указанному оборудованию подрядчиком некачественно выполнены работы по монтажу, а именно: не открывается полностью дверь, не выполнена замена секций № 4, 5, 6, 7, не оштукатурен и не окрашен цоколь под установленными секциями.

По расчету истца стоимость ущерба в данной части составила 514 501,20 руб.

5. Выявлены недостатки в качестве произведенных строительно-монтажных работ, предусмотренных проектно-сметной документацией контракта. В частности, по тепловому узлу: не заложен проем выхода магистрали отопления 0,5 м кв.; не окрашены стальные трубы и сварочные стыки; не выполнена теплоизоляция и окраска труб отопления и горячей воды: Ду (условная величина внутреннего диаметра труб) 150 мм – 5 мп., Ду 50 мм - 12 мп. (метр погонный), Ду 100 мм – 10 мп. (метр погонный); не закреплены полипропиленовые трубы ГВС 12 мп.; не заглушена труба старого ввода холодной воды; не выполнена отделка стен 51,32 кв.м, потолка 18,6 кв.м; нет изоляции провода к циркуляционному насосу; нет гильз на входе труб ХВС4.

По расчету истца стоимость ущерба в данной части составила 35 702, 84 руб.

6. Выявлены недостатки в качестве произведенных строительно-монтажных работ, предусмотренных проектно-сметной документацией Контракта. В частности, выявлены дефекты по качеству принятых отделочных работ капитального ремонта в период гарантийных обязательств: некачественная поклейка обоев (отслоение обоев во всех помещениях, отстают от стен, вздутие обоев); некачественный монтаж порогов дверей (плохо закреплены, при надавливании порог «играет»); некачественный монтаж отделки

потолка и оконных откосов из гипсокартона (отсутствует гидроизоляция, образовались протечки, разрушение элементов отделки потолка и оконных откосов (гипсокартона)); некачественное выполнение работ по отведению дождевых вод с балконов здания (уклон для сбора воды выполнен в направлении стены здания, в результате чего дождевые воды скапливаются и затекают во внутренние помещения, отсутствует гидроизоляция); гидроизоляция и покрытие балконов не обеспечивает герметичность (имеет место коробление бетона, микротрещины, попадание воды в помещения нижних этажей); не обустроены ливневые воронки (не устранены недостатки имеющихся ливнестоков, которые не обеспечивают сброс воды).

По расчету истца стоимость ущерба в данной части составила 4 808 777,22 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение исковых требований истцом представлены следующие документы: копия контракта № 031820003919002172 от 03.07.2019; копия дополнительного соглашения № 1 от 08.11.2019 к контракту № 0318200063919002172 от 03.07.2019; копия дополнительного соглашения № 2 от 03.12.2019 к контракту 0318200063919002172 от 03.07.2019; копия дополнительного соглашения № 3 от 13.05.2020 к контракту 0318200063919002172 от 03.07.2019; копия дополнительного соглашения № 4 от 03.11.2020 к контракту № 0318200063919002172 от 03.07.2019;

копия дополнительного соглашения № 5 от 30.11.2020 к контракту № 0318200063919002172 от 03.07.2019, копия дополнительного соглашения № 6 от 25.12.2020 к контракту № 0318200063919002172 от 03.07.2019;

копия дополнительного соглашения № 7 от 31.12.2020 к контракту № 0318200063919002172 от 03.07.2019; копия распоряжения Главы Краснодарского края от 02.11.2020 г. № 255-р; копия контракта № 067-П от 02.09.2020 с ООО «Дарьял» на оказание услуг по строительному контролю (техническому надзору) с приложением № 1; копия дополнительного соглашения № 1 к контракту № 067-П от 02.09.2020 с ООО «Дарьял» о расторжении контракта № 067-П об оказании услуг по строительному контролю (техническому контролю); копии приказов № 246-ОД от 26.10.2020 и 50/1-ОД от 01.03.2021 о создании комиссии по проверке результатов принятых работ по капитальному ремонту здания ГБУЗ КВД № 2; копия акта КС-2 № 1 от 09.06.2020; копия акта КС-2 № 1 от 13.08.2020; копия акта КС-2 № l от 27.08.2020, копия акта КС-2 № 1 от 22.09.2020; копия письма ГБУЗ КВД № 2 от 01.12.2020 № 960 об устранении выявленных недостатков; копия письма ГБУЗ КВД № 2 от 22.10.2021 № 796 о направлении уполномоченного представители для составления и подписания акта с перечнем недостатков с актом о недостатках выполненных работ от 29.10.2021; копия претензии ГБУЗ КВД № 2 от 18.05.2021 № 340 с актом о недостатках выполненных работ от 14.05.2021; копия локально-сметного расчета № 4 от 08.06.2022 на ремонт отопления на 2942 653,2 руб.; копия письма ГБУЗ КВД № 2 от 24.09.2020 № 471/09-2020; копия письма ГБУЗ КВД № 2 от 30.09.2020 № 734 о замене радиаторов; копия письма ГБУЗ КВД № 2 от 19.02.2021 № 154; копия письма ГБУЗ КВД № 2 от 04.03.2021 № 194; копия претензионного письма ГБУЗ КВД № 2 от 20.01.2022 № 14; копия письма ГБУЗ КВД № 2 от 14.03.2022 № 107; копия локально-сметного расчета № 2 от 08.06.2022 по замене смесителей на сумму 4000213,2 руб.; копия сопроводительного письма ГБУЗ КВД № 2 от 13.11.2020 № 886 о направлении акта осмотра отремонтированных помещений; копия повторного письма ГБУЗ КВД № 2 от 20.11.2020 № 908 о направлении акта осмотра отремонтированных помещений; копия письма ГБУЗ КВД № 2 от 20.11.2020 № 910 о направлении акта выявленных недостатке и замене смесителей; копия письма ГБУЗ КВД № 2 от 26.11.2020 № 934 о замене смесителей; копия письма ГБУЗ КВД № 2 от 14.03.2022 № 109 о замене смесителей; копия локально-сметного расчета № 7 от 08.06.2022 на электроснабжение на сумму 514501,2 руб.; копия повторного письма ГУБЗ КВД № 2 от 20.11.2020 № 908 о направлении акта осмотра отремонтированных помещений; копия

письма ГБУЗ КВД № 2 от 13.11.2020 № 886 о направлении акта осмотра отремонтированных помещений; Копия письма ГБУЗ КВД № 2 от 04.01.2021г. № 01 о монтаже ВРУ, ШБП и кабельных линий; копия письма ГБУЗ КВД № 2 от 11.02.2021 № 124 о монтаже ВРУ, ШБП и кабельных линий; копия письма ГБУЗ КВД № 2 от 31.05.2021 № 54 об устранении недостатков выполненных работ; копия повторного письма ГБУЗ КВД № 2 от 02.06.2021 № 59 о направлении акта осмотра; копия претензионного письма ГБУЗ КВД № 2 от 15.09.2021 № 681 об устранении недостатков выполненных работ; копия сопроводительного письма ГБУЗ КВД № 2 от 22.10.2021 № 796 о направлении акта с перечнем выявленных недостатков от 29.10.2021; копия претензионного письма ГБУЗ КВД № 2 от 15.12.2021 № 243 об устранении недостатков выполненных работ; копия письма ГБУЗ КВД № 2 от 14.03.2022 № 10 о монтаже оплаченного оборудования ВРУ; копия претензионного письма ГБУЗ КВД № 2 от 19.04.2022 № 214 об устранении недостатков выполненных работ электрощитов ВРУ; копия письма ГБУЗ КВД № 2 от 12.02.2021 № 129 об устранении недостатков; копия письма ГБУЗ КВД № 2 от 20.01.2022 № 16 о монтаже оплаченных и не смонтированных ЦРУ; копия письма ГБУЗ КВД № 2 от 14.03.2022 № 111 о монтаже оплаченных и не смонтированных ВРУ; копия письма ГБУЗ КВД № 2 от 14.03.2022 № 10 о монтаже оплаченных и не смонтированных ВРУ; копия локально-сметного расчета № 1 от 10.06.2022 о ремонте ТПУ на сумму 35702,84 руб.; копия претензии ГБУЗ КВД № 2 от 18.05.2021 № 340 с актом о недостатках выполненных работ от 14.05.2021; копия сопроводительного письма ГБУЗ КВД № 2 от 22.10.2021 № 796 о направлении акта с перечнем выявленных недостатков от 29.10.2021; копия локально-сметного расчета № 1 от 10.06.2022 на ремонтные работы на сумму 4808777,00 руб.; копия письма ГБУЗ КВД № 2 от 12.03.2021 № 215 о направлении представителя для составления акта недостатков выполненных работ; копия повторного письма ГБУЗ КВД № 2 от 27.04.2021 № 314 о направлении представителя для составления акта недостатков выполненных работ; копия досудебной претензии ГБУЗ КВД № 2 от 14.04.2022 № 208 об устранении недостатков выполненных работ; копия досудебной претензии ГБУЗ КВД № 2 от 02.09.2022г. № 313 с отметкой ответчика о получении.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на надлежащее качество выполненных работ; относительно довода о самостоятельной замене устанавливаемого на объекте оборудования отмечает, что установленное оборудование соответствует проектным решениям и техническим характеристикам относительно согласованного оборудования, в связи с чем ущерб истцу не причинен.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

В целях установления соответствия выполненных ответчиком работ условиям контракта, а также нормативным документам, определением суда от 12.03.2024 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО ЭЦ "ЮГЭКСПЕРТ" (354000, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД-КУРОРТ СОЧИ Г.О., СОЧИ Г., СОВЕТСКАЯ УЛ., Д. 40, ПОМЕЩ. 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО3

1. Соответствуют ли выполненные ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» работы по монтажу медицинских рельефных отбойников требованиям проектно-сметной документации Контракта, а также требованиям нормативной документации по их монтажу? В случае несоответствия выполненных ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» работ по монтажу медицинских рельефных отбойников требованиям проектно-сметной документации Контракта, а также требованиям нормативной документации, определить стоимость (размер) ущерба на дату подачи иска в суд, а именно по состоянию на 19.12.2022?

2. Соответствуют ли смонтированные ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» радиаторы отопления требованиям проектно-сметной документации Контракта, а также требованиям нормативной документации? В случае несоответствия смонтированных ООО «ЛИДЕРСТРОЙ» радиаторов отопления требованиям проектно-сметной документации Контракта, а также требованиям нормативной документации, определить стоимость (размер) ущерба на дату подачи иска в суд, а именно по состоянию на 19.12.2022?

3. Соответствуют ли смонтированные ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» локтевые смесители требованиям проектно-сметной документации Контракта, а также требованиям нормативной документации? В случае несоответствия смонтированных ООО «ЛИДЕРСТРОЙ» локтевых смесителей требованиям проектно-сметной документации Контракта, а также требованиям нормативной документации, определить стоимость (размер) ущерба на дату подачи иска в суд, а именно по состоянию на 19.12.2022?

4. Соответствует ли смонтированное ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» электрооборудование электрощита ВРУ требованиям проектно-сметной документации Контракта, а также требованиям нормативной документации; все ли предусмотренные проектно-сметной документацией контракта работы выполнены? В случае несоответствия выполненных ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» работ по монтажу электрооборудования электрощита ВРУ требованиям проектно-сметной документации Контракта, а также требованиям нормативной документации, определить стоимость (размер) ущерба на дату подачи иска в суд, а именно по состоянию на 19.12.2022?

5. Соответствуют ли выполненные ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» строительно-монтажные работы по устройству теплового узла требованиям проектно-сметной документации Контракта, а также требованиям нормативной документации? В случае несоответствия выполненных ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» строительно-монтажных работ по устройству теплового узла требованиям проектно-сметной документации Контракта, требованиям нормативной документации, определить стоимость (размер) ущерба на дату подачи иска в суд, а именно по состоянию на 19.12.2022?

6. Соответствуют ли выполненные ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» строительно-монтажные и отделочные работ по внутреннему капитальному ремонту здания требованиям проектно-сметной документации Контракта, а также требованиям нормативной документации, в том числе по составу, качеству и количеству работ? В случае несоответствия выполненных ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» строительно-монтажных и отделочных работ по внутреннему капитальному ремонту здания, требованиям проектносметной документации Контракта, а также требованиям нормативной документации, определить причины возникновения выявленных недостатков в гарантийный период, и стоимость (размер) ущерба на дату подачи иска в суд, а именно по состоянию на 19.12.2022?

В материалы дела поступило экспертное заключение № А01-04-24 от 14.05.2024, в котором эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу № 1. На основании визуального осмотра на объекте обследования, выполненных замеров, изучения документов, представленных в деле, анализа и сопоставления полученных результатов, эксперт делает вывод о том, что выполненные ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» работы по монтажу декоративной системы защиты стен DC 100, которая была фактически смонтирована на объекте (незавершенный монтаж конструкций) по контракту № 0318200063919002172 от 03.07.20219 «Капитальный ремонт здания ГБУЗ КВД № 2 по адресу: <...>, литер А»:

- не предназначена для медицинских учреждений;

- по своим метрическим и функциональным характеристикам не соответствует решениям, заложенным проектной документацией;

- по своим функциональным характеристикам не соответствует решениям, отраженным в проектно-сметной документации контракта;

- смонтирована не в соответствии с инструкцией и информацией, представленной на официальном сайте производителя для данного артикула материала;

- смонтирована в незавершенном виде (неполном объеме): с локальным отсутствием составных частей (внешних поворотных элементов, правых и левых боковых завершений, внутренних поворотных элементов), что позволяет считать систему защиты функционально не работающей.

Экспертом определен причинённый ущерб, по состоянию на 19.12.2022 при выполнении работ в части монтажа медицинских рельефных отбойников по контракту № 0318200063919002172 от 03.07.20219 «Капитальный ремонт здания ГБУЗ КВД № 2 по адресу: <...>, литер А» в размере 3 059 407,93 руб. (три миллиона пятьдесят, девять тысяч четыреста семь рублей 93 копейки), включая НДС 20% в размере 509 901,32 руб. (пятьсот девять тысяч девятьсот один рубль 32 копейки).

По вопросу № 2. Экспертом установлено, что фактически смонтированные на объекте «Капитальный ремонт здания ГБУЗ КВД № 2 по адресу: <...>, Литер А» ответчиком ООО «Лидер-Строй» радиаторы PURMO Higiene Н10:

- не соответствуют требованиям проекта рабочей документации шифр 02-03 -2017-ОВ «Отопление, вентиляция, кондиционирование, холодоснабжение», разработанной ООО «Рустехстрой-Юг» в 2017г., в котором были предусмотрены в качестве нагревательных приборов, радиаторы стальные панельные PRADO (г. Ижевск) с боковой подводкой, типа 20, без воздуховыпускных решеток и боковых стенок (в гигиеническом исполнении для медицинский учреждений), были значительно снижены заложенные тепловые мощности оборудования.

- не соответствуют требованиям проектно-сметной документации Контракта № 0318200063919002172 от 03.07.20219 «Капитальный ремонт здания ГБУЗ КВД № 2 по адресу: <...>, литер А», в которой были предусмотрены в качестве нагревательных приборов радиаторы стальные панельные, тип С22; не соответствуют по общему количеству, характеристикам по мощности и утвержденным размерам;

- не соответствуют требованиям условий применения, указанным проектной документацией, а именно недопущение применения радиатора PURMO (Higiene Н10) в открытой зависимой системе водяного отопления, которая не позволяет регулировать температуру теплоносителя, и приводит к неисправности и выходе из строя оборудования.

Экспертом определен причинённый ущерб по состоянию на 19.12.2022 при выполнении работ в части монтажа радиаторов отопления по контракту № 0318200063919002172 от 03.07.20219 «Капитальный ремонт здания ГБУЗ КВД № 2 по адресу: <...>, литер А» в размере 4 274 538,84 руб. (четыре миллиона двести семьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать восемь рублей 84 копейки), включая НДС 20% в размере 712 423,14 руб. (семьсот двенадцать тысяч четыреста двадцать три рубля 14 копеек).

По вопросу № 3. На основании визуального осмотра на объекте обследования, выполненных замеров, изучения документов, представленных в деле, анализа и сопоставления полученных результатов, эксперт делает вывод о том, что выполненные ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» работы по монтажу локтевых смесителей, которые были фактически смонтированы на объекте: «Капитальный ремонт здания ГБУЗ КВД № 2 по адресу: <...>, Литер А»:

- не соответствуют требованиям проекта рабочей документации шифр 02-03-2017-ВК «Водопровод и канализация», разработанной ООО «Рустехстрой-Юг» в 2017г., в котором были предусмотрены в качестве сантехнического оборудования локтевые хирургические, медицинские смесители Grohe (страна-производитель : Германия).

- не соответствуют требованиям проектно-сметной документации Контракта № 0318200063919002172 от 03.07.20219 «Капитальный ремонт здания ГБУЗ КВД № 2 по адресу: <...>, литер А», в которой были предусмотрены в качестве сантехнического оборудования локтевые хирургические, медицинские смесители Grohe (страна-производитель: Германия); не соответствуют по общему количеству, характеристикам качества;

- не соответствуют требованиям условий применения, указанным в нормативной документации, а именно возможность использования смесителя маломобильными группами населения (ММГН) - не только инвалидами, но и людьми с временно ограниченными возможностями, так как указанное сантехническое оборудование смонтировано в больничных палатах ГБУЗ КВД № 2.

Экспертом определен причинённый ущерб по состоянию на 19.12.2022 при выполнении работ в части монтажа локтевых медицинских смесителей по контракту № 0318200063919002172 от 03.07.20219 «Капитальный ремонт здания ГБУЗ КВД № 2 по адресу: <...>, литер А» в размере 3 603 896,87 руб. (три миллиона шестьсот три тысячи восемьсот девяносто шесть рублей 87 копеек), включая НДС 20% в размере 600 649,48 руб. (шестьсот тысяч шестьсот сорок девять рублей 48 копеек).

По вопросу № 4. На основании визуального осмотра на объекте обследования, фотофиксации, изучения документов, представленных в деле, анализа и сопоставления полученных результатов, эксперт делает вывод о том, что выполненные ООО «ЛИДЕРСТРОЙ» работы по монтажу электрооборудования электрощита ВРУ, которые были фактически смонтированы на объекте: «Капитальный ремонт здания ГБУЗ КВД № 2 по адресу: <...>, Литер А»:

- не соответствуют требованиям проектно-сметной документации Контракта № 0318200063919002172 от 03.07.20219 «Капитальный ремонт здания ГБУЗ КВД № 2 по адресу: <...>, литер А», в которой был предусмотрен электрощит ВРУ в составе комплекта: Панель РП-1 (секция-1), Панель РП-1 (секция-2), Панель ППУ, Панель АВР для ППУ, Панель АВР для ДЭС, Панель Ввода, по причине отсутствия полной комплектации (секций 4, 5, 6, 7);

- не представляется возможным определить соответствие требованиям, указанным в нормативной документации, по причине отсутствия смонтированного электрооборудования вводно распределительного устройства на объекте обследования в секциях 4, 5, 6, 7.

При определении стоимости ущерба в локальном сметном расчете был учтен демонтаж оборудования, пригодного для дальнейшего использования, со снятием с места установки, необходимой (частичной) разборкой и консервированием с целью длительного или кратковременного хранения.

Результаты локального сметного расчета с определением выявленного ущерба представлены в Приложении № 1 данного заключения эксперта.

Экспертом определен причинённый ущерб по состоянию на 19.12.2022 при выполнении работ в части монтажа вводно-распределительного устройства (ВРУ) по контракту № 0318200063919002172 от 03.07.20219 «Капитальный ремонт здания ГБУЗ КВД № 2 по адресу: <...>, литер А» в размере 287 797,01 руб.

(двести восемьдесят семь тысяч семьсот девяносто семь рублей 01 копейка), включая НДС 20% в размере 47 966,17 руб. (сорок семь тысяч девятьсот шестьдесят шесть рублей 17 копеек).

По вопросу № 5. На основании визуального осмотра на объекте обследования, выполненных замеров, изучения документов, представленных в деле, анализа и сопоставления полученных результатов, эксперт делает вывод о том, что выполненные ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» строительно-монтажных работ по устройству теплового узла, которые были фактически выполнены на объекте обследования:

- не соответствует проектно-сметной документации контракта № 0318200063919002172 от 03.07.20219 «Капитальный ремонт здания ГБУЗ КВД № 2 по адресу: <...>, литер А» в части выполненных объемов работ (т.е. были выполнены в неполном объеме), а именно:

- Не заложен проем выхода магистрали отопления - 0,5 кв.м; - Не окрашены стальные трубы и сварочные стыки;

- Не выполнена теплоизоляция и окраска труб отопления и горячей воды:

Ду 150 мм - 5,0 м.п.; Ду 50 мм - 12,0 м.п.; Ду 10 мм - 10,0 м.п; - Не закреплены полипропиленовые трубы ГВС - 12,0 м.п;

- Не выполнена отделка стен: 56,32 кв.м; - Не выполнена отделка потолка:. 18,6 кв.м;

- Разбита плитка пола, полы находятся в неудовлетворительном состоянии: 18,6 кв.м.

По результатам проведенного визуального осмотра и проведения анализа проектных решений, экспертом были определены фактически выполненные объемы работ по контракту № 0318200063919002172 от 03.07.2019 «Капитальный ремонт здания ГБУЗ КВД № 2 по адресу: <...>, литер А», в части строительно-монтажных работ по устройству теплового узла, также были выявлены незавершенные объемы по видам работ.

Результаты локального сметного расчета с определением выявленного ущерба представлены в Приложении № 1 данного заключения эксперта.

Экспертом определен причинённый ущерб по состоянию на 19.12.2022 при выполнении строительно-монтажных работ по устройству теплового узла по контракту № 0318200063919002172 от 03.07.20219 «Капитальный ремонт здания ГБУЗ КВД № 2 по адресу: <...>, литер А» в размере 341 709,52руб. (триста сорок одна тысяча семьсот девять рублей 52 копейки), включая НДС 20% в размере 56 951,59 руб. (пятьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят один рубль 59 копеек).

По вопросу № 6. На основании визуального осмотра на объекте обследования, выполненных замеров, изучения документов, представленных в деле, анализа и сопоставления полученных результатов, эксперт делает вывод о том, что выполненные ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» внутренние строительно-монтажные и отделочные работы, которые были фактически выполнены на объекте обследования:

- не соответствует проектно-сметной документации контракта № 0318200063919002172 от 03.07.2Ш9 «Капитальный ремонт здания ГБУЗ КВД № 2 по адресу: <...>, литер А» в части выполненных объемов работ (т.е. были выполнены в неполном объеме и с нарушениями технологии).

По данным позиций 2, 6, 7, 8, 10 Таблицы 7 - Дефектной ведомости внутренних строительно-монтажных работ на объекте: «Капитальный ремонт здания ГБУЗ КВД № 2 по адресу: <...>, литер А», экспертом определен причинённый ущерб по состоянию на 19.12.2022 при выполнении внутренних строительно-монтажных и отделочных работ (включая затраты на) утилизацию и вывоз) по контракту № 0318200063919002172 от 03.07.20219 «Капитальный ремонт здания ГБУЗ КВД № 2 по адресу: <...> литер А» в размере 476 720,71 руб. (четыреста семьдесят шесть тысяч семьсот двадцать рублей 71 копейка), включая НДС 20% в размере 79 453,45 руб. (семьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят три рубля 45 копеек).

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Из материалов дела следует, что возражений от сторон относительно принятия заключения эксперта № 17/24 в качестве допустимого доказательства не заявлено.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д.

Как следует из материалов дела, ответчик указывает на недопустимость представленного в материалы дела экспертного заключения, прилагая рецензию на экспертное заключение.

Между тем представленная в материалы дела рецензия № 17-1762-24 от 15 августа 2024 года не может быть принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку рецензия составлена по инициативе и за счет самого истца вне рамок арбитражного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2023 N Ф08- 7876/2023 по делу N А63-4387/2022).

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Основания не доверять экспертам или сомневаться в их беспристрастности у суда отсутствуют.

Эксперт ФИО3, предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, присутствовала в судебном заседании 29.08.2025 по вызову суда, ответила на поставленные судом вопросы.

Судом также не приняты во внимание доводы страховой организации, изложенные в объяснениях (вх.20.08.2024), о самостоятельном сборе экспертом материалов для проведения экспертизы.

По данному доводу в указанном судебном заседании 29.08.2025 эксперту судом был задан вопрос по изложенному доводу третьего лица, на что был получен ответ, согласно которому присутствовавшим при проведении осмотра на территории объекта представителям заказчика было предложено представить, при наличии, проектную документацию для удобства изучения и сопоставления документов и работ. При этом новой документации эксперту не представлялось. Вся контрактная документация, изучавшаяся экспертом, доступна для изучения электронно и представлена в материалах дела.

Таким образом, оснований не принимать в качестве доказательств заключение судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентными лицами и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Из материалов дела следует, что контракт заключен по результатам электронного аукциона, следовательно, подрядчик был ознакомлен с технической документацией, в том числе, с техническим заданием и локальным сметным расчетом, на момент его заключения.

Ответчик, являясь профессиональным участником в сфере строительства, ознакомившись с условиями контракта и технической документацией к контракту, не мог не осознавать необходимость производства работ в соответствии с установленными заказчиком требованиями для выполнения цели контракта. В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Таким образом, Федеральным законом N 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения существенных условий контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий. Соответственно, из указанных норм следует, что условиями для замены используемых при выполнении работ материалов являются согласие заказчика на замену. В рассматриваемом случае основания для изменения существенных условий заключенного между сторонами контракта отсутствовали. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие согласование истцом (заказчиком) в установленном порядке изменений условий технического задания, локального сметного расчета, согласия на замену используемых при выполнении работ материалов и оборудования. Установив невозможность выполнения работ в соответствии с условиями контракта, технического задания, сметной документацией, подрядчик, тем не менее, о приостановлении выполнения работ не заявил, продолжив выполнение работ и заменив материалы по собственному усмотрению.

Согласно пункту 4.1.28 контракта в случае нарушения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик в праве требовать возмещения убытков и оплаты неустойки в соответствии с разделом 7 контракта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком обязательства по контракту № 0318200063919002172 от 03.07.2019 выполнены ненадлежащим образом, что подтверждается выводами, изложенными в экспертном заключении, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 12 040 070,90 руб., заявленных в качестве убытков, причиненных в результате некачественного выполнения работ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 0,5% от цены контракта, определенном согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

В связи с нарушением контрактных обязательств, выразившихся в виде самостоятельной замены ответчиком предусмотренного контрактом оборудования, истцом начислен штраф в размере 1 393 703 руб., исходя из следующего расчета: 278 740 599 руб. (цена контракта) х 0,5 % (процентная ставка, предусмотренная пунктом 7.3. контракта).

Согласно пункту 7.7 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объёму обязательств фактически исполненных подрядчиком и определяются по формуле в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. № 1042.

В связи с нарушением ответчиком контрактных обязательств истцом начислены пени за период с 19.09.2022 по 23.07.2023 в размере 2 255 252,29 руб., исходя из следующего расчета: 12 044 071 (сумма убытков х 749 (количество дней просрочки) х 7,5%.

Вместе с тем, из буквального толкования положений пункта 7.7. контракта следует, что данный вид ответственности предусмотрен в случае нарушения подрядчиком срока исполнения обязательств.

При этом факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части сроков выполнения работ в ходе рассмотрения дела не установлен, указанные доводы истцом также не заявлялись.

Более того, за нарушение ответчиком обязательств в части качества выполненных работ, истцом начислен штраф в порядке пункта 7.3. контракта, который предусматривает ответственность за нарушение контрактных обязательств.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование о взыскании пени не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 290 213,50 руб.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которой в редакции, действовавшей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 вступили в силу изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации, в связи с чем, с 01.08.2016 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судом установлено, что истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму причиненных убытков за период с 21.09.2022 по 19.12.2022 в размере 290 213,50 руб.

На основании статей 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков и взыскание процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства. Нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской

Федерации (глава 25 "Ответственность за нарушение обязательств": статьи 393 - 406.1) не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно нарушение и не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

При этом согласно позиции, изложенной в пункте 41 Постановления N 7, сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отношению к убыткам носят зачетный характер (покрываются суммой убытков), и поэтому дополнительному взысканию не подлежат.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 106 495 руб. (платежное поручение № 361226 от 15.12.2022).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, принимая во внимание уточнение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 672 руб., а также возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 590 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кожно-венерологический диспансер № 2» министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 12 040 070,90 руб., штраф в размере 1 393 703 руб., а также 85 672 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кожновенерологический диспансер № 2» министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в размере 4 590 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 361226 от 15.12.2022.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья И.Н. Бондаренко