Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А53-43750/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«22» февраля 2022 года Дело № А53-43750/2021


Резолютивная часть решения принята «11» февраля 2022 года

Мотивированное решение составлено «22» февраля 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс+» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области ИНН <***>, ОГРН <***>

о признании незаконным и отмене постановления от 09.12.2021 № 24/62 о привлечении к административной ответственности



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс+» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 09.12.2021 № 24/62 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 22.12.2021 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в установленный срок и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определение от 22.12.2021 сторонами получено, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

20.01.2022 от административного органа поступили отзыв на заявление и копии материалов административного дела.

Все представленные документы приобщены к материалам дела.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили, арбитражный суд рассмотрел дело без вызова сторон согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.02.2022 суд в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес резолютивную часть решения, которая была опубликована 12.02.2022.

15.02.2022 от заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

18.10.2021 вх. № 61-11562-2021 в адрес Управления Роспотребнадзора по Ростовской области из Управления Роспотребнадзора по городу Москве (далее по тексту - Управление по городу Москве) поступила информация о выявлении продукции, не соответствующей требованиям TP ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков». В рамках плановой выездной проверки в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «КОМУС» (далее ООО «КОМУС») место фактического осуществления деятельности: <...>, реализующего детскую издательскую продукцию, игрушки, канцелярские товары, школьные принадлежности, был отобран образец рюкзака школьного для школьников 6-14 лет, арт. 36370, ЕАС, для лабораторных исследований, измерений и санитарно-эпидемиологической экспертизы на соответствие требованиям технического регламента Таможенного союза TP ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков».

По результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы ОИ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» образец продукции: рюкзак школьный для школьников 6-14 лет, арт. 36370, размер 43(В)хЗО(Ш)х19(Г), ЕАС. Изготовитель: Цюаньчжоу Кардтут Чилдренз Продактс Ко Лтд (Quanzhou Cardtoot Children's Products Co.,Ltd). Адрес изготовителя: Юнчун Индастриал Билдинг, Хоуцо Комьюнити, Дунхай Стрит, Фэнцзэ Эрия, Цюаньчжоу, КНР (Yongcheng Industrial Building, Houcuo Community, Donghai St., Fengze Area, Quanzhou, P.R.C). Произведено в P.R.C, по заказу и под контролем ООО «Феникс»; импортер и уполномоченная организация по принятию претензий от потребителей ООО Феникс+» по адресу: 344082, Россия, <...>. Поставщик в ООО «КОМУС» ООО «Феникс+», 344011,<...>. В образце биологический показатель безопасности - длина (высота) (фактическое значение - 420 мм при величине допустимого уровня 300-390 мм, что не соответствует возрасту ребенка и информации указанной на маркировке), экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № 23-04-01264 от 09.08.2021г.

Вышеуказанное является нарушением п. 1 ст. 9; таблица 2, приложение 14, п. 6 ст. 6 TP ТС 007/2011 «Технический регламент Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков».

По результатам проверки административный орган пришел к заключению, что выявленные со стороны общества нарушения имеют признаки административного состава, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26.11.2021 должностным лицом территориального органа Росздравнадзора в отношении общества с ограниченной ответственностью «Феникс+» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

09.12.2021 заместитель руководителя отдела территориального органа Роспотребнадзора, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление по делу об административном правонарушении № 24/62, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса, влечёт наложение административного штрафа для юридических лиц в размере от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что согласно экспертного заключения № 23-04-01264 от 09.08.2021 образец продукции: рюкзак школьный для школьников 6-14 лет, арт. 36370, размер 43(В)хЗО(Ш)х19(Г), ЕАС. Изготовитель: Цюаньчжоу Кардтут Чилдренз Продактс Ко Лтд (Quanzhou Cardtoot Children's Products Co.,Ltd). Адрес изготовителя: Юнчун Индастриал Билдинг, Хоуцо Комьюнити, Дунхай Стрит, Фэнцзэ Эрия, Цюаньчжоу, КНР (Yongcheng Industrial Building, Houcuo Community, Donghai St., Fengze Area, Quanzhou, P.R.C). Произведено в P.R.C, по заказу и под контролем ООО «Феникс»; импортер и уполномоченная организация по принятию претензий от потребителей ООО Феникс+» по адресу: 344082, Россия, <...>. Поставщик в ООО «КОМУС» ООО «Феникс+», 344011,<...>. В образце биологический показатель безопасности - длина (высота) (фактическое значение - 420 мм при величине допустимого уровня 300-390 мм, что не соответствует возрасту ребенка и информации указанной на маркировке).

Согласно пункту 1 статьи 9 ТР ТС 007/2011 Маркировка продукции должна быть достоверной, проверяемой, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку продукции наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

В силу пункта 6 статьи 6 ТР ТС 007/2011 кожгалантерейные изделия должны соответствовать требованиям биологической и механической безопасности согласно приложению 14 (таблицы 1,2).

Согласно таблице № 2 приложение № 14 ТР ТС 007/2011 длина (высота) изделия для учащихся начальных классов с учетом допустимого увеличения размеров составляет 300-390 мм.

Таким образом судом установлено и материалам административного дела подтверждено, что в реализации находились изделия для учащихся начальных классов – рюкзак школьный арт. 36270, изготовителем, которого является ООО «Феникс+» не соответствующего требованиям TP ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» в связи с чем судом отклоняется довод общества разлезания на момент проведения проверки не осуществлялась, остатков данной продукции на складе ООО «Феникс+» не имелось, как несостоятельный.

Общество, будучи лицом, осуществляющим изготовление и реализацию продукции, не соответствующей установленным требованиям, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных требований к выпускаемой продукции, общество не приняло необходимых мер по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вину в совершении административного правонарушение общество признало просит суд заменить административный штраф на предупреждение.

Суд не усмотрел оснований для признания малозначительности правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

Совершенное обществом правонарушение существенно нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц – потребителей.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Довод общества о наличии предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для замены назначенного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. на предупреждение, не принимается судом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности следующих условий: отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства; совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При назначении административного наказания ООО «Феникс+» административным органом учитывался характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в связи с чем, обществу назначен штраф 100 000 руб.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.



Руководствуясь статьями 167-170, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 09.12.2021 № 24/62 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Феникс+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.В. Бондарчук