Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А51-10805/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10805/2024
г. Владивосток
10 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ФИО3»,

апелляционное производство № 05АП-5682/2024

на решение от 13.09.2024

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-10805/2024  Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 950 455,40 руб.,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 25.07.2024, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката,

от истца: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» (далее – истец, ООО «СТС»)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3» (далее – ответчик, ООО «ФИО3») о взыскании 717 014,53 руб. основного долга по договору от 21.08.2023 № 147, 233 440,87 руб. штрафных санкций, а также неустойки в размере 0,1%, на сумму долга 717 014,53 руб. за период с 11.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2024 с ООО «ФИО3» в пользу ООО «СТС» взыскано 603 777,07 руб. основной задолженности, 293 089,65 руб. санкций, 22 010,00 руб. государственной пошлины, пени по ставке 0,1 % за каждый день просрочки от неуплаченной суммы 603 777,07 руб. начиная со следующей даты после изготовления резолютивной части по настоящему делу, по дату полной оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. По тексту жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  В обосновании своих доводов ответчик также указал на то, что со стороны ООО «ФИО3» отсутствовала задержка предварительной оплаты на организационный период. Считает, что акт сверки взаимных расчетов за период 01.06.2023 по 18.03.2024 не может являться надлежащим доказательством, так как не подписан со стороны истца и ответчика, также не является надлежащим доказательством акт о приемке выполненных работ от 27.03.2024 №3, подписанный в одностороннем порядке со стороны ООО «ФИО3». Как указывает ответчик, возврат ООО «СТС» ООО «ФИО3» денежной суммы в размере 655 612 руб. 24 коп., полученной им по платежному поручению от 07.03.2024 № 43, на основании неподписанного директором ООО «ФИО3» письма от 07.03.2024 № 1, не может повлечь за собой начисление штрафных санкций на указанную сумму с даты ее получения. По мнению апеллянта, у ООО «СТС» отсутствуют какие-либо правовые основания для взыскания ООО «ФИО3» денежной суммы в размере 113 237 руб. 46 коп., не подтвержденной исполнительной документацией, актом выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ.

Апеллянт также ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии решения не учтена денежная сумма в размере 500 000 руб., оплаченная ответчиком по платежному поручению от 28.08.2024 № 301 в счёт погашения основного долга.

При этом, суд в заседании 28.08.2024 указал на возможность сторонам до 06.09.2024 представлять дополнительные доказательства по делу.

В связи с этим, как указывает ответчик, до истечения указанного судом срока он 05.09.2024 (15.21 МСК) подал через систему «Мой арбитр» отзыв на иск с приложением платёжного поручения от 28.08.2024 № 301 на сумму 500 000 руб.

Между тем, резолютивная часть решения вынесена 05.09.2024 без учёта указанного платёжного документа.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва ООО «СТС» полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, что фактом подписания договора от 21.08.2023 № 147 директор ООО «ФИО3» ФИО2 подтвердил, что согласен с датой начала действия договора, а также согласен с суммами аванса и порядком расчетов. Компания «СТС» 09.11.2023  выставила счет № 39 на сумму подписанных на тот момент актов выполненных работ в размере 3 127 704,46 руб., в связи с тем, что авансы так и не были оплачены. Фактом подписания актов выполненных работ руководитель ООО «ФИО3» согласился с суммой долга, однако счет оплатил лишь частично в размере 2 427 704,46 руб. 07.03.2023 бухгалтер ООО «ФИО3» действительно перевела ООО «СТС» по акту сверки 755 612, 24 руб. Сразу после перевода директору ООО «СТС» поступил звонок от ФИО2 с просьбой вернуть 655 612,24 руб. в связи с тем, что платеж ошибочный, у бухгалтера истерика, и ему нечем платить зарплату своим сотрудникам. На момент телефонного разговора ФИО2, с ее слов, находился в отпуске на Камчатке, и обещал, как только вернется во Владивосток, то сразу закроет весь долг перед ООО «СТС». В свою очередь ООО «СТС» вернуло денежные средства в размере 655 612,24 руб. Акт выполненных работ от 27.03.2024 №3 подписан ООО «СТС» в одностороннем порядке согласно нормоположений пункта 4 статьи 753 ГК РФ, т.к. руководитель ООО «ФИО3» ФИО2 уклонялся от подписания данного акта. Фактом выполнения работ по этому акту является подписанная ФИО2 исполнительная документация от 25.08.2023.

Акт о приемке выполненных работ на монтаж систем водоснабжения и канализации по форме КС-2 на сумму 103 777,07 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 103 777,07 руб. были направлены ООО «ФИО3» заказным письмом от 27.03.2024 № 58. Ответа от ООО «ФИО3» не последовало, мотивированного отказа также не последовало. Компания ООО «СТС» полностью выполнила все работы по договору, однако оплату получила не в полном объеме и не в те сроки, которые изначально были оговорены. Доводы ООО «ФИО3» о «несоразмерности неустойки» бездоказательны.

Кроме того, истец просит принять во внимание, что доводы апеллянта о том, что истец умолчал о получении 500 000,00 руб. оплаты 28.08.2024 и злоупотреблении правом, являются несостоятельными. В данном случае подача иска является результатом противоправных и недобросовестных действий самого должника - неоплаты работ по договору подряда.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено к судебному заседанию на 03.12.2024.

Указанным определением истцу было предложено, в т.ч. пояснить, имеет ли намерение ООО «Современные технологи строительства» заявить отказ (частичный отказ) от требований, с учётом произведённых ООО «ФИО3» после принятия иска к производству и до вынесения оспариваемого решения оплат (платёжное поручение от 28.08.2024 № 301 на сумму 500 000 руб.), о которых истец арбитражный суд не уведомил. При наличии такого намерения заявить соответствующее ходатайство.

К судебному заседанию через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексу отзыва истец ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия. Намерений заявить частичный отказ от требований не выразил.

В связи с этим Пятый арбитражный апелляционный суд определением от 03.12.2024 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по общим правилам искового производства на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, в связи с не совершением судом первой инстанции действий по выяснению  обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора с учетом специфики спорных правоотношений.

От ответчика поступили письменные возражения на отзыв, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в нём явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в его отсутствие.

Представитель ООО «ФИО3» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и возражений на отзыв по основаниям в них изложенным.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ответчиком.

При рассмотрении дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО «ФИО3» (Заказчик) и ООО «СТС» (Подрядчик) 21.08.2023 был заключен договор подряда № 147 на выполнение подрядных работ - монтажные работы систем вентиляции, кондиционирования и водоснабжения на объекте: Офис продаж <...> (пункт 1.2. договора).

Срок выполнения работ: 20 рабочих дней с момента поступления предоплаты на организационный период в размере 1 528 882,68 руб. на расчетный счет Подрядчика (пункт 5.1 договора).

Стоимость работ, согласно пункту 1.2 договора, составляет 3 344 718,99 руб., определяется сметной документацией, является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Заказчиком и подрядчиком согласованы локальные ресурсные сметные расчеты № 1 «Монтаж системы вентиляции» на сумму 1 602 110,72 руб., в т.ч НДС 20%, № 2 «Монтаж системы кондиционирования» на сумму 1 639 692,29 руб. в т.ч НДС 20%, № 3 «Монтаж систем водоснабжения и канализации» на сумму 102 915,98 руб. в т.ч НДС 20%. Всего на сумму 3 344 718,99 руб.

Оплата выполненных и принятых работ осуществляется Заказчиком ежемесячно в течение 5 (пяти) банковских дней на основании подписанных Заказчиком Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справок выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счетов на оплату (пункт 4.7 договора).

Согласно актам приемки выполненных работ по форме КС-2 подрядчиком выполнены и сданы заказчику работы по КС-2 от 25.10.2023 № 1 на сумму 1 495 963,36 руб.; по КС-2 от 25.10.2023 № 2 на сумму 1 631 741,10 руб.; по КС-2 от 27.03.2024 № 3 на сумму 103 777,07 руб. (ответчиком не подписан). Всего на сумму 3 231 481,53 руб.

ООО «ФИО3» произвело частичную оплату работ в общей сумме 3 127 704,46 руб. в следующем порядке: платежным поручением от 15.11.2023 № 120 в сумме 2 427 704,46 руб.; платежным поручением от 07.03.2024 № 43 на сумму 100 000,00 руб. (за вычетом возврата на основании письма от 07.03.2024 №1, платежное поручение от 07.03.2024 № 257); платежным поручением от 12.04.2024 № 96 в сумме 100 000,00 руб.; платёжным поручением от 28.08.2024 № 301 на сумму 500 000 руб.

Как указывает истец, с учетом произведенной оплаты в сумме 2 627 704,46 руб. задолженность составляет 717 014,53 руб.

Оплата по платёжному поручению от 28.08.2024 № 301 на сумму 500 000 руб. ООО «СТС» не учтена.

Истец также указал, что разница между твердой ценой договора подряда 3 344 718,99 руб. - 3 231 481,53 руб. (сумма выполнения работ) = 113 237,46 руб. является экономией подрядчика. Данная разница возникла не вследствие уменьшения объемов, материалов работ, а выполнения более эффективных технических решений. Статистически по рынку цена материалов, стоимость выполнения работ не уменьшается, а увеличивается.

ООО «СТС» сумма основного долга определена исходя из следующего расчета: Выполнено работ по КС-2 на сумму 3 231 481,53 руб. Экономия подрядчика 113 237,46 руб. Получено оплат от Заказчика 2 527 704,46 руб. Задолженность (основной долг): 717 014,53 руб.

Ответственность заказчика установлена пунктом 9.4. договора подряда за задержку оплаты за организационный период, а также за выполненные монтажные работы - штраф в размере 0,1% общей стоимости за каждый день просрочки.

Просрочка оплаты послужила основанием для начисления ответчику штрафных санкций в соответствии с пунктом 9.4 договора: Штраф за выполненные работы с 15.11.2023 по 07.03.2024 - исходя из задолженности в сумме 700 000.00 руб.: 113 дн. х 700 руб. = 79 100.00 руб. Штраф за выполненные работы с 07.03.2024 по 10.04.2024 - исходя из задолженности в сумме 600 000.00 руб.: 34 дн. х 600 руб. = 20 400,00 руб. Расчет штрафных санкций за задержку оплаты за организационный период: Счет на оплату от 24.08.2023 № 23 «Предварительная оплата на организационный период по договору от 21.08.2023 № 147 (материалы и оборудование для монтажа системы вентиляции) 1 012 631.68 руб. с 25.08.2023 по 14.11.2023 = 83 дн х 1 012.64 руб. = 84 049 .12 руб.; Счет на оплату от 24.08.2023 № 24 «Предварительная оплата на организационный период по договору от 21.08.2023 № 147 (материалы и оборудование для монтажа системы кондиционирования) - 505 307,11руб. с 25.08.2023 по 14.11.2023 = 83 дн х 505.31 руб. = 41 940.73 руб.; Счет на оплату от 24.08.2023 № 25 «Предварительная оплата на организационный период по договору от 21.08.2023 № 147 (материалы и оборудование для монтажа системы водоснабжения) - 34414,20 руб. с 25.08.2023 по 10.04.2024 = 231 дн х 34.42 руб. = 7 951.02 руб.

ООО «СТС» претензией от 11.04.2024 № 72 предложило ООО «ФИО3» погасить образовавшуюся задолженность, оставление которой без удовлетворения послужило основаниям для обращения  ООО «СТС» в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом положений глав 37, 60 данного Кодекса о подряде и неосновательном обогащении.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как установлено материалами дела, ответчиком доказательств направления в установленные сроки в адрес подрядчика мотивированного отказа в приемке работ по акту КС-2 от 27.03.2024 № 3 по основаниям, предусмотренным статьями 723, 753 ГК РФ не представлено.

Доказательства несоответствия перечисленных в акте работ фактическим обстоятельствам, наличия в спорных работах недостатков, препятствующих их приемке, в материалах  дела также отсутствуют.

ООО «ФИО3» при рассмотрении дела в суде также письменных мотивированных претензий по объему и качеству не заявляло, доказательств нарушения требований к качеству и объему выполненных работ не представило, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что спорные работы считаются принятыми без замечаний на основании одностороннего акта.

В этой связи у ООО «ФИО3» возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ по договору, которая заказчиком в установленные договором сроки в полном объеме не произведена. Вместе с тем, согласно КС-2 от 25.10.2023 № 1, от 25.10.2023 № 2, от 27.03.2024 № 3 истец выполнил и предъявил к приемке работы на общую сумму 3 231 481,53 руб.

С учетом произведенных ответчиком оплат в сумме 3 127 704,46 руб., задолженность ООО «ФИО3» перед подрядчиком составляет 103 777,07 руб. (платежное поручение от 15.11.2023 № 120 в сумме 2 427 704,46 руб.; платежное поручение от 07.03.2024 № 43 на сумму 100 000,00 руб. (за вычетом возврата на основании письма от 07.03.2024 №1, платежное поручение от 07.03.2024 № 257); платежное поручение от 12.04.2024 № 96 в сумме 100 000,00 руб.; платёжное поручение от 28.08.2024 № 301 на сумму 500 000 руб.).

Указание ООО «СТС» на экономию подрядчика в размере 113 237,46 руб. подлежит отклонению, поскольку доказательств выполнения работ на эту сумму не представлено как сведений о том, в чем заключалась эффективность подрядчика, из-за чего ответчик должен уплатить сверхустановленного договором. Закуп того же материала по ценам меньше согласованных не свидетельствует о применении технических решений. Поскольку факт наличия долга ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, ответчик не представил суду доказательств его оплаты на день рассмотрения спора в суде, требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы подлежит частичному удовлетворению в сумме 103 777,07 руб.

Рассматривая требование ООО «СТС» о взыскании с ответчика штрафных санкций, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 9.4. договора подряда установлена ответственность Заказчика за задержку оплаты за организационный период, а также за выполненные монтажные работы - штраф в размере 0,1% общей стоимости за каждый день просрочки.

Пунктом 4.2. договора установлено, что Заказчик производит предварительную оплату в размере 1 552 352,99 руб. в течение трех календарных дней со дня выставления счета Подрядчиком.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела истцом не представлено доказательства выставления и вручения ответчику счетов на оплату от 24.08.2023 № 23, 24, 25.

В свою очередь из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ответчик узнал о необходимости оплатить указанные счета только 12.09.2023.

Соответственно, размер санкций за просрочку оплаты аванса составляет 100 902,94 руб. за период с 12.09.2023 по 15.11.2023.

Во взыскании остальной суммы пеней за просрочку уплаты аванса суд отказывает.

Из материалов дела следует, что формы КС-2 № 1 на сумму 1 495 963,36 руб. и КС-2 № 2 на сумму 1 631 741,10 руб. подписаны 25.10.2023. На общую сумму двух актов 3 127 704,46 руб. стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Счет на оплату № 39 на сумму 3 127 704,46 руб. выставлен ООО «СТС» 09.11.2023.

ООО «ФИО3» произвело оплату работ в сумме 3 127 704,46 руб.

В соответствии с пунктом 4.7 договора оплата выполненных и принятых работ осуществляется Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней на основании подписанных Заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счетов на оплату. КС-2 от 27.03.2024 № 3 на сумму 103 777,07 руб. направлен ответчику 27.03.2024.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд произвел собственный расчет неустойки, согласно которому размер правомерно заявленных санкций за несвоевременную оплату работ по состоянию на 05.02.2025 (день вынесения постановления) за период с 16.11.2023 по 05.02.2025 составляет 147 395, 07 руб.

Требование о начислении и взыскании неустойки по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), в связи с чем, подлежат взысканию пени в размере 0,1%, начисляемые на сумму основного долга 103 777,07 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.02.2025 по дату полной оплаты долга.

Рассматривая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, не представил в материалы дела доказательства чрезмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Ставка неустойки в размере 0,1% является общепринятой в деловом обороте и такой размер неустойки не влечет получение истцом необоснованной выгоды, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании истца за счет ответчика на нерыночных условиях, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате работ, исходя из размера долга и периода просрочки.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (26.43 %) и составляют 5 816 руб.

В свою очередь с ООО «СТС» в пользу ООО ФИО3» подлежит взысканию 2207 руб. 10 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2024 по делу №А51-10805/2024 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» 103 777 (сто три тысячи семьсот семьдесят семь) руб. 07 коп. основного долга, 147 395 (сто сорок семь тысяч триста девяносто пять) руб. 07. коп. санкций, всего: 251 172 (двести пятьдесят одну тысячу сто семьдесят два) руб. 14 коп., а также 5 816 (пять тысяч восемьсот шестнадцать) руб. государственной пошлины. Пени по ставке 0,1 % за каждый день просрочки от неуплаченной суммы 103 777,07 руб. взыскивать, начиная с 06.02.2025 по дату полной оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» 2 207 (две тысячи двести семь) руб. 10 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Судья


Д.А. Самофал