Постановление от 2 августа 2021 г. по делу № А21-11220/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11220/2020
02 августа 2021 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Пиецкой Н.С.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16491/2021) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2021 по делу № А21-11220/2020, принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Сушко Александра Михайловича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Калининградской области; Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области

о признании незаконными и отмене решения от 06.10.2020 № 06-11/26735, постановления от 24.09.2020 № 39172025800033500004,

установил:

индивидуальный предприниматель Сушко Александр Михайлович (далее- Предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Калининградской области (далее – Инспекция, МИФНС № 10, административный орган) от 24.09.2020 № 39172025800033500004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее- КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 11 812, 50 рублей, и решения Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее- Управление) от 06.10.2020 № 06-11/26735, которым вышеуказанное постановление Инспекции оставлено без изменения.

Решением суда от 13.04.2021 восстановлен срок на обжалование постановления от 24.09.2020 № 39172025800033500004; оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, административный штраф замен на предупреждение; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для замены административного штрафа на предупреждение.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Заявителем письменный отзыв на жалобу не представлен. Управление в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации административным органом установлено нарушение Предпринимателем части 3 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ, Закон о валютном регулировании) при осуществлении выплат работнику (нерезиденту) заработной платы в валюте Российской Федерации.

На основании представленных заявителем документов установлено, что Предпринимателем в пользу иностранного гражданина производилась выплата заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Инспекцией проанализированы представленные заявителем документы, в том числе платежная ведомость № 42 от 29.11.2018, трудовой договор, и установлено, что Предпринимателем осуществлялась выдача наличных денежных средств иностранному работнику Бончуку Михаилу Михайловичу в размере 6 000 руб. Фактически заработная плата была выплачена нерезиденту 29.11.2018, что установлено Инспекцией в оспариваемом постановлении.

Привлеченный Предпринимателем к работе иностранный гражданин - физическое лицо не является гражданином Российской Федерации, на дату совершения правонарушения не имел вида на жительство в Российской Федерации.

В результате проверки соблюдения валютного законодательства, проведенной административным органом в отношении заявителя, выявлено нарушение положений части 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, выразившееся в выплате работнику (нерезиденту) из кассы наличными денежными средствами заработной платы в валюте Российской Федерации.

На основании выявленного нарушения Инспекцией в отношении заявителя составлен протокол от 15.09.2020 N 39172025800033500002 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 24.09.2020 № 39172025800033500004 о назначении административного наказания заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 11 812, 50 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Предпринимателя в его совершении, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, однако счел возможным в рассматриваемом случае применить положения части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и заменить административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, на предупреждение.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая, в том числе, осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Законе № 173-ФЗ.

В соответствии с частью 9 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании резидентами, в частности, являются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, а также юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Закон о валютном регулировании устанавливает собственные понятия, регулирующие деятельность юридических и физических лиц в сфере валютных отношений. При этом, в целях применения данного Закона о валютном регулировании, по своему содержанию понятие «предприниматель» совпадает с понятием «физическое лицо».

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Таким образом, выплата заработной платы физическим лицом- резидентом Российской Федерации, являющимся индивидуальным предпринимателем, физическому лицу - нерезиденту подпадает под понятие валютной операции.

Согласно части 3 статьи 14 Закона о валютном регулировании расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень случаев, когда физические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 3 статьи 14 Закона N 173-ФЗ. В указанном перечне отсутствуют операции физических лиц - резидентов, связанные с наличными расчетами при выплате физическому лицу- нерезиденту заработной платы в валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке.

Как установлено в пункте 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае, если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт выдачи Предпринимателем иностранному работнику заработной платы не через банковский счет в уполномоченном банке установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что свидетельствует о совершении заявителем незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае Предпринимателем не были предприняты должные меры при проведении валютной операции, призванные обеспечить исполнение обязанностей, предусмотренных валютным законодательством. Следовательно, заявитель имел правовую и реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований валютного законодательства, что позволяет сделать вывод о наличии вины Предпринимателя во вмененном административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Апелляционный суд не усматривает нарушений административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного заявителем правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Суд первой инстанции счел возможным в рассматриваемом случае применить положения части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и заменить административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, на предупреждение.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 рассматриваемого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 рассматриваемого Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1. КоАП РФ.

Из буквального толкования вышеприведенных норм следует, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение только в том случае, если оно совершено впервые, в связи с чем повторность совершенного правонарушения исключает возможность применения вышеназванной нормы.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ. Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Заявитель является субъектом малого предпринимательства согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (дата включения в реестр 01.08.2016).

Из представленных материалов дела не следует, что преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, уже применялась по отношению к заявителю . При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о возможности в рассматриваемом случае применить положения части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и заменить административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, на предупреждение.

При этом ссылка Инспекции на дела №№ А21-11209/2020, А21-11222/2020 не может быть принята апелляционным судом во внимание, так как определениями Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2021 по делу № А21-11209/2020 и от 12.04.2021 по делу № А21-11222/2020 производства по данным делам приостановлены, решения еще не вынесены.

Таким образом, замена штрафа на предупреждение произведена только в настоящем деле.

Доводы Инспекции о том, что положения статьи 4.1.1 КоАП РФ не могут применяться к нарушениям валютного законодательства, основаны на неправильном толковании данной нормы, наличие угрозы интересам личности и государства, а также причинения ущерба подателем жалобы не доказано.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13 апреля 2021 года по делу № А21-11220/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.В. Зотеева



Судьи



М.И. Денисюк



А.Б. Семенова