Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А36-4690/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-4690/2023
г. Воронеж
10 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Завидовской Е.С., судей Афониной Н.П.

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии:

от акционерного общества «Хмелинецкий карьер»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Поставщик»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поставщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2025 по делу № А36-4690/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Хмелинецкий карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Поставщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 622 981,59 руб.,

установил:

акционерное общество «Хмелинецкий карьер» (далее – АО «Хмелинецкий карьер», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поставщик» (далее – ООО «Поставщик», ответчик) о взыскании 474 075 руб. неосновательного обогащения, 146 103,05 руб. задолженности по оплате товара (дизтоплива), 2 803,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2023 по 22.05.2023, с последующим

начислением процентов до момента фактической выплаты задолженности (с учетом изменения оснований заявленных требований в отношении 146 103,05 руб. с убытков на задолженность).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2024 отменено в части: с ООО «Поставщик» в пользу АО «Хмелинецкий карьер» взыскано 42 278 руб. задолженности, 7 658, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2023 по 27.08.2024 с продолжением начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 28.08.2024 по день фактической оплаты задолженности. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2024 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 и решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2024 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Поставщик» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В тексте апелляционной жалобы ответчик выражает несогласие с выводом суда о прекращении 10.03.2023 правоотношений сторон по предоставлению автотранспорта и спецтехники в аренду с экипажем со ссылкой на положения пункта 6.3 договора, которым срок действия договора установлен до 31.12.2023. Также заявитель отмечает, что допустимых доказательств отсутствия машиниста экскаватора на объекте истца в дело не представлено. Кроме того, заявитель полагает, что вина истца в простое техники подтверждается отсутствием указаний по работе техники, поскольку без распоряжения заказчика техника не могла работать и находилась в простое на территории истца.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

27.08.2025 через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на

апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.02.2023 между ООО «Поставщик» (исполнитель) и АО «Хмелинецкий карьер» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 17, по условиям которого на основании поданной заказчиком заявки исполнитель предоставляет заказчику строительную технику и автотранспорт с обслуживающим ее персоналом, а заказчик оплачивает использование предоставленных строительной техники, автотранспорта в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

21.02.2023 подписан протокол разногласий к договору, где стороны конкретизировали отдельные пункты договора.

В силу пункта 2.1 договора строительная техника, автотранспорт выделяется в соответствии с заявкой заказчика в письменной или в устной форме. В заявке оговаривается количество, марка строительной техники, автотранспорта, объем работ и сроки оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.4 договора минимальная рабочая смена строительной техники, автотранспорта составляет 8 часов.

В случае простоя техники по вине заказчика, заказчик обязан оплатить фактический простой техники (пункт 2.5 договора).

Стоимость услуг определена в приложении № 1 к договору: за самосвал - 1950 руб./час, за гусеничный экскаватор - 3200 руб./час.

Согласно п. 3.1 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на основании акта выполненных работ, исходя из количества отработанных часов строительной техникой. Рабочее время техники измеряется машино-часами и подтверждается составлением рапорта о работе строительной машины (механизма), который подписывают уполномоченные представители сторон.

По условиям пункта 3.4 договора расчет заказчика с исполнителем производится в течение трех рабочих дней с момента получения счета и подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо, по согласованию с исполнителем, иным не запрещенным законодательством способом.

Срок действия договора определен с момента подписания до 31.12.2023 (п. 6.3 договора).

Исполнителю предоставлено право на односторонний отказ от исполнения с уведомлением заказчика за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора (п. 7.1 договора).

Платежными поручениями 27.02.2023, 06.03.2023 истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в общей сумме 1 476 000 руб.

Как следует из текста искового заявления, исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 1 001 925 руб.: по актам от 07.03.2023 на сумму 777 375 руб., от 10.03.2023 на сумму 224 550 руб., в связи с чем, сумма неотработанного аванса составила 474 075 руб.

Кроме того, по универсальному передаточному документу № 201 от 17.03.2023 истец передал ответчику дизельное топливо на сумму 146 103,05 руб., оплата которого по условиям договора отнесена на ответчика.

Претензией от 25.04.2023 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора с 01.05.2023, отметив, что по состоянию на 01.04.2025 оказаны услуги на сумму 1 001 925 руб., не произведена оплата дизельного топлива, в связи с чем, просило перечислить суммы неотработанного аванса, компенсировать расходы на дизельное топливо и оплатить неустойку за нарушение сроков оказания услуг.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что направил в адрес истца акты № 338 от 04.04.2023 на сумму 395 200 руб., № 425 от 13.04.2023 на сумму 128 000 руб., № 426 от 20.04.2023 на сумму 104 800 руб., которые считаются подписанными в одностороннем порядке в связи с не поступление мотивированного отказа от их подписания со стороны АО «Хмелинецкий карьер».

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции пришел о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Судебная коллегия апелляционной инстанции находит данный вывод правомерным, руководствуясь следующим.

Принимая во внимание указания суда кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2024, при разрешении вопроса о подлежащих применению норм права суд области при повторном рассмотрении правильно оценил спорный договор как договор фрахтования.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

По правилу пункта 2 статьи 635 ГК РФ члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Условие пункта 3.1. договора предусматривает обязанность заказчика оплатить услуги истца на основании акта выполненных работ, исходя из количества отработанных часов строительной техникой, при этом рабочее время техники измеряется машино-часами и подтверждается составлением

рапорта о работе строительной машины (механизма), который подписывают уполномоченные представители сторон.

Как установлено судом области, с учетом указаний суда кассационной инстанции, только два акта выполненных работ подписаны ответчиком - № 188 от 07.03.2023 на сумму 77 7375 руб., № 294 от 10.03.2023 на сумму 224 550 руб. (л.д. 16, оборот, т.1).

В отношении остальных односторонних актов судом не установлено, что они составлены в соответствии с условиями договора, то есть по данным первичных документов - рапортов о работе строительной машины (механизма), подписанных уполномоченными представителями сторон.

Так, в акте № 338 от 04.04.2023 на сумму 395 200 руб. отражены услуги экскаватора 09.03.2023 и услуги самосвала 09.03.2023, а также простой экскаватора с 10.03.2023 по 02.04.2023 (96 час.), простой самосвала 10.03.2023 - 11.03.2023 (16 час.).

В акте № 425 от 13.04.2023 на сумму 128 000 руб. указано на простой экскаватора 03.04.2023 – 12.04.2023 (40 час.).

Доказательств направления истцу акта № 426 от 20.04.2023 на сумму 104 800 руб. через ЭДО или почтой ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком оспаривался факт оказания услуг самосвала и экскаватора в указанные даты со ссылкой на отсутствие подтверждающих первичных документов, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом указаний суда кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2024, судом области дана оценку доводу истца о том, что после 09.03.2023 заявки исполнителю на выполнение работ заказчиком не подавались, услуги ответчиком истцу не оказывались.

Судом установлено, что отсутствовали заявки на предоставление техники после 09 марта 2023 г. (период запроса предоставления техники с 24.02.2023 г. по 09.03.2023 г. подтверждается счетами ответчика). Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Рапорта о работе строительной машины (механизма) за период эксплуатации техники после 09 марта 2023 г., суду не представлены.

Кроме того, по условиям п. 2.5. договора (с учетом протокола разногласий) заказчик обязан оплатить фактический простой техники только в случае простоя техники по вине заказчика.

Приведенные в тексте апелляционной жалобы доводы ответчика, о том, что вина истца в простое техники подтверждается отсутствием указаний по работе техники, оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

В силу пункта 2.1 договора строительная техника, автотранспорт выделяется в соответствии с заявкой заказчика в письменной или в устной форме. В заявке оговаривается количество, марка строительной техники, автотранспорта, объем работ и сроки оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 635 ГК РФ члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя,

относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Из приведенных норм следует, что по договору аренды транспортного средства с экипажем в аренду передается не просто транспортное средство как особый вид имущества, а такое транспортное средство, владение и пользование которым требует управления им и обеспечения его технической эксплуатации. Поэтому предметом договора являются услуги по предоставлению в пользование арендатору спецтехники и автотранспорта с экипажем, управлению ими и обеспечению их технической эксплуатацией. Таким образом, спецтехника по данному договору не может находиться в пользовании у арендатора без оказания услуг арендодателем по управлению и эксплуатации транспортным средством.

Ответчиком не представлено каких-либо документов, свидетельствующих об исполнении ООО «Поставщик» обязательств по управлению спецтехникой в спорный период.

С учетом вышеизложенного, довод ответчика о том, что вина заказчика в простое техники вызвана отсутствием указаний истца о ее работе, отсутствием ее руководства, не обоснован, так как новых заявок на предоставление техники истцом не подавалось, обязательность периодичности предоставления заявок договором не установлена, а срок действия предыдущей заявки закончился.

Приведенные ответчиком доводы о нахождении машиниста экскаватора на объекте истца после 10 марта 2023 г. в нарушение положений статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены.

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих простой техники по вине истца, ответчиком не представлено, в связи с чем, предъявленная ответчиком в актах № 338 от 04.04.2023 на сумму 395 200 руб., № 425 от 13.04.2023 на сумму 128 000 руб. стоимость за простой техники не подтверждена, обязанность истца оплачивать такой простой не возникла, о чем также указано судом кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2024.

Как было указано выше, АО «Хмелинецкий карьер» письмом (претензией с одновременным уведомлением) от 25.04.2023 уведомило ООО «Поставщик» об одностороннем отказе от исполнения договора № 17 в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору и потребовало вернуть сумму неотработанного аванса с компенсацией расходов на дизельное топливо на расчетный счет заказчика в срок до 01 мая 2023 г.

Фактическое прекращение между сторонами правоотношений подтверждено также документами ответчика: согласно отчету по стоянкам экскаватор находился на объекте до 19 апреля 2023г. Доказательств наличия техники у истца впоследствии суду не представлено.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора,

связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Положения ГК РФ не исключают возможности истребовать у исполнителя неосвоенную сумму предварительной оплаты в качестве неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку обязательства по договору исполнены ООО «Поставщик» на сумму 1 001 925 руб., при этом денежные средства перечислены в общей сумме 1 476 000 руб., денежные средства в размере 474 075 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и правомерно взысканы в пользу истца.

По правилам статьи 636 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

В силу подпункта «б» пункта 4.3 договора исполнитель обязан проводить текущее обслуживание техники и все необходимые регламентные работы (заправка ГСМ, прочие расходные материалы).

На основании подпункта «д» пункта 4.3 договора исполнитель обязан проводить своими силами и за свой счет текущий и капитальный ремонт строительной техники, автотранспорта, обеспечивать технику необходимыми запасными частями (деталями, узлами, пр.).

Условия в подпунктах «б» и «д» п. 4.3. договора между сторонами возлагают соответствующие обязанности на ответчика как на исполнителя, то есть стороны воспользовались предложенной законодателем диспозитивной нормой и предусмотрели условие, отличное от нормы закона, регулирующей аренду транспортного средства с экипажем.

С учетом указаний суда кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2024, судом области установлено, что волеизъявление сторон при заключении договора от 21.02.2023 направлено на возложение на исполнителя обязанности проводить

текущее обслуживание техники и все необходимые регламентные работы (заправка ГСМ, прочие расходные материалы), проводить своими силами и за свой счет текущий и капитальный ремонт строительной техники, автотранспорта, обеспечивать технику необходимыми запасными частями (деталями, узлами, пр.).

В целях выполнения ответчиком договора на оказание услуг № 17 от 21.02.2023 г. и обеспечения строительной техники дизтопливом, АО «Хмелинецкий карьер» продало ответчику дизельное топливо ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) на общую сумму 146 103,05 руб., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается УПД № 201 от 17.03.2023.

В силу п. 1 ст. 480 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку расчет между сторонами за отчужденное дизтопливо не был произведен, у ответчика образовалась задолженность по оплате товара- дизтоплива в размере 146 103,05 руб., в связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворены судом правомерно.

Также истцом заявлены требования о взыскании 2803,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2023 по 22.05.2023, с последующим начислением процентов до момента фактической выплаты задолженности.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 803,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2023 по 22.05.2023, суд признал его арифметически верным.

Требования о последующем начислении процентов удовлетворены судом с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

(далее – Постановление Пленума № 7).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2025 по делу № А36-4690/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, установлено не было.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на её заявителя. Факт оплаты ответчиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подтверждается платёжным поручением от 03.07.2025 № 18.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2025 по делу № А36-4690/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поставщик» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Завидовская

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1