Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А78-9863/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9863/2020
г. Чита
01 июня 2021



Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021

Решение изготовлено в полном объёме 01 июня 2021


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Администрации городского поселения "Хилокское" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене Решения УФАС по Забайкальскому краю № РНП-75-84 от 06.08.2020 года и о включении ООО «Базис» в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании:

от заявителя представитель не явился.

от заинтересованного лица: ФИО2- представитель по доверенности № 1 от 11.01.2021, диплом № ВСА 0732890 от 09.02.2010.

от третьего лица: ФИО3- представитель по доверенности от 19.01.2021, диплом № ВСБ 02524883.



установил:

Администрация городского поселения "Хилокское" (далее – заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – заинтересованное лицо, Забайкальское УФАС России) об отмене Решения УФАС по Забайкальскому краю № РНП-75-84 от 06.08.2020 года и о включении ООО «Базис» в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда участию в деле, в качестве третьего лица, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Базис».

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

На начало судебного заседания от администрации поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители, участвующие в деле, просили суд отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с его необоснованностью.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела возможно по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя, исходит из того, что участие в ином заседании не является в данном случае основанием для отложения судебного заседания, поскольку заявитель вправе был воспользоваться услугами представителя, который участвовал в судебных заседаниях ранее, посредством онлайн-заседания. Кроме того, суд отмечает, что заседание назначенное на 29.04.2021 уже было отложено на основании заявления администрации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства администрации.

В судебном заседании представитель УФАС заявленное требование не признал, пояснив, что оспариваемое решение принято в пределах представленной компетенции в соответствии с требованиями законодательства и не подлежит отмене.

Третье лицо просило отказать в удовлетворении заявленного требования, пояснив, что все доводы, изложенные в отзыве они поддерживают.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, суд установил следующие обстоятельства.


31.07.2020 в адрес Забайкальского УФАС России поступили сведения об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству общественной территории «Сквер центральный», расположенной по адресу: <...> (реестровый № 3753800056120000040).

В подтверждение своих доводов заказчиком представлены:

- копия муниципального контракта от 26.05.2020 (реестровый номер в ЕИС 3753800056120000040);

- копии актов обследования исполнения контракта от 10.06.2020 (процент выполнения работ подрядчиком 0%), 17.06.2020 (процент выполнения работ подрядчиком 2%) и 09.07.2020 (процент выполнения работ подрядчиком 5%);

- копия решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.07.2020 (подписано комиссией, без участия руководителя заказчика);

- копия уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.07.2020;

- сведения о направлении решения телеграммой и по электронной почте 13.07.2020, а также о размещении информации о расторжении контракта 13.07.2020 в ЕИС.

Кроме того, заказчиком представлены фотографии строительной площадки, а также поручение Губернатора Забайкальского края от 03.07.2020 №ГШ-106-20 при наличии оснований расторгнуть контракт с подрядчиком на строительство Сквер Центральный в г. Хилок, обеспечить заключение нового контракта.

Причиной одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта явилось ненадлежащее исполнение ООО «БазИС» обязательств по муниципальному контракту от 26.05.2020, а именно - подрядчик выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку явно невозможно.

По результатам рассмотрения указанных сведений Забайкальским УФАС России принято решение об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков № РНП-75-84 от 06.08.2020 в отношении ООО «Базис».

Администрация, считая указанное решение незаконным и нарушающим ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения УФАС по Забайкальскому краю закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает решение антимонопольного органа от 06.08.2020 N РНП-75-84 об отказе во включении информации об ООО «Базис» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно оспариваемому решению отказ во включении сведений об обществе, как о недобросовестном поставщике, обусловлен отсутствием оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с положениями Закона о контрактной системе, поскольку антимонопольным органом было установлено, что неисполнению условий контракта способствовали фактическая не подготовка заказчиком территории для своевременного начала подрядчиком исполнения обязательств по контракту (либо некорректное составление документации о закупке в части описания объемов работ, фактически требуемых заказчику), а также нанесение ущерба, необходимой для выполнения работ техники.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О Федеральном органе исполнительной власти, уполномоченной на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных и государственных нужд" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

В силу частей 4, 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Антимонопольный орган осуществляет при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов, внеплановые проверки соблюдения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов; выдает (направляет) обязательные для исполнения предписания заказчику, не являющемуся органом государственной власти Российской Федерации, органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков, или специализированной организации либо конкурсной, котировочной или аукционной комиссии в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

При этом проведение проверок соблюдения заказчиками, уполномоченными органами, специализированными организациями, либо конкурсными, аукционными комиссиями требований Закона о размещении заказов, установление в рамках этих проверок каких-либо обстоятельств, принятие мер по результатам проверок в соответствии с пунктом 5.3.1.12 Положения о ФАС России является исключительной компетенцией антимонопольного органа.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Таким образом, полномочия антимонопольного органа на принятие оспариваемого решения установлены судом и сторонами не оспариваются.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) (пункты 1, 2 части 1 статьи 1).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрен специальный порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в реестр. Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности. Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе допускает расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из материалов дела следует, что 26.05.2020 по результатам электронного аукциона на выполнение работ по благоустройству общественной территории «Сквер центральный», расположенной по адресу: <...> (закупка № 0891200000620004855) между Администрацией городского поселения «Хилокское» и ООО «БазИС» заключен муниципальный контракт №3753800056120000040. Цена контракта 5 733 999,93 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок исполнения подрядчиком своих обязательств 90 дней.

Согласно подпункту 10.6 контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

10.07.2020 комиссией заказчика принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на выполнение работ по благоустройству общественной территории «Сквер центральный», расположенной по адресу: <...>, в котором указано, что обществом «БазИМ» работы по контракту фактически не начались, составляют 2% от запланированного объема.

Таким образом, решение принято на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, в соответствии с которым если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

13.07.2020 данное решение направлено подрядчику телеграммой, по электронной почте на адрес Lvical983@list.ru и размещено в ЕИС.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта 13.07.2020 размещено в регламентированный срок в ЕИС, направлено подрядчику телеграммой, по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (номер почтового отправления №67320042069182) и по электронной почте.

Таким образом, требования части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчиком выполнены.

24.07.2020 решение вступило в силу, сведения о расторжении контракта размещены в ЕИС.

В силу части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в антимонопольный орган информацию предусмотренную частью 3 названной статьи, а также в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РоссийскойФедерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П,меры государственного понуждения должны применяться с учетом характерасовершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени виныправонарушителя» его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характерадолжны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствоватьпринципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемымцелям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования иприменения.

При этом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта (либо иных его существенных условий), что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

Суд полагает, что из указанного следует, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.

При этом в данном случае следует различать неисполнение контракта, как нарушение гражданско-правовых обязательств в результате обычной хозяйственной деятельности, от нарушений гражданско-правовых обязательств в результате недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя), злоупотребления им правами.

Таким образом, исключительно наличие факта принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не является достаточным для принятия решения о включении лица в РНП без установления причин, оснований и обстоятельств, вызвавших неисполнение условий контракта, и без установления намерения у участника закупки не исполнять данный контракт.

28.05.2020 по заключенному 26.05.2020 контракту ООО «Базис» в адрес заказчика направлено обращение о несоответствии локально-сметного расчета фактическому объему. Аналогичные обращения были направлены заказчику16.06.2020 года и 22.06.2020 года.

Исходя из обращений, подрядчик просил заказчика решить вопросы, не позволяющих выполнить работу согласно проектной документации.

В связи с чем с 16.06.2020 работы на объекте были приостановлены.

В письме от 22.06.2020 подрядчик просил заказчика пересмотреть объем работ, установленных локально-сметным расчетом, а именно включить следующие виды работ, без которых исполнение контракта невозможно.

- демонтаж или вынос воздушной сети электроснабжения проложенной на территории сквера;

- выкорчёвка деревьев и кустарников;

- переустройство колодцев инженерных сетей;

- ограждение строительной площадки забором;

- приобретение опор освещения;

- монтаж и устройство бортовых камней;

- работы по монтажу существующего тротуара из асфальтобетонной смеси и его основания;

- выгрузка мусора от демонтажа;

- демонтаж монолитных фундаментов и подходов к магазинам, торговым точкам в границе предполагаемых работ.

Из всех вышеперечисленных работ только работы по выкорчёвке деревьев и кустарников были согласованы заказчиком путем заключения отдельного договора с ООО СК «Рекорд».

Все остальные вопросы были оставлены без внимания.

Таким образом, исходя из представленных сторонами пояснений и переписки, комиссия УФАС правомерно посчитала, что неисполнению условий контракта способствовали, в том числе, фактическая не подготовка заказчиком территории для своевременного начала подрядчиком исполнения обязательств по контракту (либо некорректное составление документации о закупке в части описания объемов работ, фактически требуемых заказчику), а также утрата техники.

Учитывая невозможность начала работ на неосвобожденной от опор освещения и деревьев территории; наличие разногласий по объемам работ, предшествующих началу выполнения работ по контракту, а также заявленное обществом намерение исполнить контракт, и, исходя из представленных обществом документов, подтверждающих принятие мер, направленных на его исполнение (направление строительной техники, подвоз материалов), по мнению суда комиссия обоснованно пришла к выводу об отсутствии у общества намерения не исполнить контракт.

Поскольку Комиссией и судом не установлено наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) сведения об ООО «Базис» не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Прочие доводы, указанные сторонами по делу, оценены судом, однако они не влияют на вышеуказанные выводы о соответствии оспариваемого решения требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств, заявленные Администрацией требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования Администрации городского поселения "Хилокское" (ОГРН <***>, ИНН <***>) - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.




Судья Ю.В. Судакова