Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А51-7171/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2077/2023
20 июня 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.Н. Новиковой

при участии:

от АО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис»: ФИО1, представитель по доверенности от 04.07.2022

от ООО «Диомидовский рыбный порт»: ФИО2, представитель по доверенности от 27.01.2022

от ФГУП «Национальные рыбные ресурсы»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.09.2022

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Морская судоходная компания «Востоктранссервис»

на решение от 25.01.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023

по делу № А51-7171/2022

Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690033, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Диомидовский рыбный порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690012, <...>)

третьи лица: федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115114, <...>, пом. II, ком. 10), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, не связанным с лишением владения



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» (далее – АО «МСК «Востоктрансервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диомидовский рыбный порт» (далее – ООО «ДРП», порт, ответчик) об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, не связанных с лишением владения, путем освобождения недвижимого имущества истца от имущества, принадлежащего ответчику, и запрета последнему пользоваться имуществом истца (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В соответствии со статьёй 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (далее – ФГУП «Нацрыбресурсы»), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ТУ Росимущества в ПК).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, АО «МСК «Востоктрансервис» просит указанные судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным в деле доказательствам, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправомерном исключении судом первой инстанции требований, уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ, о демонтаже погрузочно-разгрузочной площадки (пандуса), поскольку, как полагает истец, новых обстоятельств им не заявлено; о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о приобщении видеоматериалов, а также выражает несогласие с мотивацией апелляционного суда при рассмотрении данного вопроса. Со ссылкой на приведенные в кассационной жалобе доказательства и обстоятельства по ранее рассмотренным дела общество считает доказанным, в частности факт пользования ООО «ДРП» колеей подкрановых путей № 2 в качестве открытого склада без внесения соответствующих оплат путем размещения своего имущества.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «ДРП» и ФГУП «Нацрыбресурсы», возражая относительно приведенных в ней доводов, просили в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимом в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители АО «МСК «Востоктрансервис», ООО «ДРП» и ФГУП «Нацрыбресурсы» поддержали свои позиции, приведенные в кассационной жалобе и в отзывах на неё, дав суду объяснения.

ТУ Росимущества, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи с камер, установленных АО «МСК «Востоктрансервис» вдоль границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:030003:284 и 25:28:030003:1292, в целях подтверждения факта неправомерного использования ответчиком имущества истца, на стадии кассационного производства в силу норм главы 35 АПК РФ отклоняется, данное доказательство подлежит возврату заявителю.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, АО «МСК «Востоктранссервис» на праве собственности принадлежат расположенные по адресу: <...>, сооружения подкрановый путь № 2 протяженностью 185 п. м (лит. С 1); пожарный трубопровод протяженностью 320,2 п. м (лит. В); кабельная линия 6 кВ протяженностью 0,260 км (лит. Э); кабельная линия 0,4 кВ протяженностью 0,2852 км (лит. Э 1), что подтверждается свидетельствами о регистрации от 22.12.2011 серия 25-АБ № 708575, от 18.01.2013 серия 25-АБ № 937070, от 18.01.2013 серия 25-АБ № 937072, от 18.01.2013 серия 25-АБ № 937071.

Данные объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:284, площадью 4 414 кв. м, находящегося по адресу: <...>, являющегося собственностью Российской Федерации, предоставленного истцу в соответствии с дополнительным соглашением № 1, заключенным на основании решения от 22.04.2014 по делу № А51-42044/2013, к договору аренды земельного участка от 18.07.2011 № 8-26/337, сроком с 18.08.2009 по 17.08.2058, арендатором по которому также является ФГУП «Нацрыбресурсы».

В свою очередь, ООО «ДРП» является арендатором причалов № 1 и № 2, расположенных по адресу: Приморский край, <...>, на основании заключенного с ФГУП «Нацрыбресурсы» (арендодатель) договора аренды федерального недвижимого имущества от 30.12.2016 № Д-30/414, для использования в целях обслуживания судов рыбопромыслового флота и судов иного назначения, выполнения погрузочно-разгрузочных работ в отношении рыбы, рыбопродукции, морепродуктов и иных грузов, в соответствии с паспортным назначением причалов, схемой допустимых нагрузок, поддержания причалов в надлежащем техническом состоянии, а также для осуществления инвестиций в создание и модернизацию объектов портовой и иной инфраструктуры, сроком на 49 лет по 29.12.2065 включительно.

Право аренды ООО «ДРП» зарегистрировано 17.03.2017 в установленном законом порядке.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу № А51-2541/2012, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2014 по делу № А51-42044/2013 установлено обстоятельство неделимости земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:284.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2015 по делу № А51-17850/2015 установлено, что причалы № 1 и № 2 прочно связаны с земельным участком с кадастровым номером 25:28:030003:284 и расположены в пределах всего участка, занимая при этом всю его площадь. Указанный участок был образован в целях дальнейшей эксплуатации данных причалов, при этом граница участка полностью соответствует границе сооружений - причал № 1, причал № 2. Остальные объекты, расположенные на земельном участке, находятся непосредственно на сооружениях – причал № 1, причал № 2, для эксплуатации которых и был образован данный земельный участок.

В рамках дела № А51-21483/2017 также установлено, что доступ истца к принадлежащим ему объектам обеспечен с учетом установленного пропускного режима на территорию.

В претензии от 09.03.2022 АО «МСК «Востоктранссервис» потребовало освободить спорное имущество от любых объектов ООО «ДРП», оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска, в обоснование которого указано на то, что в ходе своей хозяйственной деятельности ООО «ДРП» осуществляет пользование принадлежащими АО «МСК «Востоктранссервис» подкрановыми путями, пожарным трубопроводом, кабельными линиями без разрешения собственника, путем неправомерного размещения на указанных объектах недвижимости различных грузов, рефрижераторных контейнеров, транспортных средств, осуществляет погрузочно-разгрузочные операции, чем препятствует пользованию имуществом его правообладателем.

Положениями статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В статье 304 ГК РФ закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из смысла названных положений следует, что субъектом негаторного иска является собственник (титульный владелец) или иной законный владелец, то есть лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, при этом на момент подачи такого иска сохраняющее вещь в своем владении, но испытывающее препятствия в её использовании в результате неправомерных действий ответчика.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием об устранении нарушения права собственности или законного владения, истец в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие следующих обстоятельств в совокупности:

- наличие законных оснований владения спорным имуществом,

- факт совершения ответчиком действий, не связанных с лишением владения,

- нарушение такими действиями права собственности или законного владения истца.

Нахождение на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030003:284 спорных объектов и их принадлежность истцу на праве собственности подтверждены соответствующими свидетельствами и установлены в рамках ряда арбитражных споров между сторонами, в том числе, дел № А51-42044/2013, № А51-17850/2015, имеющих для настоящего спора преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, и не оспаривается сторонами, как и обстоятельство расположения на всей территории причалов (№ 1 и № 2) различного имущества в рамках ведения погрузочно-разгрузочной деятельности ООО «ДРП».

Пользование объектом предполагает использование в своем интересе полезных свойств вещи с целью получения прибыли (преимуществ, положительного эффекта) от обладания вещью, в том числе исходя из ее целевого назначения.

Как установлено судами, объекты сооружения - пожарный трубопровод протяженностью 320,2 п.м (лит. В), кабельная линия 6 кВ протяженностью 0,260 км (лит. Э), кабельная линия 0,4 кВ протяженностью 0,2852 км (лит. Э 1) фактически расположены в теле причала, на эксплуатируемой поверхности причала указанные объекты отсутствуют, в связи с чем у ответчика отсутствует прямой функциональный доступ к спорным объектам, а равно и возможность использования этих объектов, в том числе указанным истцом способом, а также с учетом ограниченной готовности таковых к эксплуатации по прямому назначению.

Вопросы невозможности использования спорного имущества по его назначению выступали предметом исследования в рамках дела № А51-28711/2017 (по иску АО «МСК «Востоктранссервис» к ООО «ДРП» об обязании прекратить нарушение прав истца, выраженное в ограничении эксплуатации объектов собственности, аналогичных объектам настоящего спора), в судебных актах по которому отражены обстоятельства неисправности спорных объектов.

В силу статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих эксплуатацию спорного имущества, которое, как выяснено в ходе рассмотрения дела, длительное время им не используется; все объекты, в отношении которых заявлены настоящие исковые требования, фактически выведены из эксплуатации и не пригодны к использованию по своему функциональному назначению (кабельные линии отключены и изношены, трубопровод неисправен, подкрановые пути частично демонтированы, а с кранов демонтировано все электрическое оборудование).

Вопрос о непосредственном местонахождении объектов АО «МСК «Востоктранссервис» являлся предметом рассмотрения суда по делу № А51-10537/2014, по которому обществом представлено заключение от 21.07.2014 № 124/2014, согласно которому все спорные объекты предназначены для обслуживания основных объектов общества, ни один из них по своему функциональному назначению либо территориальной принадлежности не относится к сооружениям причалам № 1 и № 2, не используются для их обслуживания либо функционирования.

При этом истец (ФГУП «Нацрыбресурс») настаивал на идентичности спорного подкранового пути АО «МСК Востоктранссервис» с прикордонными крановыми путями причалов № 1, № 2 как оборудованием причального сооружения.

В этой связи, как отмечено апелляционным судом, по настоящему спору не подтверждено бесспорным образом осуществление той или иной эксплуатации ответчиком в рамках правомерного пользования арендованными причалами № 1, № 2 именно подкранового пути истца, а не прикордонными крановыми путями причалов №1, №2, входящими в состав переданного в аренду федерального недвижимого имущества по договору от 30.12.2016 № Д-30/414, обладающими отличными техническими характеристиками протяженности согласно данным технических паспортов причалов.

Представленные обществом по настоящему делу заключения специалистов, как указано судами, не содержат исследования места нахождения прикордонных крановых путей причалов № 1, № 2, их соотнесения с подкрановым путем истца либо обоснования отсутствия прикордонных крановых путей данных причалов вопреки данным технических паспортов причалов.

С учетом установленного суды не усмотрели оснований для вывода о доказанности факта незаконного использования ООО «ДРП» в нарушение интересов АО «МСК «Востоктранссервис» принадлежащих ему спорных объектов в ходе правомерного пользования арендованным имуществом.

При таких обстоятельствах, как верно замечено апелляционным судом, само по себе оперативное размещение ответчиком в ходе своей хозяйственной деятельности, напрямую связанную с эксплуатацией причалов, различного имущества (в том числе и временное расположение на рельсовых нитках) достаточным образом не свидетельствует о нарушении прав истца путем учинения ему препятствий в пользовании спорным имуществом, учитывая обязанность порта как арендатора использовать причалы в соответствии с целью договора аренды, а также - как оператора морского терминала («Диомидовский перегрузочный терминал», реестровый номер МТН – 499) – организовать и обеспечить в морском порту Владивосток (в частности, на причалах № 1 и № 2) непрерывность технологического процесса оказания услуг, установление порядка технического обслуживания и эксплуатации инфраструктуры морского порта.

В этой связи в отсутствие доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика по отношению к истцу и реальность характера чинимых препятствий, суды пришли к закономерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном исключении судом первой инстанции требований, уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ, о демонтаже погрузочно-разгрузочной площадки (пандуса) следует признать ошибочным.

Действительно, суд, руководствуясь положениями названной статьи, определил принять уточнения, за исключением указанного требования, поскольку истец в своих дополнительных пояснениях от 19.01.2023 основывает его на новых обстоятельствах – о том, что данная площадка является самовольной пристройкой к зданию с кадастровым номером 25:28:030002:431, принадлежащему ответчику.

Таким образом, суд правильно посчитал, что новое требование АО «МСК «Востоктранссервис» о демонтаже объекта основано на новых обстоятельствах – самовольной реконструкции здания ООО «ДРП», которые ранее им не заявлялись, подтверждаются иными доказательствами. При этом суд отметил, что истец не лишен возможности предъявить такое требование в отдельном иске.

Несогласие заявителя жалобы с мотивами отклонения судами его ходатайства о приобщении к материалам дела видеоматериалов не может быть расценено как процессуальное нарушение, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта.


Иные доводы кассационной жалобы касаются фактической стороны спора и сводятся к необходимости иной оценки представленных доказательств по делу, что не может служить основанием для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А51-7171/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Гребенщикова


Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.Н. Новикова