Постановление от 16 декабря 2018 г. по делу № А40-37515/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-61630/2018

Дело № А40-37515/18
г. Москва
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАРСЕК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2018 по делу №А40-37515/18, принятое судьей Абрамовой Е.А. (68-265),

по иску ООО "ЭКОЛОГИКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику: ООО "ПАРСЕК" (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.09.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭКОЛОГИКА» (далее – истец, исполнитель) предъявило ООО «ПАРСЕК» (далее – ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 470 142, 86 руб. по Договору подряда №2017-10-09 от 09.10.2017г., неустойки в размере 38 551, 71 руб. за период с 07.12.2017г. по 26.02.2018г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 04.06.2018г., изготовленным в полном объеме 20.06.2018г., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 20.06.2018г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что 09.10.2017г. между ООО «Экологика» (Исполнитель) и ООО «ПАРСЕК» (Заказчик) был заключен Договор подряда на выполнение работ по устройству перегородки № 2017-10-09 (с учетом дополнительного соглашения от 12.10.2017г. № 1), по условиям которого Исполнитель взял на себя обязательство своевременно и качественно выполнить работы, предусмотренные Договором, а Заказчик обязался обеспечить готовность Объекта к осуществлению работ, а так же обеспечить своевременную приемку и оплату выполненных работ.

Цена работ, подлежащих выполнению по настоящему Договору рассчитана исходя из Приложения №1 (Протокол согласования договорной цены), к настоящему Договору и составляет 520 289,73 руб., в том числе НДС 18% 366,23 руб.

В процессе реализации условий настоящего договора объемы и сумма работ может быть скорректирована по согласованию сторон путем подписания соответствующего дополнительного соглашения (п. 3.1 договора).

В силу п. 3.2 договора, оплата по настоящему Договору производится в следующем порядке: платеж в размере 260 146,87 руб., в т.ч. НДС 18% 39 683,12 руб. (включает в себя 50% от стоимости выполнения работ), в течение 3 календарных дней с момента заключения настоящего Договора.

Расчет за каждый вид выполненных работ (согласно Приложения №1) производится в течение 3 календарных дней с момента завершения Исполнителем конкретных работ.

Согласно п. 5.3 Договора, в случае не подписания Заказчиком Акта выполненных работ в течение 3-х дней с даты его получения, а так же при отсутствии мотивированного отказа от его подписания в указанный срок, работы считаются принятыми в полном объеме.

Согласно п. 6.4 Договора предусмотрена ответственность Заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, поименованные в составленных им в одностороннем порядке представленных в материалы дела Актах КС-2, КС-3.

Указанные документы направлены истцом на электронную почту ответчика, согласно п. 11.3 Договора.

Однако мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от их подписания заказчик исполнителю не направил.

В силу чего на основании ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на заказчике лежит обязанность доказать то, что односторонние Акты КС-2, КС-3, составленные исполнителем, содержали не соответствующие действительности сведения, и(или) по иным основаниям не подлежали принятию и оплате.

Однако заказчиком таких доказательств не представлено.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить работу полной стоимостью, удостоверенной в т.ч. односторонними Актами КС-2, КС-3.

Установлено, что обязанность по оплате заказчиком надлежащим образом не выполнена; непогашенной осталась задолженность в размере 470 142, 86 руб.

22.01.2018г. Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 470 142, 86 руб., неустойка в размере 38 551, 71 руб. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора со ссылкой на то, что в подтверждение направления претензии от 28.12.2017г. истцом представлена электронная копия-скриншот отправки просто письма, в подтверждение направления повторной претензии истцом представлена копия описи вложения в ценное письмо от 22.01.2018г. из которого следует, что повторная претензия направлена по адресу: 125319, <...>. ком. 4, между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является 125319, <...>, ком. 34 (номер комнаты в юридическом адресе не совпадает с адресом, по которому была направлена досудебная претензия), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела, поскольку истцом в т.ч. претензия была направлена на электронную почту ответчика info@par-sec.ru, согласно п. 11.3 Договора (т. 1 л.д. 47)

Так, в соответствии с п. 11.3 договора, все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме. Сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, по телеграфу, телетайпу, факсу 8(495) 132-20-00, электронной почте geo@vigorcentre.ru (Исполнитель) и 8 (495) 509-33-64, е-mail: info@par-sec.ru (Заказчик) или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам сторон, указанным в разделе 12 настоящего договора, с получением под расписку соответствующими должностными лицами.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка ответчика на то, что представленный истцом договор подписан неустановленным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции как не обоснованная в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не сделал, оснований полагать, что договор подряда от 09.10.2017г. № 2017-10-09 подписан неуполномоченным лицом со стороны ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 по делу № А40-37515/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий - судья В.Я. Гончаров


Судьи:Е.В. Бодрова

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.