Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А54-6147/2022

17 июля 2024 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А54-6147/2022

20АП-4102/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий – Рязань» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023) и истца – министерства здравоохранения Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 19.09.2023 № АП/11-13940), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, –министерства цифрового развития, информационных технологий и связи Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной

ответственностью «Парус-Рязань» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН<***>), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий – Рязань» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2024 по делу № А54-6147/2022 (судья Котова А.С.),



УСТАНОВИЛ:

министерство здравоохранения Рязанской области (далее – истец, минздрав Рязанской области) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий- Рязань» (далее – ответчик, ООО «ЦИТ-Рязань») об обязании исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 13.05.2021 № 08592000011210035210001 в части обеспеченности однократного ввода информации, предусмотренного требованиями государственного контракта, в течение 10 дней со дня вступления в законную силу судебного акта, а также штраф по государственному контракту от 13.05.2021 № 08592000011210035210001 в размере 244 750 руб. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство цифрового развития, информационных технологий и связи Рязанской области и общества с ограниченной ответственностью «Парус-Рязань» (далее – третьи лица, минцифры Рязанской области и ООО «Парус-Рязань»).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил отказ от иска в части требований об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 13.05.2021 № 08592000011210035210001 в части обеспеченности однократного ввода информации, предусмотренного требованиями государственного контракта, в течение 10 дней со дня вступления в законную силу судебного акта, а также взыскания с ООО «ЦИТ-Рязань» штрафа по государственному контракту от 13.05.2021 № 08592000011210035210001 в размере 244 750 руб.

Частичный отказ истца от иска судом принят на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство в соответствии со ст. 82 АПК РФ о назначении по делу судебной компьютерно-технической экспертизы, производство которой просил поручить экспертам некоммерческого партнерства «Центр Независимых Экспертиз Средств Информационных Технологий» (далее – НК «ЦНЭСИТ»). Представитель истца заявил ходатайство о приобщении письменной позиции о назначении по делу судебной экспертизы с приложением документов согласно перечню, указанному в приложении, а проведение судебной экспертизы просил поручить автономной некоммерческой организации «Центр сложных экспертиз и исследований» (далее – АНО «Центр сложных экспертиз и исследований»).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО ЭПЦ «Топ Эксперт». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

– реализованы ли в полном объеме функциональные возможности модуля «Сердечно-сосудистых заболеваний», входящим в состав ГИС «Система управления здравоохранением Рязанской области», разработанного ООО «ЦИТ-Рязань» в рамках государственного контракта от 13.05.2021 № 08592000011210035210001?;

– в случае, если функциональные возможности модуля «Сердечно-сосудистых заболеваний», входящим в состав ГИС «Система управления здравоохранением Рязанской области» реализованы не в полном объеме, определить причины возникновения недостатков;

– вносились ли изменения в ГИС СУЗ РО после 01.07.2022. Если да, то могли ли данные изменения повлиять на реализацию функциональных возможностей модуля «Сердечно-сосудистых заболеваний», входящим в состав ГИС «Система управления здравоохранением Рязанской области»?

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЦИТ - Рязань» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2024 полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы апеллянта со ссылкой на разъяснения, указанные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 23), мотивированы тем, что до вынесения обжалуемого определения судом первой инстанции не разрешен вопрос об оплате экспертизы. Как указывает апеллянт, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 295 000 руб. определены судом без согласования с участвующими в деле лицами.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции проигнорировал факт, что АНО ЭЦП «Топ Эксперт» не является экспертной организацией.

Также апеллянт считает, что суд первой инстанции не обосновал необходимость назначения экспертизы, а вопросы, поставленные перед экспертом, не соответствуют предмету иска. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «ЦИТ-Рязань» поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Минздрав Рязанской области в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ № 23 разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 стать 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 АПК РФ назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что между сторонами имеется вопрос относительно исполнения государственного контракта в части реализации принципа однократного ввода и многократного использования информации за счет применения единых классификаторов, справочников и иной нормативно-справочной информации в сфере здравоохранения, установление которого невозможно без специальных познаний, арбитражный суд первой инстанции, назначив судебную компьютерно-техническую экспертизу, правомерно приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.

В определении от 10.06.2024 указаны основания для назначения экспертизы; эксперт и наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; поставленные перед экспертом вопросы; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

С учетом изложенного суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему АПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что до вынесения обжалуемого определения судом первой инстанции не разрешен вопрос об оплате экспертизы, следовательно, приостановление производства по делу не предусмотрено, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно положениям части 4 статьи 82 и части 2 статьи 107 АПК РФ, с учетом разъяснений, указанных в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ № 23, в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в т.ч. о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией).

В обжалуемом определении суд в резолютивной части указал, что расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 295 000 руб. возложить на стороны в равных долях (по 147 500 руб.).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта на то, что суд первой инстанции неоднократно предлагал представителям ответчика обеспечить перечисление денежных средств на депозитный срет суда для оплаты услуг эксперта.

Истец исполнил поручение суда, перечислив на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в равной части (147 500 руб.).

Представить ответчика представил платежное поручение от 09.11.2023 № 268 на сумму 41 300 руб. о перечислении денежных средств на депозитный счет суда.

Суд первой инстанции предлагал ответчику произвести оплату услуг эксперта, перечислив на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в размере 106 200 руб. Доказательства перечисления представить в срок до 14.06.2024.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным АПК РФ неблагоприятным последствиям для этих лиц (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2012 № 1649/13).

Поскольку ответчиком денежные средства на депозитный счет суда за проведение экспертизы не перечислены, суд первой инстанции на основании определения от 19.06.2024 возобновил производство по делу с 10.07.2024.

Определением от 10.07.2024 суд первой инстанции вновь предложил ответчику представить доказательства перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области денежных средств в счет оплаты экспертизы в размере 106 200 руб.

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ № 23, в случае неисполнения лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Таким образом, не оплатив экспертизу, ответчик принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта на то, что судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права, регулирующие порядок назначения по делу судебной экспертизы. Апеллянтом в нарушение норм статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих внесение на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области денежных средств в счет оплаты экспертизы в размере 106 200 руб.

Данный вывод согласуется с позицией, указанной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2023 № Ф10-5180/2023 по делу № А84-2047/2022.

Довод апеллянта о том, что стоимость предлагаемой судебной экспертизы АНО «Экспертно-правовой центр «Топ Эксперт» существенно превышает среднюю стоимость экспертиз в Рязанской области, а также не соотносится с ценой иска, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что самая низкая стоимость вознаграждения не является необходимым условием для выбора экспертного учреждения (эксперта). Размер вознаграждения эксперта не является главным критерием при выборе судом кандидатуры эксперта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта на то, что согласно гарантийному письму от 25.09.2023 №1935/25-09-23 срок проведения экспертизы НК «ЦНЭСИТ» с момента получения определения суда и объектов исследования – 30 дней, стоимость составит 41 300 руб. Сроки и стоимость экспертизы могут измениться, в случае изменения поставленных вопросов, увеличения объемов необходимых исследований. Исходя из вероятной повышенной сложности предполагаемой экспертизы предел увеличения стоимости экспертизы возможен до 324 500 руб.

С учетом данных обстоятельств не представляется возможным определить объем экспертизы и окончательную стоимость.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» не является экспертной организацией в связи с отсутствием соответствующего вида экономической деятельности по ОКВЭД 71.20.2 ввиду следующего.

Согласно пункту 5 статьи 123.24 ГК РФ АНО вправе заниматься предпринимательской деятельностью, необходимой для достижения целей, ради которых она создана, и соответствующей этим целям, создавая для осуществления предпринимательской деятельности хозяйственные общества или участвуя в них.

Нормы гражданского законодательства – статья 49 ГК РФ и статья 5 Федерального закона от 08.08.2021 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) содержат положения о том, что юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. При этом ни одним из действующих нормативно-правовых актов право на осуществление того или иного вида экономической деятельности не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у юридического лица соответствующего кода ОКВЭД, внесенного в установленном порядке в Единый государственный реестр юридических лиц. Коды ОКВЭД предназначены исключительно для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них.

Кроме того, проведение судебных экспертиз и исследований является уставной деятельностью АНО ЭПЦ «Топ Эксперт», что прямо указано в пункте 2.2 устава.

С учетом данных обстоятельств доводы апеллянта о том, что АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» не праве осуществлять судебно-экспертную деятельность, являются несостоятельными.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не обосновал необходимость назначения экспертизы, а вопросы, поставленные перед экспертом, не соответствуют предмету иска, также подлежат отклонению ввиду того, что в силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Таким образом, доводы о том, что судом первой инстанции перед экспертом поставлены дополнительные вопросы, которые влекут увеличение стоимости судебной экспертизы, не основаны на нормах действующего законодательства.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом сказанного оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. Между тем уплата государственной пошлины за подачу жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2024 по делу № А54-6147/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.



Судья

Е.Н. Тимашкова