Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А40-143249/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-143249/19-120-1106
21 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Блинниковой И.А.

протокол ведет – секретарь судебного заседания Фуникова А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по заявлению АО «90 экспериментальный завод»

Ответчик: СПИ Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Фомина Ю.С.; Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве

Третье лицо: АО «Мосэнергосбыт»

о признании незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) №б/н от 21.05.2019 г. в части наложения запрета на пользование арестованным движимым имуществом

с участием:

от заявителя: не явка

от ответчика: Фомина Ю.С. (дов. б/н от 13.08.2019г.)

от третьего лица: не явка

УСТАНОВИЛ:

АО «90 экспериментальный завод» (далее – Заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) №б/н от 21.05.2019 г., вынесенный Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Фоминой Ю.С. в части наложения запрета на пользование арестованным движимым имуществом.

Заявитель и третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, 21 мая 2019 года Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Фомина Юлиана Сергеевна (далее - «Заинтересованное лицо»), рассмотрев исполнительные производства № № 24527/19/77011-ИП, 18609/19/77011-ИП, 34252/19/77011-ИП. 34216/19/77011-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом города Москвы взыскателю АО «Мосэнергосбыт» (ИНН 7736520080), Актом № б/н от 21 мая 2019 года произвел опись и арест движимого имущества, принадлежащего на праве собственности АО «90 экспериментальный завод» (ИНН 5030056754, далее - «Заявитель»), а именно: 1) автомобиль ВАЗ 21041; 2006 г.в.: г/н Т216МА150; VIN XWK21041070015603; 2) автомобиль ГАЗ 31029; 1997 г.в.; г/н У209КР190; VPN XTH310290V0518286; 3) автомобиль ГАЗ 31105; 2005 г.в.; г/н Т218МА150; VPN Х9631105051273247; 4) автомобиль ГАЗ 32213; 2008 г.в.; г/н К547УН150; VIN Х9632213080617974; 5) автомобиль ГАЗ 330202; 2006 г.в.; г/н Т217МА150; VIN Х9633020272185350; 6) автомобиль ГАЗ 3307АПТ-173 П-42; 1998 г.в.; г/н Т106МЕ150; VPN XTH330700V0791494; 7) автомобиль ЗИЛ 130; 1980 г.в.; г/н К685МВ150; номер шасси (рамы) 181826; 8) автомобиль ЗИЛ 431412; 1986 г.в.; г/н К680МВ150; номер шасси (рамы) 2525253; 9) автомобиль ЗИЛ 433362; 1994 г.в.; г/н Т253МА150; VPN XTZ433362R3405905; 10) автомобиль ИЖ 27175; 2008 г.в.; г/н К651УН150; VPN XWK27175080023 828; 11) автомобиль ИЖ 27175-036; 2007 г.в.; г/н Р773МЕ150; VPN XWK27175070012105; 12) автомобиль КАМАЗ 53212; 2001 г.в.; г/н Т242МА150; VPN ХТС53212А12155730; 13) автомобиль КАМАЗ 55111; 1994 г.в.: г/н Т251МА150; VIN ХТС551110R2071747; 14) автомобиль КС 35715; 1995 г.в.; г/н Т250МА150; VPN XVN357151S0000249.

Заявителю запрещено не только распоряжаться указанным имуществом, но и использовать в хозяйственной деятельности.

Заявитель, посчитав, что акт о наложении ареста (описи имущества) №б/н от 21.05.2019 г., вынесенный Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Фоминой Ю.С. в части наложения запрета на пользование арестованным движимым имуществом незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, изучив материалы дела, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, представленных материалов исполнительного производства №4216/19/77011-СД, на исполнении у судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Фоминой Юлианы Сергеевной находится сводное исполнительное производство № 4216/19/77011-СД, в состав которого, входят исполнительные производства от 08.04.2019 № 18609/19/77011-ИП, от 16.05.2019 № 24527/19/77011-ИП, от 11.03.2019 34216/19/77011-ИП, от 11.03.2019 № 34252/19/77011-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом города Москвы, общая сумма задолженности в размере: 7 975 347,61 рублей, в отношении должника: АО "90 ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД", адрес должника: 143396, Россия, г. Москва, Первомайское п., п. Птичное, ул. Центральная, д. 103, в пользу взыскателя: АО "Мосэнергосбыт", адрес взыскателя: ул. Ефремова, 10, г. Москва, Россия, 119048.

Судебным приставом-исполнителем по адресу должника направлены постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.04.2019 № 18609/19/77011-ИП, от 16.05.2019 № 24527/19/77011-ИП, от 11.03.2019 34216/19/77011-ИП, от 11.03.2019 № 34252/19/77011-ИП, в которых устанавливается пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащиеся в исполнительных документах.

Постановления о возбуждении исполнительного производства, согласно сведениям представленным на официальном сайте «Почты России» получены должником, что подтверждается почтовым идентификатором (ШПИ 12571733055803, 12571733055834, 14574435419841, 12571734103695).

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

21.05.2019 в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством, судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) движимого имущества должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством РФ не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1)в первую очередь — на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2)во вторую очередь — на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3)в третью очередь — на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4)в четвертую очередь — на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства том числе ценные бумаги составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Однако, должником не было предпринято никаких мер для погашения задолженности, также судебному приставу-исполнителю не была предоставлена информация об ином имуществе на которое может быть обращено взыскание в первую очередь.

В соответствии со ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Акт о наложении ареста (описи имущества) имущества должника полностью соответствует положениям ч. 5 ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Так, в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) арест произведен в форме объявления запрета на распоряжение, пользование и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом должника.

В связи с тем, что автотранспортное средство относится к перечню технических сложных товаров, использование арестованного имущества может привести к износу технического состояния, что приведет к снижению рыночной стоимости имущества и как следствие нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемые ненормативные правовые акты и бездействия ответчиков нарушают его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены вышеуказанные требования.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Однако в рассматриваемом случае указанных оснований судом не установлено, в связи с чем требования Заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 14, 30, 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону "Об исполнительном производстве", заявление Акционерного Общества «90 экспериментальный завод» о признании незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) №б/н от 21.05.2019 г. вынесенный Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Фоминой Ю.С. в части наложения запрета на пользование арестованным движимым имуществом- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья И.А.Блинникова