Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А14-18337/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-18337/2016
г. Воронеж
18 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности № б/н от 03.02.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Агроконсалтинг»: ФИО7, представителя по доверенности № 48АА 0886548 от 01.07.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Согласие»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового перерабатывающего кооператива «Деревенские гостиницы»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроконсалтинг» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2017 о возвращении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агроконсалтинг» по делу №А14-18337/2016 (судья Лукавенко В.И.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО5, г.Воронеж (ОГРНИП 304366327200022 ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие», с.Измалково, Липецкая область (ОГРН <***> ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Агроконсалтинг», с.Большой Хомутец, Липецкая область (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому перерабатывающему кооперативу «Деревенские гостинцы» (далее – ответчик, СПССПК «Деревенские гостинцы», кооператив), обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее – ответчик, ООО «Согласие»), обществу с ограниченной ответственностью «Агроконсалтинг» (далее – ответчик, ООО «Агроконсалтинг») о взыскании процентов за пользование заемными средствами по договору займа №З011213 от 01.12.2013: с основного должника СПССПК «Деревенские гостинцы» в размере 558149 руб. 75 коп. за период с 26.09.2015 по 25.12.2015; с субсидиарных должников ООО «Согласие» и ООО «Агроконсалтинг» по 279074 руб. 87 коп. с каждого.

Определением суда от 08.02.2017 приняты уточненные требования истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами по договору займа №З011213 от 01.12.2013: с основного должника СПССПК «Деревенские гостинцы» в размере 558149 руб. 75 коп. за период с 26.09.2015 по 25.12.2015; с субсидиарных должников ООО «Согласие» и ООО «Агроконсалтинг» по 3059298 руб. 80 коп. с каждого. Впоследствии ИП ФИО5 был заявлен отказ от исковых требований к СПССПК «Деревенские гостинцы» о взыскании процентов за пользование займом за период с 26.09.2015 по 25.12.2015 в размере 558149 руб. 75 коп.

В этой связи производство по делу в части требований к СПССПК «Деревенские гостинцы» о взыскании процентов за пользование займом за период с 26.09.2015 по 25.12.2015 в размере 558149 руб. 75 коп. прекращено.

В дальнейшем исковые требования были снова уточнены (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем истец просил взыскать с субсидиарных должников ООО «Согласие» и ООО «Агроконсалтинг» задолженность в размере 5560447 руб. 86 коп., то есть по 2780223 руб. 93 коп. с каждого. ООО «Агроконсалтинг», в свою очередь, был заявлен встречный иск о признании приложения №1 к договору займа №З011213 от 01.12.2013, которым предусмотрен график платежей (возврат частями), недействительным (ничтожным).

ООО «Согласие» также заявило встречные требования о признании графика погашения задолженности от 01.12.2013, являющегося приложением №1 к договору займа №З011213 от 01.12.2013, ничтожным. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2017 по делу №А14-18337/2016 встречное исковое заявление ООО «Агроконсалтинг» было возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Агроконсалтинг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2017 по делу №А14-18337/2016 отменить.

В судебное заседание апелляционного суда 15.09.2017г. не явились представители ООО «Согласие» и СПССПК «Деревенские гостинцы».

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель ООО «Агроконсалтинг» поддержал довод апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить данный судебный акт.

Представитель ИП ФИО5 в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая вышеназванное определение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск предъявляется для рассмотрения его совместно с первоначальным с целью более быстрого урегулирования всех спорных вопросов сторон.

Согласно части 3 названной нормы права встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью третьей данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом наличие или отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

Из содержания данной нормы права следует, что право на подачу встречного иска имеет только ответчик по первоначальному иску, при этом в качестве ответчика по встречному иску может выступать только истец по первоначальному иску.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО5 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Согласие» и ООО «Агроконсалтинг» о взыскании в субсидиарном порядке задолженности в размере 5560447 руб. 86 коп.: по 2780223 руб. 93 коп. с каждого (с учетом принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

ООО «Агроконсалтинг» в рамках встречного иска заявлено требование о признании приложения №1 к договору займа №З011213 от 01.12.2013, которым предусмотрен график платежей (возврат частями), недействительным (ничтожным).

Указанный график платежей является приложением №1 к договору займа №З011213 от 01.12.2013, заключенному между ИП ФИО5 и СПССПК «Деревенские гостинцы».

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совместное рассмотрение заявленных исков повлечет необходимость привлечения к участию в деле в качестве ответчика другого лица, установление и оценку дополнительных обстоятельств, применение иных правовых норм, что, в свою очередь, не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела. На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае встречный иск ООО «Агроконсалтинг» не соответствует требованиям, указанным в ч.3 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит возвращению заявителю.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, подкрепленных надлежащими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2017 о возвращении встречного искового заявления ООО «Агроконсалтинг» по делу №А14-18337/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о возвращении встречного искового заявления государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2017 о возвращении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агроконсалтинг» по делу №А14-18337/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроконсалтинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3