Решение от 25 января 2024 г. по делу № А66-1639/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1639/2023
г.Тверь
25 января 2024 года


(резолютивная часть решения от 23 января 2024 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола, аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., с участием представителей истца - ФИО1, ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области "Областной клинический психоневрологический диспансер", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Компания Югстрой", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием третьего лица: ГКУ Тверской области "Дирекция по строительству Детской областной клинической больницы", г. Тверь,

о взыскании 6 278 527-70 рублей, расторжении контракта № 0136500001122000774 от 15 апреля 2022 года,

У С Т АН О В И Л :

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области "Областной клинический психоневрологический диспансер", г. Тверь, (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Югстрой", г. Тверь, (далее - ответчик, Общество) о взыскании 6 278 527-70 рублей неотработанного аванса, расторжении контракта № 0136500001122000774 от 15.04.2022 г.

Определением от 25 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ГКУ Тверской области "Дирекция по строительству Детской областной клинической больницы".

Указанным определением суд приступил к рассмотрению ходатайства Учреждения о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить следующим экспертным организациям: обществу с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" (170002, <...>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (<...>), АНО "НИСЭГ" (170100. <...> б).

Перед экспертом Учреждение просило поставить следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы по ремонту кровли зданий 500-коечного корпуса и переходов между зданиями ГБУЗ ОКПНД, расположенных по адресу: Тверская область, Калининский район, с. Бурашево, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Компания Югстрой", условиям Контракта от 15.04.2022 № 0136500001122000774?

2. Требовалась ли корректировка проектной документации (шифр 37- 10.2017), являющейся приложением к Контракту от 15.04.2022 № 0136500001122000774, в связи с изменением требований нормативных документов в области строительства? Какие работы по ремонту кровли зданий 500-коечного корпуса и переходов между зданиями ГБУЗ ОКПНД, расположенных по адресу: Тверская область, Калининский район, с. Бурашево, выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Компания Югстрой" с отступлением от положений проектной документации (шифр 37-10.2017), являющейся приложением к Контракту от 15.04.2022 № 0136500001122000774, но с учетом изменения требований нормативных документов в области строительства?

3. Является ли техническое состояние кровли, отремонтированной обществом с ограниченной ответственностью «Компания Югстрой» в рамках исполнения Контракта от 15.04.2022 №0136500001122000774, работоспособным, возможна ли дальнейшая эксплуатация кровли в таком состоянии?

Определение от 25 мая 2023 года для целей получения необходимой информации о возможности проведения судебной экспертизы было направлено обществу с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» (170002, <...>); индивидуальному предпринимателю ФИО3 (<...>); АНО «НИСЭГ» (170100. <...> б); обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Союз» (170000, <...>), обществу с ограниченной ответственностью Проектное бюро «Ротонда» (170000, <...> офис №408); обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Эксперт», город Тверь.

Определением от 30 мая 2023 года судом возвращено встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания Югстрой", г. Тверь.

Ответчик участия в судебном заседании 26 июня 2023 года не обеспечил.

К дате судебного заседания 26 июня 2023 года от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, письменный отзыв, возражения на ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, в котором Общество просило назначить по делу оценочную и строительно-техническую экспертизу, проведение которой просило поручить обществу с ограниченной ответственностью "ЦПО ПАРТНЕР" (вопросы отражены в ходатайстве).

Суд удовлетворил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела. Рассмотрение дела было отложено на 10 июля 2023 года.

В судебном заседании истец поддержал ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы просит поручить обществу с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" (170002, <...>), эксперту ФИО4.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд пришел к выводу о необходимости его удовлетворения.

Проведение судебной экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" (170002, <...>), эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы поставить следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы по ремонту кровли зданий 500-коечного корпуса и переходов между зданиями ГБУЗ ОКПНД, расположенных по адресу: Тверская область, Калининский район, с. Бурашево, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Компания Югстрой", условиям контракта от 15.04.2022 № 0136500001122000774 и нормативно-технической документации?

2. Требовалась ли корректировка проектной документации (шифр 37- 10.2017), являющейся приложением к контракту от 15.04.2022 № 0136500001122000774, в связи с изменением требований нормативных документов в области строительства, если да, то в каком объеме?

3. Определить объем и стоимость качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Компания Югстрой" работ по ремонту кровли зданий 500-коечного корпуса и переходов между зданиями ГБУЗ ОКПНД, расположенных по адресу: Тверская область, Калининский район, с. Бурашево, с учетом условий контракта от 15.04.2022 № 0136500001122000774, проектной документации (шифр 37-10.2017), изменений требований нормативных документов в области строительства?

4. Является ли техническое состояние кровли, отремонтированной обществом с ограниченной ответственностью "Компания Югстрой" в рамках исполнения контракта от 15.04.2022 №0136500001122000774, работоспособным, возможна ли дальнейшая эксплуатация кровли в таком состоянии?

Определением от 17 июля 2023 года производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Стройэксперт".

01 сентября 2023 года поступило экспертное заключение № 261 от 01.09.2023 г.

Определением от 21 ноября 2023 года производство по делу возобновлено. Рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 23 января 2024 года.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечил. Судебное заседание проводится без участия представителей ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Общества поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Как указывает ответчик, на момент расторжения контракта Общество выполнило комплекс работ, направило односторонние акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 22 641 336-84 рублей и Акт о приемке-передаче проектно-сметной документации № 2 от 30.11.22 г.

Односторонние акты наряду с иными документами являются доказательствами выполнения работ, поэтому в силу ст. 729, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда заказчик обязан компенсировать подрядчику произведенные затраты по незавершенному строительству.

В связи с вышеизложенным, ответчик просил поставить перед экспертом следующий вопрос:

определить стоимость фактических затрат общества с ограниченной ответственностью "Компания Югстрой" на объекте "Капитальный ремонт кровли зданий 500-коечного корпуса и переходов между зданиями ГБУЗ ОКПНД, расположенных по адресу: Тверская область, Калининский район, с.Бурашево", с учетом исключения из суммы затрат стоимости работ, которые необходимо произвести для устранения недостатков.

Из содержания ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд в данном случае учитывает, что перед экспертом ранее ставился, в том числе, вопрос № 3: "Определить объем и стоимость качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Компания Югстрой" работ по ремонту кровли зданий 500-коечного корпуса и переходов между зданиями ГБУЗ ОКПНД, расположенных по адресу: Тверская область, Калининский район, с. Бурашево, с учетом условий контракта от 15.04.2022 № 0136500001122000774, проектной документации (шифр 37-10.2017), изменений требований нормативных документов в области строительства?", на который в экспертном заключении дан подробный развернутый ответ.

Заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его достоверность Обществом не опровергнута. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось. Квалификация экспертов документально подтверждена. Существенные нарушения при проведении экспертизы, которые могли бы привести к выводу о недопустимости экспертного заключения как доказательства по делу, отсутствуют.

Постановка ответчиком вопроса в указанной им редакции по своей сути является новым вопросом, который ранее эксперту не задавался, следовательно, такое ходатайство не может быть расценено как ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, поскольку новые вопросы, не указанные сторонами в первоначальной судебной экспертизе, при повторном исследовании не могут быть поставлены (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2023 г. по делу №А56-118814/2021).

Суд также считает, что заявляя такое ходатайство ответчик преследует целью получение доказательства, которое может положено в основу его правовой позиции в рамках дела №А66-9897/2023, что не соответствует задачам назначения по делу судебной экспертизы.

Отказ в удовлетворении ходатайства ответчика не препятствует его обращению с ходатайством о назначении экспертизы по отраженному в тексте ходатайства вопросу в рамках дела №А66-9897/2023.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Истец в заседании суда ходатайствовал об отказе от иска в части требования о расторжении контракта № 0136500001122000774 от 15.04.2022 г., поскольку ранее, 29 сентября 2023 года, Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое вступило в силу 10 октября 2023 года.

Заявленное истцом ходатайство не противоречит нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворено судом. Производство по делу в части требования о расторжении контракта № 0136500001122000774 от 15.04.2022 г. подлежит прекращению по правилам п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от истца в материалы дела поступили письменные пояснения по существу спора с учетом проведенной экспертизы.

Истец требование о взыскании 6 278 527-70 рублей неотработанного аванса поддержал в полном объеме.

Из материалов дела следует, что государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области "Областной клинический психоневрологический диспансер" (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Компания Югстрой" (Подрядчик) 15 апреля 2022 года заключили Контракт № 0136500001122000774 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства в сфере здравоохранения (далее Контракт), согласно предмету которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство в установленный Контрактом срок выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства в сфере здравоохранения (далее работы), расположенного по адресу: <...> (далее объект), в соответствии с описанием объекта закупки (техническим заданием) (Приложение № 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта.

Подписывая Контракт, Подрядчик подтверждает, что получил и изучил все материалы Контракта, включая все приложения к нему и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, в полном объеме.

Цена Контракта составляет 20 928 425-69 рублей. Цена Контракта включает исключительно все расходы Подрядчика, необходимые для качественного и своевременного выполнения работ, в том числе расходы на материалы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборы и другие обязательные платежи; все подъемные и разгрузочно-погрузочные работы с применением ручного труда и техники, транспортные расходы, связанные с доставкой строительных материалов, а также прочих расходов, связанных с выполнением обязательств по Контракту.

Оплата по Контракту осуществляется в следующем порядке: по факту выполненных работ по соответствующему этапу (Приложение № 2 к Контракту) на основании документа о приемке, сформированного в единой информационной системе и подписанного сторонами усиленными электронными подписями (далее - документ о приемке) в течение не более чем 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.

Сроки выполнения работ по Контракту: с момента заключения Контракта по 01 августа 2022 г. с соблюдением сроков по этапам:

1 этап: с момента заключения контракта по 30 июня 2022 г.

2 этап: с 01 июля по 01 августа 2022 г.

Подрядчик обязуется выполнить работы по Контракту в полном объеме. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в Контракте, либо предусмотренных нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Подрядчик обязан: выполнить и сдать работы в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом и описанием объекта закупки (техническое задание) (Приложение № 1 к Контракту); выполнить все работы по Контракту в соответствии с условиями Контракта, описанием объекта закупки (техническим заданием) (Приложение № 1 к Контракту) и иными документами, а также строительными нормами, правилами, стандартами, правилами техники безопасности, охраны труда, антитеррористическими мероприятиями, правилами пожарной безопасности, правилами по охране зеленых насаждений, нормативно-правовыми документами, действующими на территории Российской Федерации. Любые отклонения от условия Контракта, не влияющие на технологию и качество работ, Подрядчик обязан согласовать с Заказчиком; выполнять требования, предъявляемые Заказчиком при осуществлении контроля за ходом выполнения и качеством работ, уполномоченных представителей контролирующих и надзорных органов; приступить к выполнению последующих работ только после приемки Заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ. Если закрытие работ выполнено без подтверждения Заказчика, в случае, когда он не был информирован об этом, Подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ, согласно указанию Заказчика, а затем восстановить ее за свой счет, при этом ответственность за просрочку Подрядчик несет в полном объеме в соответствии с условиями Контракта.

Работы по Контракту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после полной приемки выполненных в полном объеме работ. Подрядчик самостоятельно, своими силами и средствами, обеспечивает сдачу результата выполненных работ. Подрядчик письменно извещает Заказчика, о готовности выполненных работ.

Подрядчик не позднее 3 дней до начала промежуточной приемки выполненных работ передает Заказчику два экземпляра исполнительной документации на все виды работ в 2 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре в электронном виде в формате PDF; Акт о приёмке выполненных работ (форма № КС-2); Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Промежуточная приемка выполненных работ по контракту осуществляется уполномоченным (-ми) лицом (-ами) Заказчика путем проверки характеристик, сроков и состава выполненных работ на соответствие описанию объекта закупки (техническому заданию) (Приложение № 1 к Контракту). В ходе промежуточной приемки выполненных работ уполномоченное (-ые) лицо (-а) Заказчика:

проверяет (-ют) объем выполненных работ на соответствие описанию объекта закупки (техническому заданию) (Приложение № 1 к Контракту);

проверяет (-ют) сроки выполненных работ на соответствие Контракту и описанию объекта закупки (техническому заданию) (Приложение № 1 к Контракту);

проверяет (-ют) качество выполненных работ на соответствие Контракту и описанию объекта закупки (техническому заданию) (Приложение № 1 к Контракту);

проверяет (-ют) полноту и правильность оформления сопроводительных документов, предоставленных Подрядчиком.

Подрядчик не позднее 1 рабочего дня после окончания промежуточной приемки выполненных работ Заказчику, формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке.

К документу о приемке могут прилагаться документы, которые считаются его неотъемлемой частью. При этом в случае, если информация, содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в документе о приемке, приоритет имеет предусмотренная пунктом 6.3 Контракта информация, содержащаяся в документе о приемке.

Документ о приемке, подписанный Подрядчиком, не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 6.3 Контракта автоматически с использованием единой информационной системы направляется Заказчику. Датой поступления Заказчику документа о приемке, подписанного Подрядчиком, считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого документа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен Заказчик.

Для проверки предоставленного Подрядчиком результата выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу в порядке, предусмотренном статьей 94 Закона № 44-ФЗ. Экспертиза может проводиться силами Заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Заказчик в течение 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 6.4 Контракта, осуществляет одно из следующих действий:

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке;

б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Документ о приемке, мотивированный отказ от подписания документа о приемке не позднее одного часа с момента размещения в единой информационной системе в соответствии с контрактом направляются автоматически с использованием единой информационной системы Подрядчику. Датой поступления Подрядчику документа о приемке, мотивированного отказа от подписания документа о приемке считается дата размещения документа о приемке, мотивированного отказа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен Подрядчик.

В случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке Подрядчик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить Заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном настоящим разделом.

Датой приемки выполненных работ считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного Заказчиком.

В случае не достижения соглашения по приёмке результата работ Стороны приступают к разрешению возникшей ситуации в порядке, предусмотренном в разделе 13 Контракта.

Работы считаются оказанными Подрядчиком и принятыми Заказчиком с момента размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного Заказчиком.

Контракт вступает в силу с даты его заключения сторонами и действует по 31 августа 2022 г. Окончание срока действия Контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств и выполнения обязательств в период гарантийного срока.

В случае наличия претензий, споров, разногласий относительно исполнения одной из Сторон своих обязательств, другая Сторона может направить претензию по реквизитам, указанным в разделе 17 Контракта. В отношении всех претензий, направляемых по контракту, Сторона, к которой адресована данная претензия, должна дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее 7 (семи) дней с даты её получения.

Любые споры, неурегулированные во внесудебном порядке, разрешаются Арбитражным судом Тверской области.

Дополнительным соглашением № 1 от 20 июня 2022 года стороны изменили существенное условие Контракта и изложили пункт 2.4 раздела 2 Контракта в следующей редакции:

"2.4. Оплата по контракту осуществляется в следующем порядке:

путем перечисления авансового платежа в размере 30% цены Контракта - 6 278 527 (шесть миллионов двести семьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 70 копеек в течение 3 (трех) рабочих дней после заключения настоящего дополнительного соглашения;

окончательный расчет осуществляется по факту выполненных работ по соответствующему этапу (Приложение № 2 к контракту) на основании документа о приемке, сформированного в единой информационной системе и подписанного Сторонами усиленными электронными подписями (далее - документ о приемке) в течение не более чем 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.".

Дополнительным соглашением № 2 от 29 июня 2022 года стороны согласовали пункт 3.1 раздела 3 Контракта в следующей редакции:

"3.1. Сроки выполнения работ по контракту: с момента заключения контракта по 01 августа 2022 г. с соблюдением сроков по этапам:

1 этап: с момента заключения контракта по 21 июля 2022 г.

2 этап: с 22 июля по 01 августа 2022 г.".

В процессе выполнения работ ответчик обращался к истцу с письмами, в которых указал на необходимость внесения изменений в проектную документацию, по которой выполняются работы. Письмом от 30.06.2022 г. №112 Общество предложило на безвозмездной основе выполнить корректировку проектной документации и пройти повторную экспертизу проверки достоверности определения сметной стоимости в связи с нижеуказанными обстоятельствами:

- в демонтируемом пироге кровли отсутствует слой асфальтобетона;

- отсутствуют сведения об утилизации строительного мусора;

- отсутствует расчёт затрат на утилизацию строительного мусора;

- молниезащита не соответствует актуальному СП;

- кабель не соответствует актуальному СП.

В связи с этим между истцом и ответчиком 11 августа 2022 г. был заключён Договор №1 безвозмездного выполнения работ в рамках благотворительной деятельности по корректировке проектной документации на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства в сфере здравоохранения (далее Договор).

Договором установлена обязанность ответчика осуществить корректировку следующих разделов проектно-сметной документации:

- конструктивные и объемно-планировочные решения;

- электроснабжение;

- смета;

- пояснительная записка;

а также пройти повторную государственную экспертизу проверки достоверности определения сметной стоимости и получить заключение о достоверности определения сметной стоимости.

Договором определено, что работы должны быть выполнены к 30 августа 2022 г.

Пунктом 2.4 технического задания к Договору также определено, что до проведения государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости ответчик должен передать истцу проектную и сметную документацию для проверки на их соответствие техническому заданию.

В нарушение данного условия Договора общество с ограниченной ответственностью "Компания Югстрой" только 24 октября 2022 г. письмом № 204 уведомило о получении положительного заключения достоверности определения сметной стоимости № 69-1-1-2-074423-2022 от 21.10.2022 г. и передало в электронном виде проектную и сметную документации.

В письме от 02.11.2022 г. № 561 истец указал ответчику, что в откорректированной проектной документации не учтены требования действующих нормативных документов, а также, что ответчиком при корректировке проекта не учтены исходные данные для проектирования.

Пунктом 3.6 Договора установлено, что для проверки результата выполнения работ истец вправе провести экспертизу своими силами или привлечь экспертов, экспертные организации.

Для проверки выполненных работ по Договору Учреждение заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Научно-проектный центр "Экспертиза в строительстве" договор от 16.11.2022 г. № 427-22 на оказание экспертных услуг по проверке проектной документации.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-проектный центр "Экспертиза в строительстве" провело проверку откорректированной истцом проектной документации и выдало заключение от 21.11.2022 г. № 20, согласно которому откорректированная проектная документация не соответствует требованиями технических регламентов, действующих нормативных документов, задания на проектирование.

Письмом от 24.11.2022 г. № 621 Учреждение уведомило Общество о проведённой проверке выполненных работ по Договору, направило заключение от 21.11.2022 г. № 20 и мотивированный акт об отказе от приёмки работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Компания Югстрой" по Договору.

Ответчик частично согласился с замечаниями истца к откорректированной проектной документации и внес изменения в документацию, о чём уведомил истца письмом от 01.12.2022 г. № 282.

Истец письмами от 08.12.2022 г. № 658, от 13.12.2022 г. № 667 указал на недостатки проектной документации.

Для проверки доработанной по замечаниям документации Учреждение повторно направило обществу с ограниченной ответственностью "Научно-проектный центр "Экспертиза в строительстве" для проведения проверки доработанную ответчиком по замечаниям истца документацию.

По результатам проверки общество с ограниченной ответственностью "Научно-проектный центр "Экспертиза в строительстве" представило заключение от 13.12.2022 г. № 21.

Согласно данному заключению доработанная проектная документация не соответствует требованиями технических регламентов, действующих нормативных документов, задания на проектирование.

Заключение от 13.12.2022 г. № 21 направлено ответчику письмом от 22.12.2022 г. № 686.

В связи с имеющимися недостатками откорректированной проектно-сметной документации результат работ по Договору не принят, соответственно, не внесены изменения и в Контракт.

Несмотря на указанную ответчиком необходимость корректировки проектно-сметной документации, Общество не приостановило выполнение работ по Контракту.

Согласно письму ответчика от 19.09.2022 г. № 163 на требование об уплате неустойки (от 14.09.2022 г. № 435) физический объем всех работ по Контракту был выполнен до 01 августа 2022 г. Прекращение выполнения ответчиком работ по Контракту с августа 2022 г. подтверждается журналом производства работ.

Письмами от 21.07.2022 г. № 125, от 25.07.2022 г. № 127, от 26.07.2022 г. № 128 Общество уведомило о выполнении работ по первому этапу Контракта и просило организовать приёмку работ.

Поскольку Договор на корректировку документации был заключён только 11 августа 2022 г., а работы по Контракту выполнены ответчиком до 01 августа 2022 г., Учреждение полагет, что работы должны были выполняться на условиях Контракта, то есть по проектно-сметной документации, разработанной обществом с ограниченной ответственностью "Аспектпроект".

В письме № 163 от 19.09.2022 г. ответчик указал, что работы по Контракту выполнялись на основании подготовленной обществом с ограниченной ответственностью "Аспектпроект" проектной документации, которая требовала корректировки.

Поэтому с 16 июля 2022 г. Общество приступило к выполнению корректировки проектно-сметной документации.

Ответчик также сообщал, что выполнить, сдать работы и составить актуальную приемо-сдаточную и исполнительную документацию на основе проектно-сметной документации возможно только после положительного заключения корректировок проекта.

При этом, как указывает истец, ответчик выполнил работы в отсутствии надлежащей проектной документации, что привело к возникновению недостатков качества работ.

О недостатках работ истец уведомил ответчика письмами от 27.07.2022 г. № 357, от 12.08.2022 г. № 387, от 24.08.2022 г. № 406, от 09.09.2022 г. № 431.

Письмом от 27.09.2022 г. № 469 истец в очередной раз уведомил ответчика о ненадлежащем качестве работ и выполнении их не в соответствии с условиями Контракта и направил акт промежуточного технического осмотра, подготовленный ГКУ Тверской области "Дирекция по строительству Детской областной клинической больницы", которое осуществляло строительный контроль за работами по Контракту.

Выявленные дефекты, замечания, отступления от проектной документации, представленные в акте промежуточного технического осмотра, соответствуют состоянию объекта на момент обследования – 30 августа 2022 года.

На основании результатов проведённого промежуточного визуального обследования технического состояния строительных конструкций кровли сделан вывод о неудовлетворительном качестве выполненных работ.

После получения комплекта проектно-сметной документации истец осуществил проверку фактически выполненных работ на соответствие откорректированной документации и сметам. Выявлены множественные несоответствия, указанные в письме от 02.11.2022 г. № 561.

Для приёмки работ по Контракту, руководствуясь п. 6.5 Контракта, Учреждение заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Аспектпроект" договор от 24.10.2022 г. № 720/1-08.2022 на экспертизу работ по Контракту.

Общество с ограниченной ответственностью "Аспектпроект" подготовило техническое заключение № 720/1-08.2022-ТО. По результатам проведённой экспертизы (промежуточной приёмки) выполненных Обществом работ по ремонту кровли зданий 500-коечного корпуса и переходов между зданиями ГБУЗ ОКПНД, расположенных по адресу: Тверская область, Калининский район, с. Бурашево, сделаны следующие выводы:

- общее техническое состояние отремонтированной кровли классифицировано по 3-ей категории состояний: ограниченно-работоспособное. Дальнейшая эксплуатация кровли возможна после проведения ремонтных работ в соответствии с проектной документацией;

- выполненные силами подрядной организации работы по ремонту кровли в части пунктов, описанных в главе 3, не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации (СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с изм. №1)", СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87", СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изм. №1)";

- в соответствии с "Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов" (далее – Классификатор), утверждённым Главной инспекцией Госархстройнадзора России от 17.11.1993 г., выявленные в экспертизе повреждения и недостатки выполненных работ являются критическими или значительными.

В соответствии с п.3. Классификатора при обнаружении критических дефектов, при которых здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально не пригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации;

-обнаружены многочисленные нарушения уклона кровли, неровности и углубления, вызванные некачественным монтажом стяжки кровли с местными нарушениями уклона;

-установлены многочисленные вздутия гидроизоляционного кровельного покрытия;

- выявлено некачественное сопряжение полотнищ рулонного наплавляемого материала с не герметичностью швов;

- определено, что примыкания гидроизоляционного покрытия кровель (литера 1 и 2) выполнены с отступлением от проектно-сметной документации;

- установлен факт отсутствия демонтажа существующего фанового стояка канализационной системы на кровле литеры 2, замена которого предусмотрена проектно-сметной документацией;

- выявлены некорректные примыкания гидроизоляционного покрытия конструкции крыши к вентиляционным каналам;

- установлено наличие аэраторов, не предусмотренных проектно-сметной документацией;

- установлено, что фактически выполненные работы по устройству примыканий кровли к кирпичным стенам выше отметки гидроизоляционного покрытия организовано с нарушением проектного решения. Примыкания локально имеют щелевые пространства, не обеспечивающие требуемую герметичность;

- выявлено, что фактические карнизные свесы кровель технических помещений и выходов на крышу (литера 1, 2) обрамлены отливами из тонколистовой оцинкованной стали без использования элементов усиления (костыли) с величиной карнизного свеса от 30 до 75 мм. Локально отливы имеют обратный уклон, затрудняющий сток атмосферной и талой влаги. Фактическая высота устроенных примыканий соответствует проектной документации и требованиям нормативных документов в области строительства;

- установлено, что фактически установленное ограждение не нарушает требования СП.17.13330.2017, но не соответствует требованиям проектной документации (шифр 37-10.2017-КР) в части конструкции ограждений и высоты их установки. Фактическое крепление парапетного ограждения произведено подрядной организацией на дюбель-саморезах без использования резиновых шайб, что не обеспечивает герметичность сопряжения парапетного ограждения и боковой поверхности парапета;

- выявлено, что фактические фасонные элементы (крышки парапета) не соответствуют проектному решению, разработанному обществом с ограниченной ответственностью "АспектПроект", в части их конструкции;

- зафиксировано, что устройство молниезащиты подрядной организацией выполнено с нарушением проектного решения, вместе с тем, наличие молниеприемников, устроенных поверх гидроизоляционного покрытия ухудшает условия эксплуатации кровли в зимний период;

- обнаружено устройство бывших в употреблении карнизных плит, зачеканка швов между плитами недопустимыми материалами;

- установлены отклонения от проектного решения в части отсутствия оштукатуренных стен технических помещений и выходов на крышу выше уровня кровли в полном объёме;

- обнаружены участки заменённой подрядчиком кирпичной кладки технических помещений. Местные отклонения от плоскости стен местами превышают 40мм, что не соответствует требованиям СП 70.13330.2012, табл. 9.8 "неровности на вертикальной поверхности кладки, обнаруженные при накладывании рейки длиной 2 м, не должны превышать 10 мм". Работы по локальной замене кладки стен технических помещений также выполнены не в полном объёме. Зафиксировано, что заполнение растворных швов силами подрядной организации произведено с использованием монтажной пены и полиэтиленовых тар;

- зафиксировано, что устройство пожарных лестниц выполнено с отступлением от проектно-сметной документации в части их конструкции;

-установлено, что установка дверных блоков выполнена с не обеспечением должных примыканий коробки и дверных полотен к дверным проёмам;

- определено, что работы по локальной замене плит перекрытия технических помещений выполнены не в полном объёме. Зачеканка межплиточных швов выполнялась подрядчиком с применением монтажной пены;

- зафиксировано, что существующие примыкания основного горизонта кровли к вертикальным конструкциям (парапеты, кирпичные стены технических помещений и выходов на кровлю, вентиляционные каналы, фановые выпуски), а также карнизные свесы основного горизонта кровли выполнены путём наплавления одного дополнительного слоя на основание. Однако в соответствии с рис.1-4 примыкания должны быть организованы с применением двух дополнительных слоёв, что не соответствует фактически выполненным работам. Для приведения текущего технического состояния отремонтированной кровли в работоспособное техническое состояние в соответствии с установленными требованиями для кровельных работ, с учётом количества и характера нарушений, допущенных силами подрядной организации при производстве кровельных работ, в том числе недостатков выполнения скрытых работ, а также учитывая многочисленные повреждения слоёв кровельного покрытия, необходимо произвести перечень работ для устранения вышеуказанных нарушений, недостатков и повреждений.

Таким образом, работы по ремонту кровли зданий 500-коечного корпуса и переходов между зданиями ГБУЗ ОКПНД, расположенных по адресу: Тверская область, Калининский район, с. Бурашево (литера 1, 2), имеют недостатки, требующие устранения в части пунктов, перечисленных выше, для соответствия фактически выполненных работ требованиям проектно- сметной документации (шифр 37-10.2017) и требованиям нормативных документов в области строительства.

Помимо этого, Учреждение заключило с обществом с ограниченной ответственностью "АспектПроект" договор от 21.11.2022 г. № 720/1.1-08.2022 на экспертизу работ, выполненных по Контракту по проектной документации Обществом.

Общество с ограниченной ответственностью "АспектПроект" подготовило техническое заключение № 720/1.1-08.2022-ТО.

Согласно данному техническому заключению выполненные ответчиком работы имеют многочисленные недостатки, требующие устранения, и не соответствуют требованиям проектно-сметной документации (шифр БРШ–04.2022) и требованиям нормативных документов в области строительства.

О результатах промежуточных приёмок истец уведомил ответчика письмом-требованием от 25.11.2022 г. № 624, к которому приложил техническое заключение № 720/1-08.2022-ТО, и письмом от 01.12.2022 г. № 634, к которому приложена копия технического заключения № 720/1.1-08.2022-ТО.

Письмо № 624 содержало требование устранить недостатки до 24 декабря 2022 г.

27 декабря 2022 г. была организована комиссия по проверке устранения Подрядчиком недостатков, указанных в письме № 624.

Комиссией установлено, что Подрядчиком не устранены нарушения, послужившие основанием для отказа в принятии Заказчиком выполненных работ по Контракту.

Представителем ответчика было предложено принять работы по Контракту с установленными недостатками и оплатить их с предоставлением Подрядчиком гарантийного письма об устранении выявленных недостатков в апреле 2023года. Данное предложение не было принято истцом.

Комиссией также установлено, что Подрядчиком не предоставлены сертификаты и паспорта на материалы, исполнительная документация (надлежаще оформленные акты освидетельствования скрытых работ и фотоматериалы), выявлены многочисленные протечки в здании Учреждения, расположенном по адресу: <...>, произошедшие в результате некачественного выполнения Обществом работ по Контракту.

Представитель ответчика ФИО5 и представитель организации, осуществляющей строительный контроль, ФИО6 присутствовали при приёмке работ, состоявшейся 27 декабря 2022 г. в 10.00, но от подписания акта отказались.

Обо всех этих обстоятельствах истец уведомил ответчика письмом от 28.12.2022 г. № 705.

Общество письмами от 10.11.2022 г. № 232, от 15.11.2022 г. № 237, от 01.12.2022 г. № 282, от 12.12.2022 г. № 287, от 19.12.2022 г. №308, от 23.12.2022 г. № 324, от 26.12.2022 г. № 329, от 26.12.2022 г. №330 заявляло в надлежащем качестве работ и их соответствии условиям Контракта и Договора.

Письмом от 28.12.2022 г. № 704 Учреждение уведомило Общество об отказе в приёмке работ и подписании актов, представленных 23 декабря 2022 г. письмом № 324.

Письмом от 30.12.2022 г. № 709 истец указал на не соответствие выполненных работ требованиям Контракта.

Таким образом, по утверждению истца, по состоянию на 12 января 2023 г. Общество не исполнило свои обязательства по Контракту, получив аванс по Контракту в размере 6 278 527-70 рублей.

Поскольку претензионный порядок к урегулированию спора не привел, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Требования истца основаны на ненадлежащем выполнении Обществом обязательств, возникающих из Контракта № 0136500001122000774 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства в сфере здравоохранения от 15 апреля 2022 года, который по своей правовой природе является договором подряда. Взаимоотношения сторон по такому договору регулируются главой нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г № 51 "Обзор практики разрешения споров по 6 договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

29 сентября 2023 года, Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое вступило в силу 10 октября 2023 года.

Односторонний отказ Заказчика от исполнения Контракта в установленном порядке ответчиком оспорен не был.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с расторжением Контракта у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств, возникло обязательство по их возврату.

Возражая относительно требований истца, ответчик ссылается на выполнение работ по Контракту.

При разрешении вопроса об эквивалентности встречного предоставления по спорному контракту, следует принимать во внимание, что в соответствии с положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе рассчитывать на получение результата работ, отвечающего требованиям качества.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Определением от 17 июля 2023 года судом назначена экспертиза по делу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Стройэксперт", эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы по ремонту кровли зданий 500-коечного корпуса и переходов между зданиями ГБУЗ ОКПНД, расположенных по адресу: Тверская область, Калининский район, с. Бурашево, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Компания Югстрой", условиям контракта от 15.04.2022 № 0136500001122000774 и нормативно-технической документации?

2. Требовалась ли корректировка проектной документации (шифр 37- 10.2017), являющейся приложением к контракту от 15.04.2022 № 0136500001122000774, в связи с изменением требований нормативных документов в области строительства, если да, то в каком объеме?

3. Определить объем и стоимость качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Компания Югстрой" работ по ремонту кровли зданий 500-коечного корпуса и переходов между зданиями ГБУЗ ОКПНД, расположенных по адресу: Тверская область, Калининский район, с. Бурашево, с учетом условий контракта от 15.04.2022 № 0136500001122000774, проектной документации (шифр 37-10.2017), изменений требований нормативных документов в области строительства?

4. Является ли техническое состояние кровли, отремонтированной обществом с ограниченной ответственностью "Компания Югстрой" в рамках исполнения контракта от 15.04.2022 №0136500001122000774, работоспособным, возможна ли дальнейшая эксплуатация кровли в таком состоянии?

Экспертным заключением установлены следующие обстоятельства.

В ответе на Вопрос № 1 "Соответствуют ли работы по ремонту кровли зданий 500-коечного корпуса и переходов между зданиями ГБУЗ ОКПНД, расположенных по адресу: Тверская область, Калининский район, с. Бурашево, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Компания Югстрой», условиям Контракта от 15.04.2022 №0136500001122000774 и нормативно-технической документации?" эксперт указал, что конструкции исследуемых кровель зданий 500-коечного корпуса и переходов между зданиями ГБУЗ ОКПНД, расположенных по адресу: Тверская область, Калининский район, с. Бурашево выполнены с нарушениями условий Контракта №0136500001122000774 от 15 апреля 2022 года по причине отступления от конструктивных решений, предусмотренных Проектом под шифром 37-10.2017, а именно:

а). Конструкция кровель зданий - Блок №1, №2, №3.

- нижний слой кровельного ковра ЭПП местами отсутствует в конструкции в кровле Блока № 1;

- стяжка из цементно-песчаного раствора находится в пределах от 40 мм до 140 мм вместо проектной толщины - 50 мм;

- стяжка армирована сеткой из проволоки рифленой стальной d=2,5 мм, ячейка сетки - от 100x100 мм до 125x125 мм вместо предусмотренного армирования по Проекту проволокой класса Bp I d=3,0 мм с ячейкой сетки - 100x100 мм; в Блоке №2 сетка в одном вскрытии не обнаружена;

- в большей части контрольных вскрытий конструкций кровель отсутствует предусмотренный Проектом уклонообразующий слой из керамзита (до проектного 1,0°) с фракцией 5 мм - 10 мм; в тех местах где данный слой присутствует фракция керамзита 5 мм - 40 мм; разуклонки конструкций кровель выполнены не центру кровель согласно Проекта, а со смещением к одной из сторон кровель;

- толщина слоя утепления XPS на Блоке №1 - от 50 мм до 150 мм; на Блоке №2 - 150 мм; на Блоке №3 - от 100 мм до 150 мм вместо предусмотренного Проектом слоя утепления из экструзионного пенополистирола ТЕХНОНИКОЛЬ CARBON PROF 300 толщиной 150 мм;

- дополнительный защитный слой гидроизоляции выполнен без проклейки к железобетонным плитам перекрытия, предусмотренной в сметной документации расценкой ТЭР 12-01-015-03.

б). Конструкция кровли здания - Блок №5.

- стяжка из цементно-песчаного раствора находится в пределах от 60 мм до 70 мм вместо проектной толщины - 50 мм;

- стяжка армирована сеткой из проволоки рифленой стальной d=2,5мм, ячейка сетки - 100x100мм вместо предусмотренного армирования по Проекту проволокой класса Bp I d=3,0 мм с ячейкой сетки - 100x100 мм;

- толщина слоя утепления XPS 120 мм вместо предусмотренного Проектом слоя утепления из экструзионного пенополистирола ТЕХНОНИКОЛЬ CARBON PROF 300 толщиной 120 мм;

- дополнительный защитный слой гидроизоляции выполнен без проклейки к железобетонным плитам перекрытия, предусмотренной в сметной документации расценкой ТЭР 12-01-015-03.

в). Конструкция кровель зданий - Переходы между Блоками №1 и №2; Блоками №2 и №3; Блоками №3 и №4.

- стяжка из цементно-песчаного раствора находится в пределах от 50 мм до 70 мм вместо проектной толщины - 50 мм;

- стяжка армирована сеткой из проволоки круглого сечения и рифленой стальной диаметром от 2,5 мм до 2,7 мм, ячейка сетки - от 50x50 мм до 115x115 мм вместо предусмотренного армирования по Проекту проволокой класса Bp I d=3,0 мм с ячейкой сетки - 100x100 мм;

- уклонообразующий слой из керамзита составляет толщину от 70 мм до

100 мм (до проектного 1,0°) с фракцией 5 мм - 40 мм, вместо предусмотренной Проектом минимальной толщины в 100 мм с фракцией в 5 мм - 10 мм; разуклонки конструкций кровель выполнены не центру кровель согласно Проекта, а со смещением к одной из сторон кровель;

- толщина слоя утепления XPS - от 100 мм до 150 мм вместо предусмотренного Проектом слоя утепления из экструзионного пенополистирола ТЕХНОНИКОЛЬ CARBON PROF 300 толщиной 100 мм;

- дополнительный защитный слой гидроизоляции выполнен без проклейки к железобетонным плитам перекрытия, предусмотренной в сметной документации расценкой ТЭР 12-01-015-03.

Вся примененная проволока в сетках для армирования слоев стяжек исследуемых конструкций кровель имеет диаметр меньше 3,0 мм и не относится к требуемому Проектом под шифром 37-10.2017 классу Bp I так как не соответствует требованиям ГОСТ 6727-80 - "Проволока из низкоуглеродистой стали холоднотянутая для армирования железобетонных конструкций". Настоящий стандарт распространяется на проволоку из низкоуглеродистой стали холоднотянутую периодического профиля класса Bp 1 для армирования железобетонных конструкций. Данным ГОСТом предусмотрен минимальный диаметр проволоки класса Bp I в 3,0 мм с предельными отклонениями от +0,03 мм до -0,09 мм.

При выполнении работ по ремонту кровли зданий 500-коечного корпуса и переходов между зданиями ГБУЗ ОКПНД необходимо руководствоваться требованиями следующих нормативных документов:

1. СП 17.13330.2017 - "Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76".

2. СП 71.13330.2017 - "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87".

В кровлях зданий 500-коечного корпуса и переходов между зданиями ГБУЗ ОКПНД в слоях выравнивающей стяжки из цементно-песчаного раствора отсутствуют температурно-усадочные швы шириной до 10 мм, разделяющие стяжку размерами не более 6x6 м, что является нарушением требований пункта 5.1.9 СП 17.13330.2017 - "Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76". Данное обстоятельство привело к образованию разрывов кровельного покрытия на здании Блока №1.

В конструкциях кровель зданий - Блок №1, Блок №2, а также перехода между Блоками №1 и №2 между цементно-песчаной стяжкой и теплоизоляцией местами отсутствует разделительный слой, исключающий увлажнение утеплителя при выполнении стяжки, что является нарушением требований пункта 5.1.11 СП 17.13330.2017.

На исследуемых кровлях с водоизоляционным ковром из битумосодержащих рулонных материалов в местах примыкания к вертикальным поверхностям отсутствуют наклонные клиновидные бортики со сторонами до 100 мм из минераловатных плит повышенной жесткости, цементно-песчаного раствора или асфальтобетона, что является нарушением требований пункта 5.1.17 СП 17.13330.2017.

На исследуемых кровлях примыкания кровельного покрытия к канализационным выпускам выполнено путем наплавления дополнительного слоя гидроизоляционного покрытия на высоту 400 мм. Данный метод выполнения работ не соответствует требованиям пункта 5.1.19 СП 17.13330.2017, предусматривающего применение стальных патрубков с фланцами (или железобетонных стаканов либо готовых фасонных элементов из полимерных материалов на основе ЭПДМ) и герметизацию кровли в этом месте. Кроме того, примененный способ при выполнении данного вида работ не соответствует конструктивному решению Проекта под шифром 37-10.2017 (лист №20), предусматривающему выполнение примыкания путем устройства кровельной проходки Master Flash соответствующего размера с последующим вплавлением основания проходки между нижним и верхним слоем кровельного ковра с обжатием труб хомутом из оцинкованной стали.

Во многих местах примыкания к выступающим над кровлей конструкциям верхняя часть дополнительного водоизоляционного ковра из рулонных материалов закреплена к ним через металлическую прижимную рейку с герметизацией верха примыкания битумной проливкой, однако верх примыкания имеет места отслоений с потерей герметизации. Данный факт является нарушением требований пункта 5.1.21 СП 17.13330.2017. Кроме того, примененный способ при выполнении данного вида работ не соответствует конструктивному решению Проекта под шифром 37-10.2017 (лист №20), предусматривающему выполнение примыкания путем использования дополнительных слоев ЭПП и ЭКП с монтажом краевой рейки из оцинкованной стали, а также фартука из оцинкованной стали, заведенного в штробу с использованием кровельного герметика.

На верхней грани парапетов, выступающих выше поверхности водоизоляционного ковра, смонтирован защитный фартук из оцинкованных металлических листов, закрепленных саморезами без помощи костылей к вышеуказанным конструкциям и не соединенных между собой фальцем. Защитный фартук выступает за боковые грани парапета на расстояние 30 мм (при нормативе - не менее 60 мм) и имеет уклон не в сторону кровли, а в обе стороны. Данные обстоятельства являются нарушениями требований пункта 5.1.23 СП 17.13330.2017.

Во многих местах верхний гидроизоляционный слой исследуемых кровель имеет нарушения целостности поверхности: вздутия, расслоения, отслоения, трещины. По всей площади кровельного покрытия данных кровель имеются многочисленные заплатки, выполненные после производства основных видов работ, что указывает на имеющейся факт необходимости производства ремонтных работ по устранению вышеуказанных дефектов, допущенных при производстве работ. Данные обстоятельства являются нарушениями требований пунктов 5.9.3 и 5.9.7 СП 71.13330.2017 - "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87".

На всей площади исследуемых кровель имеются места застойных зон, что является нарушением требований пункта 5.9.6 СП 71.13330.2017.

В процессе экспертного осмотра при определении инструментальным методом с применением 2-х метровой алюминиевой рейки и металлической линейки глубин застойных зон, которые достигают величин: вдоль уклона кровли - до 41 мм, поперек уклона - до 34 мм. Отклонение поверхности основания из цементно-песчаного раствора превышает допустимые нормативные отклонения вдоль уклона кровли ±5 мм, а поперек уклона ±10 мм. Данное обстоятельство является нарушением требований пункта 5.1.6 СП 71.13330.2017.

Карнизные свесы кровель технических помещений и выходов на крышу обрамлены отливами из оцинкованной стали без использования элементов усиления (костыли) с величиной свеса от 28 мм до 65 мм вместо предусмотренных проектом 150 мм, местами капельники отливов имеют обратный уклон, присутствуют места некачественного сопряжения отдельных элементов отливов, отдельными местами малый вылет капельников отливов увеличен путем крепления дополнительного отлива, выполненного кустарным способом, повсеместно отсутствует дополнительный слой кровельного покрытия, наплавленного на торец карниза. Выполненные конструкции отливов не соответствует конструктивному решению Проекта под шифром 37-10.2017 (лист №20).

Выполненная конструкция системы организованного водостока с кровли Блока №5 имеет 6 стояков оцинкованного водостока d=120 мм вместо предусмотренных проектом 7 стояков, местами на отливах системы водостока из оцинкованной стали отсутствует дополнительный водоизоляционный ковер, что не соответствует конструктивному решению Проекта под шифром 37-10.2017 (листы №20 и №21).

Предусмотренные проектом работы по замене поврежденных карнизных железобетонных плит кровель Блоков №1, №2 и №3 не выполнены, что не соответствует конструктивному решению Проекта под шифром 37-10.2017 (листы №№11; 12; 13; 22). Верхние слои кирпичной кладки наружных стен в местах, расположенных под поврежденными карнизными железобетонными плитами кровель Блоков №1, №2 и №3 имеют следы разрушения.

Работы по замене кирпичной кладки стен выходов на крыши и технических помещений исследуемых зданий выполнены с нарушением требований пунктов 9.2.4, 9.2.5 и 9.18.5 СП 70.13330.2012 - "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87".

Неровности на вертикальной поверхности кладки, обнаруженные при накладывании рейки длиной 2 м достигают величин до 40 мм при нормативе не более 10 мм. Толщина горизонтальных слоев кладки достигает величины до 25 мм при нормативе в 10 мм - 15 мм, вертикальных слоев - до 20 мм при нормативе в 8 мм - 12 мм. В заполнениях растворных швов имеются наличие монтажной пены. В конструкции выполненной кирпичной кладке повсеместно использован старый силикатный кирпич, керамический кирпич и блоки из ячеистого бетона, что не соответствует конструктивному решению Проекта под шифром 37-10.2017. В кирпичной кладке стен выходов на крыши и технических помещений исследуемых зданий имеются многочисленные места с наличием трещин и следами разрушений силикатного кирпича.

При частичной замене сборных железобетонных плит перекрытия над техническими помещениями Блока №2 выполнен неполный объем работ, смонтированные плиты уложены на кирпичную кладку, выполненную с нарушением требований пунктов 9.2.4,9.2.5 и 9.18.5 СП 70.13330.2012. Замена сборных железобетонных плит перекрытия над техническими помещениями Блока №1 не произведена.

Штукатурка стен выходов на крышу и стен технических помещений выполнена частично - только в верхней части стен, что говорит о намерении закрыть слоем штукатурки кирпичную кладку, выполненную с нарушением требований пунктов 9.2.4, 9.2.5 и 9.18.5 СП 70.13330.2012.

Не выполнена замена фановых стояков канализационной системы на Блоке № 1 - 1 шт. и Блоке № 5 - шт., что не соответствует конструктивному решению Проекта под шифром 37-10.2017.

Конструкция ограждения кровель выполнена из элементов металлопроката различного профиля (уголок, пруток), сопряженных друг с другом способом сварки и болтовыми соединениями. Крепление конструкций ограждения кровель произведено на дюбель-саморезах без использования резиновых шайб-прокладок, что не обеспечивает герметичность сопряжения самого ограждения с поверхностями парапета. Вышеописанная конструкция установленного ограждения кровель не соответствует конструктивному решению Проекта под шифром 37-10.2017 (листы №19 и №20), которое предусматривает монтаж на исследуемых крышах ограждающей сборно-разборной конструкции заводского изготовления марки Русь D-bork с ее креплением на кровлях посредством анкерных болтов М8х60 с резиновой прокладкой.

Конструкции пожарных лестниц, смонтированных на исследуемых кровлях, выполнены из металлических уголков, сопряженных друг с другом способом сварки. Крепление конструкций лестниц к кирпичным стенам произведено методом сварки к металлическим анкерам, закрепленным в стенах. Вышеописанная конструкция установленных пожарных лестниц не соответствует конструктивному решению Проекта под шифром 37-10.2017 (лист №19), которое предусматривает монтаж на исследуемых крышах сборно-разборной конструкции лестниц заводского изготовления марки Borge П 1-1.

Конструкции металлических дверных блоков, смонтированных на исследуемых кровлях выполнены путем наваривания металлических листов на ранее существовавшие металлические конструкции дверных проемов. Дверные коробки не плотно примыкают к дверным проемам, а дверные полотна не плотно примыкают к дверным коробкам. Вышеописанные конструкции смонтированных металлических дверных блоков не соответствуют конструктивному решению Проекта под шифром 37-10.2017 (лист №20), которое предусматривает монтаж на исследуемых крышах конструкций дверных блоков заводского изготовления марки ДСУЗ Оп Пр Н М3 по ГОСТ 31173-2016.

Системы молниезащиты смонтированных на исследуемых кровлях выполнены путем раскладки металлических прутков на пластмассовых держателях по поверхностям кровельных покрытий. Вышеописанные конструкции смонтированных систем молниезащиты не соответствуют конструктивному решению Проекта под шифром 37-10.2017 (лист №16), которое предусматривает монтаж систем молниезащиты на исследуемых крышах непосредственно в слоях стяжки кровель.

Смонтированная в здании Блока №5 система обогрева свесов кровли и водосточных желобов находится в нерабочем состоянии. Документы, подтверждающие проведение пуско-наладочных работ по данной системе и сдачу ее Заказчику, в материалах дела отсутствуют.

На момент проведения экспертного осмотра (02 августа 2023 года) непосредственно у зданий Блока №2 и перехода между Блоками №2 и №3 находился строительный мусор от разборки старых конструкций исследуемых кровель, который не был вывезен с территории объекта.

В процессе проведения экспертного осмотра в помещениях верхних этажей зданий Блоков №1; №2 и №5 установлены многочисленные места проникновения влаги через конструкции кровель.

При ответе на Вопрос № 2 "Требовалась ли корректировка проектной документации (шифр 37-10.2017), являющейся приложением к Контракту от 15.04.2022 №0136500001122000774, в связи с изменением требований нормативных документов в области строительства, если да, то в каком объеме?" эксперт указал, что корректировка Проекта под шифром 37-10.2017 по видам работ и материалам, указанным в Локальных сметных расчетах (сметах) №ЛС-02-01-01 - №ЛС-02-01-08 не требовалась.

Эксперт указывает на то, что в ГОСТе Р 59789-2021 отсутствуют требования по обязательному размещению проводников молниеприемников на поверхности кровли, как предусмотрено в Проекте под шифром БРШ-04.2022 "Капитальный ремонт кровли зданий 500-коечного корпуса и переходов между зданиями ГБУЗ ОКПНД, расположенных по адресу: Тверская область, Калининский район, с. Бурашево", разработанном в 2022 году Обществом. В рассматриваемом случае примененная схема расположения проводников молниеприемников на поверхности кровли ухудшает условия эксплуатации кровли в зимний период в части очистки кровли от снега.

Требования нормативных документов в области строительства, предъявляемые к видам работ, предусмотренным в Локальном сметном расчете (смете) №ЛС-02-01-17, на момент производства данных работ на исследуемом объекте не изменились.

Корректировка Проекта под шифром 37-10.2017 по видам работ и материалам, указанным в Локальном сметном расчете (смете) №ЛС-02-01-17 не требовалась.

Таким образом, корректировка проектной документации (шифр 37-10.2017), являющейся приложением к Контракту от 15.04.2022 №0136500001122000774, в связи с изменением требований нормативных документов в области строительства, требовалась только в части замены материала системы молниезащиты - горячекатаная арматурная сталь периодического профиля класса А-Ш диаметрами 8 мм и 10 мм на пруток горячеоцинкованный NC1008 диаметром 8 мм, а также в части применения конструктивных решений согласно требованиям Раздела Е5 "Внешняя система молниезащиты" ГОСТ Р 59789-2021 без применения схемы расположения проводников молниеприемников на поверхности кровли.

На вопрос № 3 "Определить объем и стоимость качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Компания Югстрой» работ по ремонту кровли зданий 500-коечного корпуса и переходов между зданиями ГБУЗ ОКПНД, расположенных по адресу: Тверская область, Калининский район, с. Бурашево, с учетом условий Контракта от 15.04.2022 №0136500001122000774, проектной документации (шифр 37-10.2017), изменений требований нормативных документов в области строительства." эксперт ответил, что общая стоимость качественно выполненных Подрядчиком работ по ремонту кровли зданий 500-коечного корпуса и переходов между зданиями ГБУЗ ОКПНД, расположенных по адресу: Тверская область, Калининский район, с. Бурашево, с учетом условий Контракта №0136500001122000774 от 15 апреля 2022 года, проектной документации (шифр 37-10.2017) и учетом изменений требований нормативных документов в области строительства, составляет 4 267 599 рублей.

При ответе на вопрос № 4 "Является ли техническое состояние кровли, отремонтированной обществом с ограниченной ответственностью "Компания Югстрой" в рамках исполнения Контракта от 15.04.2022 №0136500001122000774, работоспособным, возможна ли дальнейшая эксплуатация кровли в таком состоянии?" эксперт отметил, что недопустимое состояние - категория технического состояния строительных конструкций или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (т.е. необходимо проведение страховочных мероприятий и усиления конструкций). При недопустимом состоянии конструкций необходимо проведение мероприятий по их восстановлению и усилению.

Техническое состояние кровли, отремонтированной Подрядчиком в рамках исполнения Контракта №0136500001122000774 от 15 апреля 2022 года, следует считать как недопустимое состояние, т.е. как категорию технического состояния строительных конструкций или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (т.е. необходимо проведение страховочных мероприятий и усиления конструкций). При недопустимом состоянии конструкций необходимо проведение мероприятий по их восстановлению и усилению.

Таким образом, техническое состояние кровли, отремонтированной Обществом в рамках исполнения Контракта №0136500001122000774 от 15 апреля 2022 года, не является работоспособным, дальнейшая эксплуатация кровли в таком состоянии невозможна.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, является ясным, противоречия выводов судом не установлены.

Принимая во внимание результаты проведенной экспертизы, суд приходит к выводу, что допущенные подрядчиком отступления от требований к качеству выполненных работ на момент отказа заказчика от спорного контракта являлись существенными и не были устранены последним; результат выполненных работ не имеет потребительской ценности для заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно части 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае обнаружения непригодности или недоброкачественности представленной заказчиком документации подрядчик должен незамедлительно предупредить заказчика о недостатках и до получения от него указаний приостановить работу.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, ответчик, узнав о необходимости внесения изменений в проектную документацию, работы не приостановил, продолжил их выполнение в рамках действующей проектной документации, и, следовательно, принял на себя все риски соответствия результата работ по качеству.

Суд при этом учитывает, что скорректированная Обществом документация была признана Заказчиком не соответствующей требованиям технических регламентов, действующих нормативных документов, задания на проектирование, изменения в Контракт в установленном порядке сторонами внесены не были.

Определенная экспертом стоимость качественно выполненных работ в размере 4 267 599 рублей не может быть учтена при определении суммы, подлежащей возврату истца в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку экспертом установлено, что техническое состояние кровли не является работоспособным, дальнейшая эксплуатация кровли в таком состоянии невозможна. Техническое состояние кровли, отремонтированной Подрядчиком в рамках исполнения Контракта №0136500001122000774 от 15 апреля 2022 года, следует считать как недопустимое состояние.

Неполучение конечного результата работ по объекту обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает Подрядчик, при этом качественно выполненные работы не имеют самостоятельной потребительской ценности, с учетом того, что дальнейшая эксплуатация кровли в таком состоянии невозможна, а устранение недостатков работ повлечет за собой демонтаж существующей кровли и молниезащиты.

В рассматриваемом случае экспертизой подтверждена невозможность использовать результат работ по назначению. При этом применительно к требованиям статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе рассчитывать на получение результата работ, отвечающим требованиям качества.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 6 278 527-70 рублей неосновательного обогащения судом удовлетворяется полностью.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Югстрой", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области "Областной клинический психоневрологический диспансер", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 278 527-70 рублей неосновательного обогащения, а также 54 393 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 78 000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы.

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области "Областной клинический психоневрологический диспансер", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №334 от 31 января 2023 года.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Борцова