Постановление от 19 июня 2023 г. по делу № А40-286883/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17417/2023

Дело № А40-286883/22
г. Москва
19 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ООО «ФСК Отделочные технологии» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 по делу № А40-286883/22 принятое

по заявлению ООО "Строительный двор. Комплектация"

к ООО "ФСК Отделочные технологии "

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО3 дов. от 01.05.2023;

от ответчика:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Строительный двор. Комплектация" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "ФСК Отделочные технологии" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 381 050,49 руб., неустойки в размере 1 320 090,86 руб. по договору поставки №5000206598 от 23.04.2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 года исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить, снизив размер взыскиваемой неустойки до 0,1% за каждый день просрочки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Поскольку заявитель жалобы обжалует судебный акт в части, то суд апелляционной инстанции, с учетом нормы ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Истцом (поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа от 23.04.2021г. №5000206598 (договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю материалы для ремонта и строительства (товар), а покупатель- принять и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п.4.1 договора поставки, оплата товара и понесенных поставщиком транспортных расходов (пункт 2.3 договора поставки) производится покупателем в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты поставки товара.

В соответствии с п.5.2 договора поставки, просрочка оплаты товара и оплаты транспортных услуг (расходов) влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 5 196 036 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, который ответчиком принят, но оплачен частично, в связи с чем, задолженность ответчика составила 4 828 436,49 руб.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты, исковые требования о взыскании задолженности в размере 4 828 436,49 руб. судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, что ответчиком не оспаривается.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 282 493,19 руб. за период с 30.07.2021 по 01.02.2022, а так же неустойки с 02.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 договора поставки, просрочка оплаты товара и оплаты транспортных услуг (расходов) влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтвержден материалами дела, суд обоснованно пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара заявлено обоснованно.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Суд признал доводы ответчика обоснованными и снизил размер неустойки до 1 521 662 руб.

При этом, из решения суда первой инстанции не следует, что снижая размер неустойки, он исходил из несоразмерно завышенного в договоре процента штрафной неустойки (0,3), в связи с чем, довод жалобы о противоречивости выводов суда, не принимается коллегией.

Апелляционный суд, исследовав приведенные в жалобе доводы, считает, что в данном случае, дальнейшее снижение неустойки, надлежащим образом необоснованно ответчиком и приведет к нарушению прав истца.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их иной оценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2023 по делу № А40-286883/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Председательствующий судья: В.И. Попов


Судьи: С.М. Мухин


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.