Постановление от 31 июля 2017 г. по делу № А35-9790/2016

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный Суд


постановление

Дело № А35-9790/2016
г. Воронеж
31 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» на определение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2017 по делу № А35-9790/2016 (судья Песнина Н.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» о замене обеспечительных мер по иску компании Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) к компании «Еmех DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС), обществу с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» о запрете без разрешения истца использовать товарный знак «KIA», обязании изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, взыскании с компании EMEX DWC-LLC компенсации в размере 100 000 руб., взыскании с ООО «ТМР Импорт» компенсации в размере 100 000 руб., третье лицо: Курская таможня,

УСТАНОВИЛ:

20.10.2016 Киа Моторс Корпорейшн обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации № 10108060/050916/0000516 с указанием Компании с ограниченной ответственностью EMEX DWC-LLC в качестве производителя и отправителя, а ООО «ТМР Импорт» - в качестве декларанта, маркированные товарными знаками «КIА», находящиеся по адресу: 307801, <...>.

В качестве обоснования обращения в суд с данным заявлением заявитель указывал на то, что из уведомления Курской таможни в лице Мирного таможенного поста от 28.09.2016 № 45-127/1280 стало известно о ввозе Компанией с ограниченной ответственностью «Еmех DWC-LLC» и ООО «ТМР Импорт» на территорию Российской Федерации по таможенной декларации № 10108060/050916/0000516 автомобильных запчастей (деталей в количестве 8 701 штук), маркированных товарными знаками «КIА». Заявитель полагает, что указанные действия Компании с ограниченной ответственностью «Еmех DWC-LLC» и ООО «ТМР Импорт» нарушают исключительное право Киа Моторс Корпорейшн на товарный знак «КIА», зарегистрированный в РФ по свидетельству № 142734, поскольку, являясь правообладателем указанного товарного знака, общество не давало ООО «ТМР Импорт» согласия на ввоз указанных товаров на территорию Российской федерации.

Определением суда от 21.10.2016 заявление АО Киа Моторс Корпорейшн о принятии предварительных обеспечительных мер было удовлетворено, а именно, наложен арест на товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации № 10108060/050916/0000516 с указанием Компании с ограниченной ответственностью EMEX DWC-LLC в качестве производителя и отправителя, а ООО «ТМР Импорт» - в качестве декларанта, маркированные товарными знаками «КIА», находящиеся по адресу: 307801, <...>. Кроме того судом был установлен срок для подачи Киа Моторс Корпорейшн в арбитражный суд искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя – не превышающий 15 дней со дня вынесения определения.

14.11.2016 Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к EMEX DWC-LLC (ЭмЭкс ДВЛ-ДДС), ООО «ТМР Импорт» о запрете без разрешения истца использовать товарный знак «KIA», обязании изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенный на территорию Российской Федерации по декларации № 10108060/050916/0000516 и маркированные товарным знаком «KIA», взыскании с EMEX DWC-LLC компенсации в размере 100 000 руб. за нарушение прав истца на товарный знак «KIA», взыскании с ООО «ТМР Импорт» компенсации в размере 100 000 руб. за нарушение прав истца на товарный знак «KIA».

Определением суда от 21.11.2016 исковое заявление было принято, возбуждено производство по делу № А35-9790/2016. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня.

На настоящее время указанное дело по существу не рассмотрено.

13.02.2017 ООО «ТМР Импорт» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь в обоснование на то, что товарный знак «KIA» размещен на товарах, ввезенных на территорию Российской Федерации, с согласия правообладателя, то есть законно, в связи с чем, судом безосновательно применены к указанным правоотношениям положения международного Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности, ратифицированного Российской Федерацией 22.08.2012.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2017 по делу № А35-9790/2016 в удовлетворении ходатайства ООО «ТМР Импорт» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2016, было отказано.

09.03.2017 ООО «ТМР Импорт» повторно обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.03.2017 по делу № А35-9790/2016 в удовлетворении ходатайства ООО «ТМР Импорт» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2016, было отказано.

19.04.2017 ООО «ТМР Импорт» обратилось в суд с ходатайством о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2016, в котором заявитель просил заменить обеспечительные меры в виде ареста на запрет Курской таможне осуществлять выпуск товаров по декларации № 10108060/050916/0000516 для внутреннего потребления на территории Таможенного Союза, ссылаясь в обоснование на то, что арест в отличие от запрета Курской таможне осуществлять выпуск спорного товара для внутреннего потребления, препятствует распоряжению данным товаром способами, не связанными с его введением в гражданский оборот на территории Российской Федерации, то есть устанавливает на ответчика ограничения в большем объеме, чем того просит истец в своих исковых требованиях.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.04.2017 по делу № А35-9790/2016 в удовлетворении ходатайства ООО «ТМР Импорт» о замене обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ТМР Импорт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение отменить, ходатайство о замене обеспечительных мер удовлетворить.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон, на основании ст.ст. 123,156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ТМР Импорт» не имеется в связи со следующим.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании ч. 1 ст. 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу названной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на то, что арест в отличие от запрета Курской таможне осуществлять выпуск спорного товара для внутреннего потребления, препятствует распоряжению данным товаром способами, не связанными с его введением в гражданский оборот на территории Российской Федерации, то есть устанавливает на ответчика ограничения в большем объеме, чем того просит истец в своих исковых требованиях.

По мнению ответчика, поскольку истец требует, чтобы ответчик изъял из гражданского оборота спорный товар, в целях обеспечения исполнения ООО «ТМР Импорт» судебного акта, товар необходимо сначала ввести в гражданский оборот.

Вместе с тем, доказательств того, что ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо неоправданно ущемляет права ответчика, заявитель суду не представил.

При этом необходимость в принятых обеспечительных мерах не отпала, обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не прекратили свое существование, в настоящее время спор по существу не рассмотрен.

Исходя из заявленных в иске требований, принятые обеспечительные меры обеспечат не только защиту от незаконного распространения товаров, на которых нанесены защищаемые товарные знаки и об изъятии и уничтожении которого просил истец, но и обеспечат беспрепятственный выпуск того же товара в оборот в случае, если исковые требования не будут удовлетворены судом.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, а также исходя из фактических обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «ТМР Импорт о замене обеспечительных мер.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ТМР Импорт» и отмены определения суда первой инстанции от 20.04.2017 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2017 по делу № А35-9790/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.


председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3