Решение от 1 апреля 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

02 апреля 2026 года

Дело № А33-23666/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 марта 2026 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Летникова И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – Центр» (ИНН 7709359770, ОГРН 1027739602824)

к администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности на самовольную постройку,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности №Д-478 от 15.10.2025, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цысарь А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – Центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрация города Красноярска (далее – ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку, являющуюся объектом недвижимого имущества: автозаправочный комплекс, площадью застройки 728,81 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600031:1039 по адресу г. Красноярск, Кировский район, ул. Мичурина,30.

Определением от 09.08.2024 заявление принято к производству суда, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 10.09.2024, к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю; некоммерческая организация «Государственный фонд развития промышленности красноярского края».

Определением от 22.01.2025 судом назначена комплексная строительно-техническая землеустроительная судебная экспертиза. Проведение экспертизы определено поручить ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, 672000, <...>), эксперты - ФИО2, ФИО3. Стоимость экспертизы установлена в фиксированном размере 249 600 руб., срок проведения судебной экспертизы установлен до 30.10.2025.

Определением от 05.02.2025 производство по делу №А33-23666/2024 приостановлено до 30.10.2025 (до окончания проведения судебной экспертизы). Определением суда от 30.10.2025 срок проведения судебной экспертизы продлен до 12.12.2025.

06.02.2026 в материалы дела от экспертной организации ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиций РФ поступило экспертное заключение по делу.

Определением от 13.02.2026 производство по делу № А33-23666/2024 возобновлено.

Судебное заседание откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 19.03.2026.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Красноярск» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка. В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется предоставить в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов, зоны автомобильного транспорта, с кадастровым номером 24:50:06 00 031:1039, общей площадью 3 258,0 кв.м., в том числе 575,0 кв.м. - охранная зона инженерных сетей, расположенный по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Мичурина, 30г (далее -участок), для эксплуатации сооружения - АЗС в соответствии с градостроительным регламентом зоны, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости), прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение 1).

Согласно пункту 1.3 договора покупатель обладает на праве собственности расположенным на участке сооружением - АЗС общей площадью 211,6 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.05.2012 № 24ЕК589091 обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Красноярск» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 24:50:0600031:1039, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение автозаправочных станций, общая площадь 3 258 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, Кировский район, ул. Мичурина.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.11.2007 № 24ЕЗ№744677 обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Красноярск» принадлежит на праве собственности объект права: сооружение - АЗС, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 211,6 кв. м, инв.№ 04:401:002:000715500, лит. Б, Б1, Г, №1-8, адрес объекта: <...>.

ООО «Газпромнефть-Красноярск» прекратило свою деятельность 19.10.2023 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Газпромнефть-Центр». На основании передаточного акта от 22.03.2023 к ООО «Газпромнефть-Центр» перешли все активы и пассивы, а также все права и обязанности ООО «Газпромнефть-Красноярск».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25.10.2023 земельный участок с кадастровым номером 24:50:0600031:1039, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, г. Красноярск, Кировский район, ул. Мичурина, площадью 3258 +/- 20 принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр».


18.10.2012 по данным технической инвентаризации в отношении АЗС составлен акт о прекращении существования объекта от 22.10.2012 №3406.

Как указывает истец, в период с 2012 года по декабрь 2014 на АЗС ООО «Газпромнефть-Красноярск» осуществлены работы, в результате которых, пространственные характеристики АЗС увеличены.

Письмами исх. № 01/7886-дг от 29.11.2023, исх. № 01/8770-дг от 29.12.2023, исх. № 01/395-дг от 29.02.2024, исх. № 01/3612-дг от 29.05.2024 департаментом градостроительства Администрации г. Красноярска в выдаче разрешения на строительство в целях реконструкции объекта «Автозаправочный комплекс АЗС №201, <...>» отказано.

В материалы дела представлено заключение от 17.11.2023 № 24-2-1-3-069589-2023, выполненное ООО «Сибстройэксперт». В заключении указаны следующие выводы: результаты инженерных изысканий по объекту с наименованием «Автозаправочный комплекс АЗС № 201, <...>» соответствуют требованиям технических регламентов (абзац 1 пункта 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Проектная документация по объекту с наименованием «Автозаправочный комплекс АЗС № 201, <...>» соответствует установленным требованиям (подпункт 1 пункт 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации): результатам инженерных изысканий, техническим регламентам и заданию на проектирование.

Также истцом представлено заключение от 21.12.2023 № 24-2-1-3-079831-2023, выполненное ООО «Сибстройэксперт». В заключении указано, что результаты инженерных изысканий по объекту с наименованием «Автозаправочный комплекс АЗС № 201, <...>» соответствуют требованиям технических регламентов (абзац 1 пункта 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Проектная документация по объекту с наименованием «Автозаправочный комплекс АЗС № 201, <...>» соответствует установленным требованиям (подпункт 1 пункт 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации): результатам инженерных изысканий, техническим регламентам и заданию на проектирование.

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском о признании права собственности на объект недвижимого имущества: автозаправочный комплекс, площадью застройки 728,81 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Мичурина, 30 г, в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600031:1039.

Определением от 24.01.2025 назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза; проведение экспертизы поручено ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации; перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- является ли автозаправочный комплекс, площадью застройки 728,81 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600031:1039 по адресу г. Красноярск, Кировский район, ул. Мичурина, 30 г. объектом капитального строительства.

- создает ли автозаправочный комплекс, площадью застройки 728,81 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600031:1039 по адресу г. Красноярск, Кировский район, ул. Мичурина, 30 г. угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

- соответствует ли автозаправочный комплекс, площадью застройки 728,81 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600031:1039 по адресу г. Красноярск, Кировский район, ул. Мичурина, 30 г. строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам действующего законодательства.

06.02.2026 в материалы дела от экспертной организации государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» поступило экспертное заключение от 30.01.2026 № 89/5-3-25, 90/5-3-25, в котором эксперты пришли к следующим выводам:

по первому вопросу: автозаправочный комплекс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600031:1039 по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Мичурина, 30г, имеет следующие признаки капитальности: - наличие прочной связи с землей посредством фундамента (здание операторной), заглубленных резервуаров для хранения ГСМ, конструктивно связанных с операторной и топливораздаточными колонками; - невозможность перемещения и (или) демонтажа и последующей сборки без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик сооружений;

по второму вопросу: конструктивные элементы автозаправочного комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600031:1039 по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Мичурина, 30 г, в текущем виде обеспечены достаточной механической прочностью, пространственной жестокостью и устойчивостью, надежность и безопасность конструкций при эксплуатации обеспечена, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. Противопожарные расстояния от АЗС до близлежащих объектов городской инфраструктуры соответствует требованиям статьи 71 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. Объекты АЗС не входят в границы охранной зоны электросетевого хозяйства, не нарушают охраняемые законом интересы третьих лиц;

по третьему вопросу: объект исследования - автозаправочный комплекс, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Кировский район, ул. Мичурина, 30г, не соответствует требованиям пожарной безопасности в части: - п. 4.3.5 СП 1.13130.2020 - высота порогов в части дверных проемах на путях эвакуации в здании операторной (см. фото № 36, 47); - п. 1 ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ - эксплуатационный дефект - загромождение в части дверных проемов на путях эвакуации (см. фото № 42, 44, 46, 56); - п.п. 1, 3 ст. 5 Федерального закона № 123-ФЗ - отсутствие охраннопожарной сигнализации в помещении санузла здания операторной. Нарушений иных действующих нормативно-технических требований в части строительства не выявлено. Фактические границы наземных контуров объектов АЗС полностью находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600031:1039,соответствуют действующим градостроительным требованиям, в том числе ПЗЗ г. Красноярск в части вида разрешенного использования.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям:

- несмотря на результаты проведенной экспертизы, считает, что по существу требования истца сводятся к легализации самовольной постройки в судебном порядке в обход административного порядка, предусмотренного действующим законодательством и предусматривающего необходимость получения разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- признание права собственности на самовольно реконструированное недвижимое имущество в судебном порядке возможно исключительно при наличии доказательств обращения истца за получением разрешения на реконструкцию (до начала реконструкции), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и незаконного отказа государственного органа (органа местного самоуправления) в выдаче соответствующей разрешительной документации. Факт обращения истца за разрешением на строительство, как основание для легализации постройки, в рассматриваем деле не может служить основанием для признания законности постройки, поскольку обращение в орган, уполномоченный выдавать разрешения на строительство, после фактического строительства объектов или во время строительства и при отсутствии соответствующего разрешения, выданного в установленном порядке, не может свидетельствовать о надлежащих действиях лица по соблюдению определенного законом порядка введения в оборот недвижимого имущества. Организовав реконструкцию спорного объекта без получения соответствующего разрешения, особенно при наличии отказа в этом, истец в силу принципа разумности не мог не понимать отсутствия в будущем возможности узаконить строение в административном порядке.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем признания права.

Понятие самовольной постройки, последствия ее возведения и условия признания права на нее содержатся в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», далее также - Постановление №44).

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки) (пункт 5 Постановления №44).

Понятие «реконструкция» установлено пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ применительно к объектам капитального строительства, в соответствии с которым реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Часть 2 статьи 52 ГрК РФ устанавливает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. (пункт 43 Постановления №44).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25.10.2023 земельный участок с кадастровым номером 24:50:0600031:1039, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, г. Красноярск, Кировский район, ул. Мичурина, площадью 3258 +/- 20 принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр».

Как разъясняется в пункте 42 Постановления № 44, ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления по месту нахождения такой постройки, иной уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации (части 4 - 6 статьи 51 ГрК РФ), а в случае предъявления правообладателем земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на этом участке иным лицом, - также лицо, осуществившее ее возведение (создание).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 43 Постановления №44, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (пункт 7, далее - Обзор от 16.11.2022), следует, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В данном Обзоре от 16.11.2022 (пункт 9) также отмечено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Исходя из предмета и основания рассматриваемого спора и подлежащих применению норм материального права, в рамках настоящего дела следует выяснить вопрос о соответствия самовольной постройки требованиям градостроительных, строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных норм и правил; отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

Бремя доказывания обстоятельств, положенных лицами, участвующими в деле, в основу заявленных требований и возражений, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа состязательности, возлагается на стороны.

Поскольку для рассмотрения настоящего дела по существу, с учетом избранного способа защиты и основания заявленного иска, а также круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, необходимо разрешение вопросов, требующих специальных знаний в области строительства, арбитражный суд, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости разъяснения вопросов, возникших, в том числе относительно безопасного функционирования спорного объекта недвижимого имущества.

Рассмотрев материалы дела, учитывая наличие сложностей в установлении обстоятельств, а также специфику объекта исследования, суд пришел к выводу, что проведение именно комплексной строительно-технической землеустроительной судебной экспертизы позволит исследовать спорный объект и ответить на требующий разрешения вопрос.

Определением от 24.01.2025 назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза; проведение экспертизы поручено ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации; перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- является ли автозаправочный комплекс, площадью застройки 728,81 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600031:1039 по адресу г. Красноярск, Кировский район, ул. Мичурина, 30 г. объектом капитального строительства.

- создает ли автозаправочный комплекс, площадью застройки 728,81 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600031:1039 по адресу г. Красноярск, Кировский район, ул. Мичурина, 30 г. угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

- соответствует ли автозаправочный комплекс, площадью застройки 728,81 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600031:1039 по адресу г. Красноярск, Кировский район, ул. Мичурина, 30 г. строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам действующего законодательства.

06.02.2026 в материалы дела от экспертной организации государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» поступило экспертное заключение от 30.01.2026 № 89/5-3-25, 90/5-3-25, в котором эксперты пришли к следующим выводам:

по первому вопросу: автозаправочный комплекс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600031:1039 по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Мичурина, 30г, имеет следующие признаки капитальности: - наличие прочной связи с землей посредством фундамента (здание операторной), заглубленных резервуаров для хранения ГСМ, конструктивно связанных с операторной и топливораздаточными колонками; - невозможность перемещения и (или) демонтажа и последующей сборки без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик сооружений;

по второму вопросу: конструктивные элементы автозаправочного комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600031:1039 по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Мичурина, 30 г, в текущем виде обеспечены достаточной механической прочностью, пространственной жестокостью и устойчивостью, надежность и безопасность конструкций при эксплуатации обеспечена, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. Противопожарные расстояния от АЗС до близлежащих объектов городской инфраструктуры соответствует требованиям статьи 71 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. Объекты АЗС не входят в границы охранной зоны электросетевого хозяйства, не нарушают охраняемые законом интересы третьих лиц;

по третьему вопросу: объект исследования - автозаправочный комплекс, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Кировский район, ул. Мичурина, 30г, не соответствует требованиям пожарной безопасности в части: - п. 4.3.5 СП 1.13130.2020 - высота порогов в части дверных проемах на путях эвакуации в здании операторной (см. фото № 36, 47); - п. 1 ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ - эксплуатационный дефект - загромождение в части дверных проемов на путях эвакуации (см. фото № 42, 44, 46, 56); - п.п. 1, 3 ст. 5 Федерального закона № 123-ФЗ - отсутствие охраннопожарной сигнализации в помещении санузла здания операторной. Нарушений иных действующих нормативно-технических требований в части строительства не выявлено. Фактические границы наземных контуров объектов АЗС полностью находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600031:1039,соответствуют действующим градостроительным требованиям, в том числе ПЗЗ г. Красноярск в части вида разрешенного использования.

Экспертное заключение не противоречит действующему законодательству, составлены с использованием существующих методов и подходов, являются обоснованными, последовательными и логичными, выводы не противоречит исследовательской части. Выводы не опровергнуты какими-либо доказательствами, как и не представлены доказательства того, что эксперты заинтересованы в исходе настоящего дела, отсутствуют. При этом при назначении экспертизы представителями сторон отводов и возражений против кандидатур экспертов не высказано.

Оснований не доверять заключению экспертов, соответствующему требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено. В материалах дела имеются подписки экспертов о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

В соответствии с Постановлением № 44 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из содержания пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по иску о признании права собственности входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение истцом градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов третьих лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Сторонами по делу не оспаривается, что совершение истцом спорной реконструкции в отношении здания требовало разрешения на строительство.

Сам по себе факт отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) объекта до начала работ по его реконструкции не является основанием для признания постройки самовольной. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 13.05.2015 № 25-КГ15-2.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны истца по встречному иску очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Указанная позиция находит свое отражение также и в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по иску о признании права собственности входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение истцом градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов третьих лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, результаты судебной экспертизы, приходит к выводу об отсутствии со стороны ООО «Газпромнефть – Центр» очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Факт отсутствия разрешения на строительство сам по себе не может быть признан достаточным основанием для удовлетворения исковых требований в отсутствие доказательств наличия у истца защищаемого законом интереса.

При этом сами по себе факты отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) объекта и отсутствия проектной и градостроительной документации до начала работ по его реконструкции не являются основаниями для признания постройки самовольной. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 13.05.2015 № 25-КГ15-2.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Администрацией города Красноярска не представлено доказательств возведения ООО «Газпромнефть – Центр» объектов с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, суд приходит к выводу, что не доказано нарушение публичных интересов. Один лишь факт осуществления строительства спорного объекта без разрешения на строительство само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил.

Вместе с этим, суд также учитывает действия истца, направленные на легализацию спорного объекта недвижимости. Для легализации АЗС истцом неоднократно разработана проектная документация на выполнение работ по реконструкции, строительству и получены положительные заключения негосударственной экспертизы на выполнение работ по реконструкции, строительству.

Кроме того, для легализации спорного объекта ООО «Газпромнефть-Красноярск» неоднократно обращалось в Администрацию г. Красноярска с заявлениями на выдачу разрешений на реконструкцию/строительство, на ввод АЗС в эксплуатацию, на которые получены отказы в предоставлении разрешительной документации: Письмо Департамента градостроительства Администрации г. Красноярска «Об отказе в выдаче разрешения на строительство» (исх. От 29.11.2023 г. №01/7886-дг), Письмо Департамента градостроительства Администрации г. Красноярска «Об отказе в выдаче разрешения на строительство» (исх. от 29.12.2023 г. № 01/8770-дг), Письмо Департамента градостроительства Администрации г. Красноярска «Об отказе в выдаче разрешения на строительство» (исх. от 29.02.2024 г. № 01/395-дг), Письмо Департамента градостроительства Администрации г. Красноярска «Об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» (исх. от 29.05.2024 г. № 01/3612-дг).

Оценивая выводы судебной комплексной строительно-технической экспертизы, выполненной в рамках настоящего дела, в части несоответствия спорного объекта требованиям пожарной безопасности в части: - п. 4.3.5 СП 1.13130.2020 - высота порогов в части дверных проемах на путях эвакуации в здании операторной; - п. 1 ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ - эксплуатационный дефект - загромождение в части дверных проемов на путях эвакуации; - п.п. 1, 3 ст. 5 Федерального закона № 123-ФЗ - отсутствие охраннопожарной сигнализации в помещении санузла здания операторной, суд учитывает следующее.

Нарушения п. 4.3.5 СП 1.13130.2020 - высота порогов в части дверных проемах на путях эвакуации в здании операторной, устранены истцом добровольно путем установки трапа для изменения перепада высот на пути эвакуационного выхода, высота порога на пути эвакуации приведена в соответствие с п. 4.3.5 СП 1.13130.2020, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Нарушение п. 1 ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ - эксплуатационный дефект - загромождение в части дверных проемов на путях эвакуации, также истцом устранено добровольно, что подтверждено представленными документами.

В части указанного экспертом нарушения п.п. 1, 3 ст. 5 Федерального закона № 123-ФЗ - отсутствие охраннопожарной сигнализации в помещении санузла здания операторной, суд учитывает, что экспертом зафиксировано наличие на спорном объекте наличие датчиков охранно-пожарной сигнализации. При этом, пунктом 4.4 СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности» установлено, что в зданиях и сооружениях следует защищать АУП и (или) СПС все помещения независимо от площади, кроме помещений с мокрыми процессами, душевых, плавательных бассейнов, санузлов, мойки. На основании указанного, судом сделан вывод об отсутствии установленного требования по установке пожарной сигнализации в помещении санузла спорного объекта, что соответствует указанным положениям действующего законодательства.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» указанной статьи основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты. При этом в резолютивной части решения суда о признании права собственности на самовольную постройку, реконструированный объект должны быть указаны сведения, позволяющие идентифицировать такой объект и его правообладателя (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. по платежному поручению № 35301 от 16.07.2024.

В соответствии с пунктом 27 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную застройщиком без получения необходимых разрешений на принадлежащем ему земельном участке, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, при отсутствии нарушения прав истца ответчиком.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по встречному иску, с учетом обстоятельства дела, при отсутствии нарушения прав истца по встречному иску ответчиком.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на объект недвижимого имущества: автозаправочный комплекс, площадью застройки 728,81 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Мичурина, 30 г, в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600031:1039.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Летников