Решение от 10 сентября 2024 г. по делу № А17-575/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-575/2024
г. Иваново
11 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ерохиной Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Громовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фемида» (ОГРН<***>, ИНН <***>)

о взыскании 3584701 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2 (доверенность от 18.01.2024),

представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 29.12.2021).

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фемида» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 3392997 руб. 60 коп. задолженности за выполненные работы, 191704 руб. 36 коп. неустойки за период с 28.09.2023 по 18.01.2024 и с 19.01.2024 по день фактического исполнения обязательства. Исковые требования заявлены на основании статей 309, 711, 753 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 29.01.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, которое откладывалось. Протокольным определением от 26.08.2024 дело в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначено к судебному разбирательству.

Ответчик в отзыве от 17.04.2024 просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал на не соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, указал, что существенные условия договора не согласованы, стороны не исполняли условии договора, директор ООО «Фемида» не принимал от истца и не подписывал письмо от 20.09.2023. ответчик также возражал против ведения сторонами электронной переписки, указанные истцом адреса электронных почтовых ящиков ответчику не известны. Общество также возражало против начисления неустойки, поскольку соглашение о неустойке сторонами не достигнуто.

В судебном заседании 11.09.2024 представитель истца поддержала исковые требования полностью, представитель ответчика поддержала возражения по спору.

Заслушав в ходе судебного разбирательства представителей сторон, ознакомившись с представленными в материалы дела документами, арбитражный суд установил следующее.

Предприниматель подготовила проект договора от 31.07.2023 №31/07-2023, по условиям которого подрядчик (Предприниматель) обязуется выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы по благоустройству территории по адресу: <...> ДОЦ, а заказчик (Общество) – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Срок начала работ – в течение 10 календарных дней с момента подписания договора по согласованию с заказчиком, завершение работ и сдача готового объекта заказчику осуществляются подрядчиком в срок до 31.12.2023. Общая стоимость работ составляет 7637956,80 руб. В случае просрочки оплаты выполненных работ против сроков, указанных в п. 3.2 договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05% от договорной цены за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и их неправомерное удержание (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 3.1, 9.3 проекта договора).

Проект договора ответчиком не подписан.

Предприниматель выполнил работы по устройству асфальтового покрытия на территории ответчика, оформил акт №1 от 24.08.2023 по форме №КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 24.08.2024 по форме №КС-3 на сумму 63992997 руб. 60 коп., выставил ответчику счета на оплату от 09.08.2023 №57 на сумму 2300000 руб., от 29.08.2023 №64 на сумму 63992997 руб. 60 коп.

Общество произвело оплату частично – 09.08.2023 в сумме 1000000 руб., 11.08.2023 в сумме 500000 руб., 18.08.2023 в сумме 500000 руб., 29.08.2023 в сумме 300000 руб., 22.09.2023 в сумме 700000 руб. (соответствующие выписки операций по лицевому счету Предпринимателя представлены истцом в материалы дела). Неоплаченная часть за выполненные работы по расчету истца составила 3392997 руб. 60 коп.  

Претензией от 14.11.2023 истец потребовал произвести оплату задолженности и неустойки, оставив за собой право на обращение в суд за взысканием. Требования истца оставлены без ответа и удовлетворения.

В связи с неоплатой Обществом выполненных работ истец в порядке п. 9.3 договора начислил ответчику 191704 руб. 36 коп. неустойки за период с 28.09.2023 по 18.01.2024.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 – 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела не подтверждается, что между сторонами заключен договора от 31.07.2023 №31/07-2023, проект указанного договора ответчиком не подписан, доказательств обратного в деле не имеется.

При этом, суд считает, что между сторонами сложились правоотношения, правовое регулирование которых производится в соответствии с нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ с учетом общих положений об обязательствах, предусмотренных частью 1 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пунктам 1, 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Последние несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе, фото- и видеоматериалы, акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) №22 от 29.06.2023, №25 от 13.07.2023, №26 от 24.07.2023, подписанные ИП ФИО4 и Обществом на предоставление транспортных услуг, акт №13 от 23.08.2023 на подготовку строительной площадки, подписанный Предпринимателем и ИП ФИО5, акт №74 от 31.08.2023 об оказании услуг по производству асфальтобетонной смеси за август 2023 г., подписанный Предпринимателем и ИП ФИО6, договор на оказание производственных услуг от 01.04.2023 №1-04/2023 (по выпуску асфальтобетонной смеси), заключенный Предпринимателем и ИП ФИО6, договор подряда от 01.08.2023 (на работы по благоустройству территории (устройство асфальтобетонного покрытия из материалов заказчика)), заключенный Предпринимателем и ИП ФИО7, акт о приемке выполненных работ от 22.09.2023 №28, подписанный Предпринимателем и ИП ФИО7, акты №434 от 22.08.2023, №439 от 24.08.2023 на услуги по доставке техники, подписанный Предпринимателем и ИП ФИО8, акт №71 от 29.08.2023 на оказание услуг аренды катка с экипажем, подписанный Предпринимателем и ООО «Ивановское ДРСУ №2», путевые листы грузового автомобиля, заключение кадастрового инженера ФИО9 от 24.06.2024, акт от 12.07.2024, составленный сторонами по итогам осмотра результата работ и иные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта надлежащего выполнения спорных работ по устройству асфальтового покрытия на принадлежащих ответчику земельных участках с кадастровыми номерами 37:24:040928:1043 и 37:24:040928:1041. Принадлежность данных земельных участков Обществу подтверждена представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (разъяснения пунктов 8 и 14 Информационного письма № 51).

Доводы ответчика о том, что работы по асфальтированию выполнены не с той стороны здания, отклоняются судом, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Общество не представило в материалы дела каких-либо доказательств того, что указывало истцу в ходе проведения работ либо после их завершения на такое обстоятельство, а также не представило доказательств того, что Общество предъявляло истцу претензии по указанному обстоятельству, просило исправить такой недостаток работ. Такие доводы заявлены Обществом лишь после обращения истца в суд с настоящим иском.

Иных замечаний, претензий по выполненной работе ответчик не заявил, иные объем и стоимость работ ответчиком не приведены. О проведении судебной экспертизы по определению объема, качества и стоимости выполненных работ ответчик не заявлял. Ответчик не ссылается на наличие недостатков в выполненных работах или завышение стоимости.

Документального подтверждения выполнения спорных работ не истцом, а иным лицом в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что истец не выполнил иные работы по благоустройству, о которых стороны вели переговоры, не может служить основанием для отказа в оплате выполненной части работ по благоустройству, а именно: в оплате работ по асфальтированию.

Поскольку из материалов дела следует, что спорные работы произведены истцом, отсутствие потребительской ценности данных работ для ответчика последним не доказано, на стороне Общества возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Поскольку ответчик своей обязанности по оплате выполненных работ не выполнил, 3392997 руб. 60 коп. задолженности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец заявил о взыскании с ответчика в порядке п. 9.3 договора 191704 руб. 36 коп. неустойки за период с 28.09.2023 по 18.01.2024. Ответчик указал на отсутствие между сторонами соглашения по неустойке, поскольку договор Обществом не подписан.

В рассматриваемом случае по указанному договору суд соглашается с ответчиком, поскольку соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, в связи с чем заключение договора в связи с фактическим его исполнением не порождает у ответственной стороны обязанности уплатить договорную неустойку.

Материалами дела подтверждается, что спорный договор со стороны ответчика не подписан.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем первым статьи 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке в силу абзаца второго статьи 331 Гражданского кодекса РФ влечет его недействительность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Самостоятельного документа, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по своевременной оплате за выполненные работы, стороны не подписывали.

Доказательств направления со стороны заказчика договора в письменной форме с условиями о неустойке и выполнение подрядчиком (истцом) работ в порядке акцепта, как это предусмотрено п. 3 ст. 438 ГК РФ, в материалы дела не представлено. Также не имеется в деле доказательств направления проекта договора со стороны истца ответчику. Представленное истцом в материалы дела письмо о направлении договора, на котором имеется отметка «Принято 25.08.2023» таким доказательством не является, поскольку отметка не содержит наименования организации (ответчика), проставившей такую отметку; надпись также не содержит указания на полномочия, должность лица, поставившего подпись о получении документов; печати ООО «Фемида» на отметке о вручении также не имеется. Кроме того, ответчик отрицал, что лицо, проставившее отметку на письме истца, является сотрудником Общества.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами не достигнуто, и правовые основания для взыскания с ответчика договорной неустойки, предусмотренной пунктом 9.3 договора, отсутствуют.

При этом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (статьи 6, 168, 170 АПК РФ, пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10).

В случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд вправе самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 13.08.2015 N 302-ЭС15-8098, от 05.03.2019 N 305-ЭС18-15540.

В судебном заседании 11.09.2024 суд вынес на обсуждение вопрос о юридической квалификации заявленной истцом санкции в виде неустойки. Представитель истца не возражала против возможности переквалификации судом данной санкции на проценты за пользование чужими денежными средствами. Представитель ответчика пояснила, что поскольку задолженности не имеется, нет оснований для взыскания санкции.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления № 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 N 99-О).

Таким образом, в данном случае требование о взыскании с ответчика в пользу истца имущественных санкций следует переквалифицировать с неустойки на проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом, суд не может согласиться с указанной истцом начальной датой начисления санкции – 28.09.2023 (через 5 банковских дней после вручения 20.09.2023 Обществу УПД №95 с соответствующим сопроводительным письмом), в силу следующего.

Представленное истцом в материалы дела письмо о направлении УПД №95, на котором имеется отметка «Принято 20.09.2023 директор ФИО10 С.» не является доказательством сдачи истцом ответчику спорных работ, поскольку в силу действующего нормативно правового регулирования сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом. Универсальный передаточный документ актом сдачи-приёмки работ не является. Кроме того, из указанного письма не представляется возможным достоверно установить, что отметку проставил директор Общества ФИО10, поскольку указания отчества на отметке не имеется, не представляется возможным достоверно установить значение последнего рукописного символа на отметке «Р» - является ли он обозначением отчества или подписью. При этом, ответчик отрицал, что подпись на письме принадлежит директору Общества.

Истец также представил в материалы дела письмо о направлении справки о стоимости работ и акта о приемке выполненных работ №1 от 24.08.2023, на котором имеется отметка «Принято 29.08.2023». Однако указанное письмо также не является доказательством, подтверждающим сдачу истцом ответчику работ, поскольку отметка не содержит наименования организации (ответчика), проставившей такую отметку; надпись также не содержит указания на полномочия, должность лица, поставившего подпись о получении документов; печати ООО «Фемида» на отметке о вручении также не имеется. Кроме того, ответчик отрицал, что лицо, проставившее отметку на письме истца, является сотрудником Общества.

Таким образом, документы о сдаче работ направлены истцом ответчику только с претензией от 14.11.2023 и получены Обществом 12.12.2023.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Следовательно, суд полагает возможным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по истечение 7 дней с даты вручения ответчику претензии, то есть с 20.12.2023.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 20.12.2023 по 18.01.2024 составят 44547 руб. 10 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении требований о взыскании санкции в остальной части следует отказать.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика санкции по день фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Заявленное истцом  требование о взыскании  с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом переквалификации судом санкции в виде неустойки на проценты за пользование чужими денежными средствами) с суммы 3392997 руб. 60 коп. в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора безоснователен.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Соблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона. По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1  статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается как дополнительная гарантия государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» при составлении и направлении обращения применяются правила, установленные статьей 165.1 ГК РФ.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Претензия от 14.11.2023 направлена истцом по адресу регистрации Общества: г. Иваново, ул. Куконковых, д. 139, помещ. 6 (почтовое отправление №80111890884925). Этот адрес ответчика указан и в самой претензии. Претензия вручена ООО «Фемида» 12.12.2023, что подтверждается представленным истцом в материалы дела отчетом об отслеживании почтового отправления №80111890884925, сформированным посредством официального сайта Почта России.

В целях получения сведений об адресе направления почтовой корреспонденции с РПО 80111890884925 от 16.11.2023 адресату ООО «Фемида», о вручении указанного почтового отправления адресату судом направлен судебный запрос от 22.04.2024 в адрес АО «Почта России» Управление Федеральной почтовой связи Ивановской области. В ответ на запрос АО «Почта России» письмом от 03.06.2024 №Ф82-04/346695 сообщило, что бандероль № 80111890884925 с описью вложения, принятая 16.11.2023 в отделении почтовой связи (ОПС) Иваново 153000, с адресом: 153013, г. Иваново,  ООО  «Фемида»,  в  адресное ОПС поступила  18.11.2023  и вручена  12.12.2023 представителю адресата ФИО11, по доверенности № б/п от 30.12.2022 посредством простой электронной подписи; вручение регистрируемых почтовых отправлений посредством простой электронной подписи подтверждает факт формирования простой электронной подписи определенным лицом при вручении ему регистрируемого почтового отправления; при получении регистрируемых почтовых отправлений посредством НЭП, оформление извещения ф.22 не требуется.

Претензия от 14.11.2023 подписана Предпринимателем, вручена Обществу 12.12.2023, что подтверждается ответом АО «Почта России» на судебный запрос.

Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден.

Кроме того, в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Из процессуального поведения ответчика и из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

При таких обстоятельствах предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства Общества об оставлении искового заявления без рассмотрения следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (39244 руб. расходов по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 1680 руб. – относятся на истца).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично в сумме 3437544 руб. 70 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фемида» (ОГРН<***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 3392997 руб. 60 коп. задолженности, 44547 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжив с 19.01.2024 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3392997 руб. 60 коп. по день фактического исполнения обязательства с учетом ключевых ставок Центрального Банка РФ, действующих в соответствующие периоды, 39244 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья                                                                     Ерохина Я.Л.