Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А43-43060/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-43060/2018


11 июня 2019 года



Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,


при участии представителей

от заинтересованного лица: Шаталиной М.М. (доверенность от 03.12.2018),

Михайлова В.В. (доверенность от 28.12.2018)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2018,

принятое судьей Чепурных М.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019,

принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

по делу № А43-43060/2018


по заявлению Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу

о привлечении федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу»

к административной ответственности


и у с т а н о в и л :


Управление Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» (далее – Учреждение, лаборатория) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, вывод судов о малозначительности совершенного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку Учреждение неоднократно совершало правонарушения, аналогичные рассматриваемому. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве и в судебном заседании представители Учреждения просит судебные акты оставить без изменения.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление провело в отношении Учреждения, аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.510623), внеплановую документарную проверку, в ходе которой установило, что на основании заявки Департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу на территории общества с ограниченной ответственностью «ВЭК» (далее – ООО «ВЭК») Учреждение осуществило отбор проб отходов для проведения анализов, о чем составлен акт отбора проб от 08.02.2018 № 8.

Согласно указанному акту отбор проб осуществлен в соответствии с ГОСТом 17.4.3.01-83 «Охрана природы (ССОП). Почвы. Общие требования к отбору проб», ГОСТом 17.4.4.02-84 «Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа», ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3.2-03 «Отбор проб почв, грунтов, осадков биологических очистных сооружений, шламов промышленных сточных вод, донных отложений искусственно созданных водоемов, прудов-накопителей и гидротехнических сооружений. Методические рекомендации». При этом пробы отходов были отобраны в пластиковое ведро из-под пищевой продукции (майонеза), однако в акте отбора проб от 08.02.2018 № 8 Учреждение указало «тара из темного материала».

По результатам проведения анализа лаборатория выдала протоколы биотестирования отходов от 14.02.2018 № 19/04/04-Г, 20/04/04-Г, 21/04/04-Г по ФР 1.39.2007.03222 «Биологические методы контроля. Методика определения токсичности воды и водных вытяжек из почв, осадков сточных вод. отходов по смертности и изменению плодовитости дафний», ФР 1.39.2007.03223 «Биологические методы контроля. Методика определения токсичности вод, водных вытяжек из почв, осадков сточных вод и отходов по изменению уровня флуоресценции хлорофилла и численности клеток водорослей».

Таким образом, Учреждение произвело отбор проб указанных в протоколах отходов по методикам, не предназначенным для данных объектов, что свидетельствует о том, что указанные протоколы от 14.02.2018 содержат недостоверные и необъективные результаты испытаний со ссылкой на аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.510623.

По результатам проверки Управлением составлен акт проверки от 09.10.2018.

Усмотрев в действиях лаборатории признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Управления 24.10.2018 составило протокол об административном правонарушении № ПФО/69 и направило материалы административного дела в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 65, 71, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.5, 1.6 (частью 1), 2.9 и 14.48 КоАП РФ, положениями Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее – Закон № 412-ФЗ), Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава вмененного административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, однако усмотрел основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал Управлению в привлечении Учреждения к административной ответственности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 14.48 КоАП РФ представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суды установили факт совершения Учреждением административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.48 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пунктам 18 и 18.1 Постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным кодексом.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, суды пришли к выводу о малозначительности правонарушения и возможности освобождения нарушителя от ответственности.

Вывод судов о малозначительности правонарушения основан на оценке доказательств и обусловлен отсутствием существенной угрозы охраняемым правоотношениям в данном конкретном случае, с учетом, в частности, характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершения правонарушения, принципов справедливости и соразмерности. Судебный акт содержит мотивы принятия такого решения.

В силу пункта 18.1 Постановления № 10 оценка вывода суда об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и о возможности квалификации правонарушения как малозначительного, сделанного на основании установленных им фактических обстоятельства и имеющихся в деле доказательств, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Управление освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу № А43-43060/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому Федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Александрова



Судьи


Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков