Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А40-241758/2022

950/2023-197592(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-241758/22
г. Москва
19 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П., Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2023 по делу № А40-241758/22

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к ООО "ЭКМОС" о взыскании убытков

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭКМОС" (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 3 192 528,00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.


В обоснование исковых требований истец указывает, что 18.09.2020 в ходе патрулирования лесного участка в составе земель государственного лесного фонда Новогорского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес", вблизи митинского кладбища г.о. Красногорск Московской области, выявлен факт нарушения лесного законодательства.

Установлено, что ответчика, являясь собственником транспортного средства грузовой самосвал с прицепом Т83090, государственный регистрационный знак <***> в нарушение п. 14 "Правил санитарной безопасности в лесах" произвел загрязнение лесного участка, выгрузив строительные отходы объемом 40 кв.м. на площади 30кв.м., чем причинил неблагоприятное воздействие на лес. По факту нарушения лесного законодательства составлен протокол об административном правонарушении от 25.12.2020г. № 7-584/2020 в отношении ответчика.

По факту нарушения лесного законодательства составлен протокол об административном правонарушении от 25.12.2020 № 7-584/2020 в отношении ответчика.

Вследствие совершения ответчиком неправомерных действий в области охраны окружающей среды ущерб, причиненный лесному фонду РФ оценен в размере 3 192 528,00 руб., что подтверждается расчетом, выполненным в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018г. № 1730.

Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в причинении ущерба не доказана.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Постановлением о назначении административного наказания от 25.02.2021 № 07584/2020 установлено, что ООО "ЭКМОС", являясь собственником транспортного средства грузовой самосвал с прицепом Т83090, государственный регистрационный знак <***> на территории лесного фонда в квартале 26 выделе 6 Новогорского участкового лесничества Истринского филиала КГУ МО «Мособллес» в точке координат 55.869718 37.357288 в нарушение п. 14 «Правил санитарной безопасности в лесах», утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.05.2017г. № 607 (с 1 января 2021 г. Постановление Правительства РФ от 09.12.2020 № 2047) произвело загрязнение лесного участка, выгрузив строительные отходы объемом 40 куб.м. на площади 30 кв.м., чем


причинило неблагоприятное воздействие на леса. Постановление вступило в законную силу и не было оспорено ответчиком.

Таким образом, данным постановлением установлена причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства того, что выгрузку отходов произвел ответчик, а также о том, что прицеп с государственным регистрационным знаком <***> прицеплен к другому транспортному средству, опровергаются постановлением от 25.02.2021 № 07-584/2020, которым факт выгрузки установлен. Фактически возражения ответчика сводятся к несогласию с постановлением о назначении административного наказания.

Размер ущерба ответчик документально не опроверг, обоснованный контррасчет не представил.

С учетом изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 по делу № А40241758/22 отменить.

Взыскать с ООО "ЭКМОС" в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области ущерб в размере 3 192 528 руб., государственную пошлину в сумме 41 963 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

Т.Ю. Левина