Постановление от 14 декабря 2021 г. по делу № А47-13804/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15202/2021
г. Челябинск
14 декабря 2021 года
Дело № А47-13804/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свежий родник» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2021 по делу № А47-13804/2020.


Общество с ограниченной ответственностью «Свежий родник» (далее – ООО «Свежий родник», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торен» (далее – ООО «Торен», ответчик) о взыскании 3 780 000 руб., полученных от реализации птицы в рамках договора от 30.11.2019 на хранение и утилизацию поголовья кур.

Определениями суда от 30.11.2020, от 11.03.2021 и от 03.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Родина», в лице конкурсного управляющего ФИО2, закрытое акционерное общество «Птицесовхоз «Родина», в лице конкурсного управляющего ФИО3, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», ФИО4 (далее – ООО «Птицефабрика «Родина», ЗАО «Птицесовхоз «Родина», АО «Россельхозбанк», ФИО4, третьи лица; т. 1 л.д. 1-3, т. 2 л.д. 9-10, т. 4 л.д. 54-56).

Решением суда от 03.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4 л.д. 83-96).

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Свежий родник» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что во исполнение договора на хранение и утилизацию поголовья кур от 30.11.2019, ООО «Торен» заключило договор с работниками на возмездное оказание услуг за период с декабря 2019 по февраль 2020, в котором не предусмотрены социальные выплаты, пенсионные взносы и тому подобное. ООО «Торен» включило в отчет расходы, не связанные с забоем птицы и ее продажей, на выплату заработной платы своих работников всего аппарата управления, а также выплату взносов, налогов и НДФЛ, расходы за аренду помещения ООО «АПХ-Русь» и услуги консультационного обслуживания и другие расходы.

Договоры и акты выполненных работ, ответчиком не представлены.

Включенные ответчиком в отчет расходы являются не обоснованными и не могут быть отнесены к расходам на забой кур. Всего ООО «Торен» отражено расходов, не связанных с забоем и реализацией кур, на сумму 10 844 228 руб. 34 коп.

На основании отчета ООО «Торен» «о забое птицы, полученных доходах и произведенных расходах», доход от реализации яйцо кур составил 9 371 258 руб. 96 коп. Согласно проведенному анализу по предоставленным первичным документам, доход от реализации мяса кур составил 5 620 913 руб. 57 коп. Итого общий доход от реализации составил 14 992 172 руб. 53 коп.

Расходы по забою кур согласно отчету ООО «Торен» составили 15 656 947 руб. 51 коп. После анализа, за вычетом расходов, не связанных с забоем и реализацией кур, доход составил 4 812 719 руб. 14 коп.

Таким образом, на основании предоставленных первичных документов на забой кур ООО «Торен» и с учетом полученных доходов от реализации кур и за вычетом расходов, ООО «Торен» должно выплатить истцу сумму в размере 10 179 453 руб. 36 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО «Торен» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Птицесовхоз «Родина», ООО «Птицефабрика «Родина», ООО «Свежий Родник» и ООО «Торен» заключен договор на хранение и утилизацию поголовья кур от 30.11.2019 (т. 1 л.д. 29-32).

Согласно настоящему договору: ЗАО «Птицесовхоз «Родина», в лице конкурсного управляющего ФИО3 - «собственник имущества», ООО «Птицефабрика «Родина» - «заказчик-1», ООО «Свежий Родник» - «заказчик-2», ООО «Торен» - «исполнитель».

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчиков работы и услуги и сдать их результат заказчикам, а заказчики обязуются принять результаты работы и услуг, и оплатить их.

Согласно п. 1.4 договора исполнитель обязуется выполнить и передать по акту о завершении утилизации кур следующую работу и оказать следующие услуги по забою и продаже птицы:

-Заключение и исполнение договора с Оренбургским центром сертификации на получение сертификата соответствия,

- Заключение и исполнение договора на техническое обслуживание холодильных установок,

-Ремонтно-подготовительные работы цеха забоя - закуп необходимого оборудования, подготовка цеха к забою,

- Закупка мясных лотков,

- Закупка фасовочных пакетов,

- Заключение и исполнение аренды транспорта,

- Заключение и исполнение договоров с физическими лицами для забоя птицы, оплата налогов,

- Заключение и исполнение договоров для продажи мяса птицы и для продажи яйца кур, получаемого в период забоя кур,

-Оплата коммунальных услуг,

-Иные работы, услуги, необходимые для забоя и продажи птицы, которые могут возникнуть в случае производственной необходимости, и подтвержденные первичными документами.

В п. 1.5 договора предусмотрено, что срок начала выполнения всех работ и услуг - 01.12.2019, услуги и работы выполняются до полного их завершения, ориентировочная дата окончания всех работ и услуг, а также срока хранения имущества - 01.02.2020. Заказчики соглашаются, что в случае производственной необходимости срок исполнения работ и услуг по настоящему договору сокращается или продлевается исполнителем с предварительным уведомлением заказчиков, согласие заказчиков на продление или сокращение сроков не требуется.

Исполнитель имеет право выполнить работы и услуги досрочно.

Срок хранения имущества определяется датой подписания акта о завершении утилизации кур. Акт подписывается заказчиками и исполнителем в течение двух дней с даты предоставления исполнителем акта заказчикам. В случае не подписания акта в указанный срок хотя бы одним из заказчиков, за исключением подписи исполнителя, акт считается составленным в надлежащем порядке и является основанием для прекращения настоящего договора с даты получения акта сторонами договора на электронные адреса, указанные в п. 1.6 настоящего договора.

Исполнитель направляет акт о завершении утилизации кур с приложением отчета о произведенных затратах по электронной почте на указанные адреса (п. 1.6 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора вознаграждение исполнителя за хранение имущества и за выполнение работ и оказание услуг, а также компенсация сумм затрат исполнителя за подготовку оборудования для забоя птиц, на забой птицы и ее продажу, на приведение в необходимый порядок производственных мощностей, состоит из денежных средств, полученных исполнителем от реализации яйца птицы, живой птицы и мяса птицы в размере, подтвержденным отчетом исполнителя, актом утилизации кур и первичными документами.

Исполнитель вправе все денежные средства, поступающие от продажи кур и от яйца кур зачислять на свой расчетный счет по мере поступления денежных средств. Исполнитель вправе в качестве платы за хранение, оплаты своих работ и услуг, в том числе вознаграждения и компенсации сумм затрат на забой птицы (в том числе израсходованные из собственных средств исполнителя), удерживать в порядке по своему усмотрению денежные средства, поступающие от продажи тушек кур и продажи яйца на расчетный счет исполнителя (п. 3.3, 3.4 договора).

В соответствии с п. 4.1.4 договора, по окончанию срока хранения имущества исполнитель обязан возвратить имущество собственнику имущества в том состоянии, в каком оно было принято на хранение, с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств без поголовья кур в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта о завершении утилизации кур. Помещения, в которых содержались куры передаются в надлежащем санитарном состоянии, т.е. свободными от поголовья кур, чистыми, очищенными от отходов жизнедеятельности кур в соответствии с санитарными нормами.

Из искового заявления следует, что конкурсным управляющим ФИО5 была проведена оценка рыночной стоимости кур несушек, по итогам которого составлен отчет от 02.12.2019 № 5/11/И-19 (т. 4 л.д. 3-24).

Рыночная стоимость объекта оценки составила 3 780 000 руб.

Во исполнение условий договора, ООО «Торен» 24.01.2020 направило в адрес ООО «Птицефабрика «Родина» и ООО «Свежий Родник» акт о завершении утилизации кур (т. 1 л.д. 36).

Истец указывает на то, что исполнитель предоставил только один из документов, перечисленных в п. 3.1 договора, согласно которому ООО «Торен» произвело работы и услуги, указанные в п. 1.4 договора, связанные с забоем поголовья кур, находящихся на территории ЗАО «Птицесовхоз «Родина» с учетом следующего:

-Поголовье кур на 16.12.2019 (начало работы убойного цеха) 120 145 шт.;

- Падеж кур за период с 16.12.019 (начало работы убойного цеха) по 24.01.2020 (окончание работы убойного цеха) 977 шт.;

- Забито птицы за период с 16.12.2019 (начало работы убойного цеха) по 24.01.2020 (окончание работы убойного цеха) 119 168 шт.,

Таким образом, работы по утилизации кур закончилась 24.01.2020.

В связи с тем, что исполнитель не предоставил отчет о реализации мяса птицы, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 30.03.2020 выплатить денежные средства в сумме 3 780 000 руб. от реализации птицы согласно отчету оценщика №5/11/И-19 об оценке рыночной стоимости кур-несушек принадлежащих ООО «Свежий родник» (т. 1 л.д. 22).

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

На основании статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в исковом заявление требует выплатить денежные средства в размере 3 780 000 руб. от реализации птицы, ссылаясь на отчет оценщика № 5/11/И-19 об оценке рыночной стоимости кур-несушек, указывая на принадлежность таковых ООО «Свежий родник».

Вместе с тем, Арбитражный суд Оренбургской области в определении от 04.06.2019 по делу № А47-10341/2013, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установил, что ни ООО «Птицефабрика «Родина», ни ООО «Свежий родник», ни ООО «Зернопром» не доказали право собственности на спорную птицу.

Договор на хранение и утилизацию поголовья кур от 30.11.2019 и акт от 24.01.2020 о завершении утилизации кур не содержат указания на породу поголовья кур. Таким образом, несостоятельным является довод истца о том, что приобретенные ООО «Свежий родник» порода кур и среднее количество (Хайсскс Браун и ФИО6) соответствуют породе забитых кур ООО «Торен» в количестве 120 145.

ООО «Торен» направило в адрес ООО «Птицефабрика «Родина» и ООО «Свежий Родник» акт от 24.01.2020 о завершении утилизации кур (т. 1 л.д. 36).

Факт получения истцом указанного акта сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, со стороны заказчиком данный акт не подписан.

В соответствии с п. 3.1 договора вознаграждение исполнителя за хранение имущества и за выполнение работ и оказание услуг, а также компенсация сумм затрат исполнителя за подготовку оборудования для забоя птиц, на забой птицы и ее продажу, на приведение в необходимый порядок производственных мощностей, состоит из денежных средств, полученных исполнителем от реализации яйца птицы, живой птицы и мяса птицы в размере, подтвержденным отчетом исполнителя, актом утилизации кур и первичными документами.

В п. 3.2 договора указано, что поскольку па момент заключения настоящего договора невозможно определить конкретную сумму затрат исполнителя, окончательная цена настоящего договора будет зафиксирована в отчете исполнителя по окончании работ и услуг.

Таким образом, согласно условиям договора все расходы по хранению и утилизации поголовья кур несет исполнитель, а вознаграждением исполнителя за выполнение договора являются денежные средства, полученные исполнителем от реализации яйца птицы, живой птицы и мяса птицы в размере, подтвержденном отчетом исполнителя, актом утилизации кур и первичными документами. 05.03.2021.

Истец и третьи лица получили предоставленный ООО «Торен» «Отчет о забое птицы, полученных доходах, произведенных расходах и финансовом результате от данной деятельности по исполнению договора от 30.11.2019 «О хранении и утилизации кур» (т. 3 л.д. 151).

В указанном отчете ООО «Торен» указал все суммы полученных доходов от реализации мяса кур и яйца, а также все затраты на выполненные работы и оказанные услуги на подготовку оборудования для забоя птицы, на забой птицы и ее продажу, на приведение в необходимый порядок производственных мощностей, а 20.04.2021.

Из указанного отчета также следует, что расходы ответчика по содержанию птицы превысили доходы от реализации птицы.

Как верно указал суд первой инстанции, ни один пункт договора не предполагает выплаты какой-либо суммы от полученных доходов исполнителем другим сторонам договора, равно как ни один пункт договора не предполагает возможности исполнителя компенсировать за счет других сторон договора разницу между понесенными затратами и полученными доходами в рамках договора.

В случае превышения размера доходов от реализации птицы, мяса и яйца размера расходов на выполнение исполнителем своих договорных обязательств - положительная разница между доходами и расходами расценивается сторонами договора как вознаграждение исполнителя, в случае если доходы равны либо менее расходов, то доходы можно расценивать как компенсацию исполнителю.

Таким образом, отраженные ответчиком в отчете доходы от реализации кур можно расценивать как компенсацию понесенных им расходов на содержание птицы.

Кроме того, причинно-следственная связь между договором от 30.11.2019, отчетом оценщика и предъявляемыми истцом исковыми требованиями отсутствует, поскольку объектом оценки являлись куры несушки, а спорный договор согласован на реализацию кур.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о наличии заключенных ответчиком договоров с работниками на возмездное оказание услуг за период с декабря 2019 по февраль 2020, в котором не предусмотрены социальные выплаты, пенсионные взносы и тому подобное, судом апелляционной инстанции не принимается, так как данное обстоятельство не освобождает ответчика, как налогового агента, от обязанности исчислить и уплатить налог на доход физических лиц в отношении своих работников.

Ссылка на включение ответчиком в отчет расходов, не связанных с забоем птицы и ее продажей, судом апелляционной инстанции не принимается, так как данные расходы обусловлены необходимостью надлежащего исполнения ООО «Торен» своих обязательств по договору.

Таким образом, не может быть принят изложенный в жалобе расчет расходов ответчика, связанных с забоем и реализацией кур.

Довод о том, что договоры и акты выполненных работ, ответчиком не представлены, судом апелляционной инстанции не принимается, так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, истцом не доказан. Достоверность отчета ответчика о забое птицы, полученных доходах, произведенных расходах и финансовом результате от данной деятельности по исполнению договора от 30.11.2019 «О хранении и утилизации кур», истцом не опровергнута.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2021 по делу № А47-13804/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свежий родник» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свежий родник» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.В. Ширяева


Судьи: В.В. Баканов


С.В. Тарасова