Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А03-7262/2015

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-7262/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Зюкова В.А.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 (судьи Дубовик В.С., Михайлова А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-7262/2015 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Рубцовские тепловые сети» Муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края (658201, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – МУП «Рубцовские тепловые сети», должник).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация СРО «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (далее – СРО), акционерное общество «Боровицкое страховое общество», общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна», Управление Росреестра по Алтайскому краю, ТСЖ «Успех».

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие арбитражный управляющий ФИО2 и представители: Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) – ФИО3 по доверенности от 15.05.2024 № 18-20/09063; арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 10.10.2022.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ФНС России обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 4 067,8 тыс. руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2022 определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.11.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2022, ФНС России, обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2023 отменено, принят новый судебный акт о взыскании с ФИО2 в пользу ФНС России в возмещение убытков 2 121 956,35 руб.

Ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда представленным в дело доказательствам, неправильное применение положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), недоказанность причинения уполномоченному органу убытков, в кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 12.02.2024, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В отзывах на кассационную жалобу СРО поддерживает доводы ФИО2, просит постановление апелляционного суда отменить, ФНС России напротив указывает на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15.05.2024 до 16 часов 30 минут 29.05.2024.

Определением суда округа от 29.05.2024 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 15 часов 00 минут 26.06.2024.

Определением от 21.06.2024 произведена замена судьи Казарина И.М. на судью Зюкова В.А., рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ФНС России просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность постановления апелляционного суда проверена судом округа в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2015. Определением того же суда от 26.06.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2 18.01.2016 введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО2 Решением суда от 26.09.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2021 конкурсное производство завершено.

ФНС России является реестровым и текущим кредитором должника. Текущая задолженность перед уполномоченным органом составила 42 025,5 тыс. руб., в том числе по НДФЛ по срокам уплаты 30.04.2015 - 30.09.2015 и не погашена в процедуре банкротства.

Заявление уполномоченного органа основано на следующих обстоятельствах.

В конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность ТСЖ «Успех» в размере 5 992,21 тыс. руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2016 по делу № А03-6980/2014 исковое заявление должника о взыскании с ТСЖ «Успех» 5 316,17 тыс. руб. оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с пассивным поведением конкурсного управляющего должника, неявкой в судебные заседания.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019, по жалобе ФНС России признаны не соответствующими требованиям закона действия арбитражного управляющего по непринятию полных и своевременных мер по взысканию задолженности ТСЖ «Успех».

Определением суда от 19.04.2019 и постановлением апелляционного суда от 21.06.2019 установлено, что представитель истца в судебные заседания, назначенные на 13.10.2016, 17.11.2016, 16.12.2016 и 22.12.2016, не явился, несмотря на то, что суд вызывал в судебное заседание представителя истца, в том числе телеграммой от 15.12.2016, полученной истцом 15.12.2016 в 06 час. 50 мин., ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца или об отложении судебного разбирательства истец не заявил, требования арбитражного суда, изложенные в определениях об отложении судебных заседаний, истец не исполнил.

По сведениям уполномоченного органа, ТСЖ «Успех» является действующим юридическим лицом, имеет расчетный счет, обороты по которому за 2015 - 2016 годы составили 14 032,5 тыс. руб., за период 2017 года - 4 233,7 тыс. руб. Все имевшиеся до 12.02.2019 исполнительные производства в отношении ТСЖ «Успех» на общую сумму 197,5 тыс. руб. завершены. Согласно последней бухгалтерской отчетности, баланс активов ТСЖ «Успех» на 2016 год составил 5 641 тыс. руб., на 2017 год - 7 357 руб., задолженности по налогам и сборам не имеется.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суды констатировали, что при своевременном принятии управляющим мер по принудительному взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке, конкурсная масса могла быть пополнена на значительную сумму.

В период рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, ФИО2 26.03.2019 от имени должника обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ТСЖ «Успех» о взыскании 5 383,2 тыс. руб. задолженности по оплате тепловой энергии на отопление и горячей воды за период с января 2013 года по март 2014 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2020 по делу № А03-4266/2019 в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Конкурсным управляющим дебиторская задолженность оценена и реализована на торгах за 50,1 тыс. руб.

Ссылаясь на причинение убытков неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, ФНС России обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание денежных средств в конкурсную массу не привело бы к удовлетворению требований ФНС России ввиду наличия текущих обязательств, подлежащих погашению в приоритетном порядке.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Материалами дела подтверждено неправомерное поведение арбитражного управляющего, приведшее к утрате возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания задолженности с ТСЖ «Успех».

В целях определения количества и стоимости потребленной многоквартирными домами тепловой энергии, подлежащей оплате ТСЖ «Успех», в порядке статьи 82 АПК РФ апелляционным судом назначены судебная экспертиза, дополнительная судебная экспертиза.

Согласно представленному заключению эксперта ФИО5 № А03-7262/2015-1/д при проведении экспертизы приняты во внимание требования законодательства в сфере теплоснабжения, данные Гидрометцентра России, стоимость услуг определена с учетом и без учета НДС, результатом экспертизы являются следующие выводы:

- многоквартирными домами потреблено тепловой энергии (количество): 3 683,322 Гкал;

- стоимость потребленной тепловой энергии без НДС 18 % составила 2 631 414,75 руб.;

- стоимость потребленной тепловой энергии с НДС 18 % составила 3 209 042,36 руб.

Апелляционным судом установлено, что задолженность оплачена ТСЖ «Успех» на сумму 1 087 086,01 руб. по платежным поручениям от 12.05.2014 № 60, от 02.03.2015 № 32, от 07.04.2015 № 51. Неоплаченный долг составляет 2 121 956,35 руб.

По итогам оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ апелляционный суд отклонил доводы арбитражного управляющего о том, что взыскание задолженности не повлекло бы удовлетворение требований ФНС России, поскольку у должника имелись текущие обязательства, более высокой очередности удовлетворения.

Согласно отчету арбитражного управляющего по состоянию на 19.05.2021, все имущество должника реализовано, расчеты с кредиторами не производились по причине недостаточности денежных средств, задолженность 1 очереди реестра текущих требований кредиторов составляет 0,25 тыс. руб., 2 очереди 22 110,6 тыс. руб., в том числе НДФЛ за период наблюдения. Требования ФНС России второй очереди не погашались.

Кроме того, арбитражным управляющим в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие непогашенные расходы в деле о банкротстве должника первой очереди в размере 25,8 тыс. руб. и второй очереди на сумму 1 288,9 тыс. руб., подлежащие, по его мнению, погашению приоритетно перед текущими требованиями ФНС России второй очереди.

Апелляционный суд отклонил довод арбитражного управляющего о том, что все текущие обязательства перед работниками подлежали приоритетному погашению по отношению к задолженности перед уполномоченным органом второй очереди.

Действительно, определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2019 установлено, что задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ, возникшая после возбуждения дела о банкротстве должника, подлежит погашению во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам после погашения текущих требований работников по выплате заработной платы и выходных пособий.

Вместе с тем, разрешение указанным определением суда разногласий относительно текущей заработной платы с июня по сентябрь 2019 года в размере 245 561,51 руб., по текущей заработной плате из расчета 84 000 руб. ежемесячно, а также по оплате труда (выплате выходных пособий и среднего месячного заработка на период трудоустройства) в сумме 2 644 722,21 руб. не изменяет установленную Законом о банкротстве очередность погашения требований кредиторов за иные периоды.

Арбитражным управляющим не доказано наличие текущих обязательств перед работниками, календарно возникших ранее требований по НДФЛ по сроку уплаты с апреля по сентябрь 2015 года, с учетом абзаца седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, разъяснений, приведенных в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Довод арбитражного управляющего о наличии в составе текущих обязательств второй очереди удовлетворения задолженности перед МУП «Центральный рынок» по погашению заработной платы работникам, бывшим работникам МУП «Рубцовские тепловые сети» отклонен апелляционным судом с учетом того, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции, информация о задолженности МУП «Центральный рынок» в размере 12 297 224,69 руб. арбитражным управляющим не заявлялась. Напротив, арбитражный управляющий утверждал, что погашение МУП «Центральный рынок» задолженности по заработной плате произошло 31.08.2016 за период образования с 05.08.2016 по 16.12.2016, т.е. календарно позднее образованной задолженности перед уполномоченным органом, что подтверждается отчетом от 19.05.2021. Следовательно, данная задолженность не может является приоритетной.

Оценивая доводы относительно наличия внеочередных эксплуатационных платежей в размере 7 603 594,5 руб. более высокой очередности погашения в сравнении с текущей задолженностью перед уполномоченным органом, апелляционный суд исходил из того, что соответствующие расходы относятся к четвертой очереди удовлетворения в соответствии с положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд верно указал, что в определении суда первой инстанции от 07.03.2018 дана оценка действиям арбитражного управляющего по произведенным расходам, погашенным с нарушением очередности в период с 20.04.2015 по 30.06.2016 (стр. 8 - 9 судебного акта) в разгар отопительного сезона, а не по всем расходам, произведенным в ходе процедуры банкротства. Оценка иных расходов судом не осуществлялась.

В настоящем случае арбитражный управляющий не доказала основания для отступления от установленной законом очередности погашения текущих требований по коммунальным, эксплуатационным платежам за иные периоды.

Доводы арбитражного управляющего о необоснованном включении в состав убытков НДС (18 %) отклонен апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается реализация должником ТСЖ «Успех» услуг, стоимость которых включает НДС с учетом положений статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сумма НДС входит в состав расходов, понесенных должником за поставку энергоресурсов, является частью цены, в связи с чем, подлежит учету при определении размера задолженности в составе расходов, поскольку отсутствует иная возможность его возмещения.

В рамках споров по делам № А03-6980/2014, № А03-4266/2019 исковое заявление арбитражного управляющего ФИО2 содержало требование о взыскании суммы дебиторской задолженности с ТСЖ «Успех» с учетом сумм НДС, то есть самим управляющим данный налог учитывался в составе подлежащей взысканию суммы.

Аргумент о неоднократном получении ФНС России одних и тех же сумм возмещения не подтвержден документально. Из материалов дела не следует, что в данные деклараций по НДС, представленных в налоговый орган должником, вошла сумма НДС по счетам-фактурам с ТСЖ «Успех».

Должник, не получив от ТСЖ «Успех» оплату услуг был вынужден уплатить НДС за счет собственных средств, что повлекло образование иной задолженности, в том числе по НДС за другие периоды.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что в случае взыскания задолженности с ТСЖ «Успех» и поступления денежных средств в конкурсную массу, они подлежали распределению в соответствии с очередностью, определенной Законом о банкротстве, в том числе поступившие суммы могли быть направлены на погашение задолженностей по обязательным платежам, тем самым компенсировав ранее затраченные должником денежные средства. В этой связи исчисление и уплата должником НДС за спорные периоды не является основанием для невключения в состав убытков сумм НДС.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление ФНС России.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выражают несогласие заявителей с выводами апелляционного суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение положений законодательства о взыскании с арбитражных управляющих убытков и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А03-7262/2015 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи В.А. Зюков


ФИО1