Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А12-22337/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3699/2021

Дело № А12-22337/2020
г. Казань
13 апреля 2021 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителя:

ответчика – директора Агеева В.К. решение от 19.08.216 № 11,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВК-система»

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 о приостановлении производства по апелляционной жалобе

по делу № А12-22337/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Константа-2» (ИНН 3444037833, ОГРН 1023403452280) к обществу с ограниченной ответственностью «АВК-система» (ИНН 3444137411, ОГРН 1063444061185) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Константа-2» (далее – ООО «Константа-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВК-система» (далее – ООО «АВК-система», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору № 1-2019/2228 в размере 846 850 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 58 578,42 рублей, расходов на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 409 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и заявленные требования удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела от ООО «Константа-2» в суд поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы, исследовав представленные документы, учитывая имеющиеся в деле материалы и принимая во внимание совокупность обстоятельств дела, удовлетворил заявленное ходатайство.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-Правовое Объединение «Результат» эксперту Шевкоплясу Павлу Петровичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли объем и качество оказанных обществом с ограниченной ответственностью «АВК-система» услуг по 1-3 этапам условиям договора №1-2019/2228 от 19.04.2019? 2) Если услуги оказаны некачественно, являются ли недостатки устранимыми? 3) Какова стоимость качественно оказанных услуг по этапам 1-3? Установить срок проведения экспертизы до 15 апреля 2021 года включительно. Экспертное учреждение при проведении экспертизы обязано руководствоваться статьями 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертному учреждению дать заключение в письменном виде. Заключение эксперта должно соответствовать требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу приостановлено на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до получения экспертного заключения.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 24.10.20149, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на то, что перед экспертом фактически поставлены правовые вопросы, разрешение которых не требует специальных познаний, а в материалах дела имеется достаточно доказательств.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просил определение суда от 04.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании кассационной инстанции руководитель ответчика поддержал свою позицию, обозначенную в тексте кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса.

Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда.

Приостанавливая производство по делу, апелляционный суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 144 АПК РФ.

Порядок назначения экспертизы, предусмотренный в статье 82 АПК РФ, судом апелляционной инстанции соблюден.

Доводы заявителя об отсутствии необходимости в проведении экспертизы подлежат отклонению, поскольку несогласие ответчика с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для назначения судебной экспертизы не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.

Что касается ссылки заявителя на некомпетентность эксперта и наличие у последнего судимости, то данные обстоятельства во-первых, голословны и ничем не подтверждены, во-вторых, не являются препятствием для проведения судебной экспертизы по настоящему делу (ввиду отсутствия документального подтверждения того, что указанная судимость имеется и что она является не снятой и не погашенной).

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции определения и правильность выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными обстоятельствами для назначения по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А12-22337/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВК-система» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи С.А. Филимонов


Е.Н. Бубнова